typicon veșnic. În a doua jumătate a secolului al XI-lea au început să aibă loc schimbări semnificative în organizarea vieții interne a unor mănăstiri bizantine, cauzate de opoziția față de practica caritabilă (transferul mănăstirilor către persoane particulare în condiții condiționate și

Athos-Studio typicon. Destul de devreme, tradiția studioului a fost transferată la Athos. Deja călugărul Atanasie din Athos s-a ghidat după aceasta la crearea Marii Lavre (963) și la organizarea vieții monahale în ea, dovadă fiind înființarea cinovialului.

6. Ciclul lecturilor în biserica creștină. Misal, Typicon, Menaia, Trebnik Toate slujbele comunale creștine, inclusiv principalele dintre ele - liturghia, includ rugăciuni comune, cântări și citiri pasaje din cărțile sfinte (Vechiul și Noul Testament ale scrierilor părinților).

7. Typikon st. Savva Sfințitul Biograf al Sf. Savva, călugărul palestinian Chiril de Scythopol (secolul al VI-lea) ne aduce un episod aproape anecdotic, care indică faptul că nici măcar o audiență cu cel mai mare împărat ortodox Justinian nu i-a putut distrage atenția inițiatorului.

... Obosit de ceea ce ne protejează de noi Și pe paradisul tău strict Dă putere inimii... E. Boratynsky. Acelaşi avva Palamon a fost învăţătorul lui Pahomie cel Mare; probabil, uitându-se la chinul bătrânului, Domnul a trimis un înger să dea călugărului un hrisov, pe o scândură de aramă, cu inscripția celui mai

5. Cel ce păzește porunca nu va trăi nici un rău: inima înțelepților cunoaște și timpul și domnia; 6. pentru că pentru fiecare lucru există un timp și o regulă; dar este un mare rău pentru om, 7. pentru că nu știe ce se va întâmpla; și cum va fi - cine îi va spune? Ca și în aceasta și în oricare alta

Tipicul mănăstirii Amplasarea mănăstirii, amenajarea ei creează condiții exterioare de care depinde în mare măsură structura vieții monahale. Principiile de bază ale vieții interioare a mănăstirii sunt determinate de cartea sa. Acum să luăm în considerare problema cartei mănăstirii - typikon

– Va fi cu adevărat anulat Typicon-ul?

—Din păcate, adoptarea secretă a hotărârilor legate de viața întregii Bisericii Ruse, în anul trecut devenit un sistem.

TYPIKON E GRANIA INFERIOARĂ A PERMISELOR: EXPLICAȚIILE UNUI PREOT ORTODOX DESPRE POST
Hai să postim cu o postare plăcută...
.

Astăzi există multe dezbateri despre cine și cum ar trebui să se conformeze minunat post. Care este măsura pentru începători, ce pentru muncitori, ce fel de preot îi binecuvântează să mănânce ce mâncare, ce scriu despre asta pe internet etc. Cu toate acestea, cei care se ceartă vor fi probabil foarte surprinși dacă vor afla că toată lumea are o singură măsură - aceasta este Typiconul, sau Carta Bisericii. Mai multe despre asta în răspunsurile lui Ieromonah Ilie.
.
Întrebare: Părinte, unii spun că Typikonul a fost alcătuit de călugări pentru călugări și că monahii trebuie să postească strict, în timp ce mirenii pot postă după puterea lor. E chiar asa?

.
Desigur, totul are nevoie de o măsură. Și această măsură a fost stabilită de Sfinții noștri Părinți, care au ținut cont de fiecare lucru mărunt. Și dacă crezi cu adevărat, atunci ai încredere în Biserica Mamă, care a determinat ca statutele (Typicon) să fie împlinite pentru toată lumea. Un alt lucru este că, dacă nu îndepliniți aceste acte, atunci trebuie să vă pocăiți de acest lucru. Dar nu căuta o scuză pentru lăcomia ta.

.
Nu este surprinzător faptul că Typiconul a fost întocmit de călugări. În Biserică, toate hotărârile au fost întotdeauna adoptate de consilii de episcopi, care, desigur, erau călugări. Și amintiți-vă cuvintele Cuviosul Ioan Lestvichnik că lumina pentru călugări sunt îngerii, iar lumina pentru mireni sunt călugării.

.
Călugării au postit întotdeauna și postesc mult mai strict decât cere Typiconul. Se mișcă mai ales. Acestea sunt isprăvile lor în Hristos. Există și mireni evlavioși care respectă postul mai strict decât este scris în Typicon. Dar Typicon este limita inferioară a ceea ce este permis. Acesta este ceva ce trebuie să facem cu toții.

.
Întrebare: Părinte, unii, chiar preoți, spun că este ușor pentru călugări să postească, pentru că practic nu se mișcă, își salvează puterile. A mers de la celulă doi metri până la templu și înapoi. Iar laicii trebuie să meargă cu mijloacele de transport în comun pentru a ajunge la templu. Trebuie să muncim pentru a ne hrăni. Și asta necesită multă energie...

.
Ieromonah Ilie: Cred că este cumva indecent să susții o dispută între călugări și laici. Dacă credeți că este mai ușor pentru călugări, atunci mergeți la mănăstire. Există un proverb popular atât de străvechi: „Peștele caută unde este mai adânc, iar omul caută unde este mai bine”. Daca crezi ca e mai usor intr-o manastire, atunci la Dumnezeu. Ce te opreste?

.
Călugării au și supunere (Muncă), iar sfinții călugări au mulți copii duhovnicești. Crede-mă, este nevoie de nu mai puțină forță fizică decât un constructor la un șantier. Când Typiconul a fost alcătuit, atunci călugării locuiau în general în deșertul egiptean și se adunau în templu din chiliile lor, care nu se aflau la o aruncătură de băț de mănăstire. A fost necesar să mergi pe jos câțiva kilometri până la templu pe un teren accidentat de munte și să nu călătorești, stând pe un scaun ușor al unui troleibuz sau metrou.

.
În general, se pot spune multe despre asta. Dar esența severității Postului Mare este simplă. Dacă ești un creștin adevărat și nu pur și simplu îmbraci masca unui credincios, atunci ar trebui să fii întotdeauna gata să mori pentru Hristos. Nu-i asa? Ei bine, și atunci ce să ne batem cu Postul? Dacă nu sunteți în stare să vă forțați să respectați Postul, atunci cum vă puteți forța să muriți de dragul lui Hristos?

.
Postul este în esență un test pentru începători. Si pentru o persoană bisericească este o mare bucurie. „Postim cu un post plăcut”, se cântă în imnurile liturgice.

.
Întrebare: Părinte, cum rămâne cu faptul că diferiți preoți vorbesc diferit despre Postul Mare? Unii spun că trebuie să definiți o măsură pentru dvs., de exemplu, nu mâncați ciocolată sau prăjituri în Postul Mare, iar acest lucru este deja suficient.

.
Ieromonah Ilie: Poți spune orice vrei. Dar noi, ortodocșii, nu trebuie să alegem ceea ce ne este, parcă, mai aproape și mai accesibil, ci să luăm ca bază Typiconul. Atunci putem spera la mântuire.

.
Apostolul Pavel a vorbit despre vremurile noastre astfel: Căci va veni o vreme când ei nu vor îndura învăţătura sănătoasă, ci, după propriile lor capricii, îşi vor alege învăţători care le vor măguli urechile; și-și întorc urechile de la adevăr și se întorc la fabule ( 2 Tim. 4:3-4).

Publicare pe site-ul Holy Fire

Editorii site-ului „Focul binecuvântat” au luat cunoştinţă din mai multe surse despre noul document elaborat recent „Organizarea practicii cultului parohial”. Conținutul documentului este redus la real abolirea actualului Typiconși înlocuirea acestuia cu reguli liturgice, pe care fiecare episcop va trebui să le aprobe în eparhia sa, ținând cont de caracteristicile și tradițiile locale, precum și de „dorințele” parohiilor individuale.

De asemenea, suntem conștienți de dezacordul cu acest document al multor episcopi. Cu toate acestea, specificul discutării noului Statut liturgic „parohial” este că documentul este distribuit „STRICT CONFIDENTIAL” și va deveni cunoscut comunității ortodoxe numai după ce va fi aprobat de Consiliul Episcopilor sau de Sfântul Sinod (dacă , Doamne ferește, asta se întâmplă).

O astfel de adoptare secretă a deciziilor care au o influență asupra vieții întregii Biserici Ruse nu a devenit neobișnuită în ultimii ani. Astfel, la ultimul Sinod Episcopal din februarie 2016, Preasfințitul Patriarh Kirill a anunțat pregătirile pentru publicarea unui nou Catehism, ba chiar a stabilit o dată pentru finalizarea discuției sale publice – septembrie 2016. Totodată, Preasfinția Sa a impus o interdicție strictă a discuției conținutului acestuia în spațiul public. Drept urmare, nici un singur episcop și nici o școală teologică nu a putut lua parte la discuția despre noul Catehism înainte de termen, fără a primi permisiunea personală de la Mitropolitul Ilarion (Alfeev), care a primit dreptul de a emite un „secret”. text numai după o cerere oficială adresată acestuia în calitate de Președinte al Comisiei Teologice.

Probabil, în curând noul Catehism, întocmit și discutat doar în marginea DECR, va fi aprobat în locul Catehismului „învechit” al Sfântului Filaret al Moscovei...

Aceeași hotărâre, ascunsă de cler și laici ai Bisericii noastre, a fost luată mai devreme cu privire la practica pregătirii pentru Sfânta Împărtășanie. „Discuția” acestei rezoluții a avut loc în toate parohiile, protopopiatele și eparhiile, dar... după adoptarea documentului la Consiliul Episcopal! Este de mirare că niciun duhovnic nu și-a ridicat vocea împotriva „legitimității” prin acest decret de egalizare a practicilor moderniste și tradiționale de pregătire pentru Împărtășanie? Cine îndrăznește să critice deschis „în unanimitate” decizie Ierarhie?

Potrivit editorilor Focului Sfânt, discutarea documentelor de însemnătate generală a bisericii, precum Catehismul, regula de pregătire pentru Sfânta Împărtășanie sau Typiconul, ar trebui să fie deschis. Aceste subiecte nu constituie un „secret militar”, pentru că Biserica Rusă nu este o loja masonică închisă. Reprezentanții întregii plenitudini conciliare a Bisericii ar trebui să fie implicați în discuția de la nivelul Comisiilor sinodale și al prezenței interconsiliare. Nu se poate decât să-și exprimă regretul că multe astfel de probleme se rezolvă în țara noastră „în secret”.

Deci, discuția oficială despre viitoarea reformă liturgică în Biserica Ortodoxă Rusă nu a fost încă anunțată. Și după adoptarea deciziilor relevante Consiliul Episcopilor sau de către Sfântul Sinod, nicio discuție nu va deveni evident imposibilă. Pentru a preveni eventualele frământări și schisme în Biserică, considerăm că este necesar să discutăm acest document de reînnoire la ședința diecezană a fiecărei eparhii a Bisericii noastre Ortodoxe Ruse.

* * *

Analiza conținutului documentului „Organizarea practicii cultului parohial”

Acest document a fost scris în numele Consiliului Episcopilor (de exemplu, paragraful 3: „Conciliul Episcopilor notează că...”). Aparent, acest document este un proiect de rezoluție (denumit în continuare „Proiectul”), care este pregătit pentru examinare la următorul Sinod Episcopal.

Prefaţă forţată. Despre sensul Typiconului

După citirea Proiectului, se poate ajunge la o concluzie izbitoare: documentul nu menționează niciodată necesitatea de a reglementa închinarea conform unei cărți numite „ Typicon, site-ul Charter". Parcă o astfel de carte nu există sau îndeplinirea ei nu este obligatorie pentru toți clericii Bisericii Ortodoxe Ruse, de la Patriarh până la diaconul parohiei. Se face o imagine ciudată, conform căreia existau „statute parohiale și monahale”, în timp ce astăzi există doar haos care necesită „ordonare”. Pentru a depăși acest „haos”, se presupune că a fost întocmit documentul propus.

Cu toate acestea, această viziune este fundamental greșită. Avem un Typicon. Scopul său principal constă în reglementarea specifică a ritualurilor zilnice de rugăciune conform cărți liturgice: Octoechos, Menaion, Triodiam, Cartea ceasurilor, Psaltirea urmată, Irmologie, Misal și altele.

Typikonul ar trebui să fie perceput de creștini ca o regulă a credinței și un diapazon al rugăciunii ortodoxe; ca o carte simbolică care a surprins experiența liturgică a Bisericii Universale; ca cea mai importantă și mai valoroasă expresie a Tradiției Bisericii; ca un diamant, păstrat de secole de Sfinții Părinți și atins la desăvârșirea formei; ca un mare și sacru dar al lui Dumnezeu pentru Biserică.

Prin urmare, înainte de a declara necesitatea „luării de măsuri cuprinzătoare pentru a eficientiza practica prestării de servicii statutare”, ar fi trebuit să se menționeze direct în document: „SERVICIUL ÎN BISERICA RUSĂ ESTE REGLATĂ DE TIPICUL ACTUAL”. Dar această idee nu este în documentul luat în considerare. Lipsește nu pentru că a fost „uitat” să fie inclusă în text, ci pentru că contrazice brusc întregul conținut al documentului.

Desigur, în realitate, nu numai în parohii și catedrale, ci și în multe mănăstiri, slujbele divine se abat departe de norma statutară. Autorul Proiectului notează că „acest lucru se datorează atât istoriei pozitive a dezvoltării tradiției liturgice rusești”, cât și „factorilor negativi”, „care trebuie eliminați”.

Această evaluare este foarte superficială și, în plus, reprezintă o viziune spirituală complet eronată. Cert este că imperfecțiunea în punerea în aplicare a Cartei este imposibil de „eliminat”.

Să facem o analogie. Din cursul fizicii se știe că, chiar dacă toți „factorii negativi” sunt eliminați, eficiența (factorul de eficiență) al „motorului termic ideal” nu poate depăși 40% - acest lucru, totuși, nu înseamnă că este necesar să se abandonarea folosirii motoarelor. Carta, ca și Legea Vechiului Testament, nimeni nu o îndeplinește! Să ne amintim de ce Mântuitorul i-a denunțat pe cărturari și pe farisei: Nu ți-a dat Moise Legea? Și niciunul dintre voi nu urmează Legea(În. 7:19). Respectarea poruncilor Torei s-a dovedit a fi o sarcină imposibilă pentru evrei. La fel, cultul nostru ortodox nu este doar „lung” sau „obositor”. Este, în principiu, irealizabil în strictețea și completitudinea statutului. (Este suficient să ne amintim „vegherea ideală” de la Academia Teologică din Kiev, descrisă de M.N. Skaballanovich, pentru care se pregăteau doi ani, iar repetiția corurilor a durat o lună și jumătate.)

Dar asta înseamnă că Typicon-ul nostru este rău? Sau este depășit? Sau ar trebui să fie „remediat”? Sau nici măcar nu merită încercat?

Nu! Typikon pentru Biserică este mai mult decât un monument istoric și mai mult decât un ghid pentru compilarea ordinelor de rugăciune. Dacă, după cuvântul apostolic, Vechiul Testament Legea este sfântă(Roma. 7:12), atunci cu cât mai sfântă este Carta, care prescrie săvârșirea nu a jertfelor sângeroase, ci a Jertfei liturgice fără sânge a lui Hristos! Îndeplinirea instrucțiunilor liturgice ale Typiconului poate fi comparată cu respectarea reverentă la canonul picturii icoanelor sau cântării, iar respingerea conștientă a tradiției canonice în toate astfel de cazuri ar trebui să fie onorată. păcat împotriva bisericii.

Continuând analogia cu Legea Vechiului Testament, se cuvine să ne amintim zicala apostolică: Puterea păcatului este legea(1 Cor. 15:56). Deci, Legea (deși nu o vom împlini!) ne hotărăște forta(măsură) păcatului. În același mod, încălcarea cerințelor Typiconului este un păcat și un motiv de pocăință. Subiectul pentru mărturisire nu ar trebui să fie doar neglijarea personalului regula rugăciunii(aceasta este valabilă pentru toți creștinii), dar și nerespectarea instrucțiunilor riturilor statutare liturgice (aceasta se aplică în special la clerici).

Subliniem că nu numai cerințele Cartei Ortodoxe sunt imposibile pentru o persoană, dar toată învăţătura Noului Testament. Da, în Predica de pe munte Domnul îi place sărac cu duhul, curat cu inima, blând… Cu toate acestea, nimeni nu-și poate aplica în mod corect aceste cuvinte, deoarece suntem cu toții departe de aceste virtuți „de neatins”. Ce acum, din cauza propriei lor păcătoșeni, rescriu Evanghelia? Pentru a reduce cuvintele Mântuitorului la nivelul codului de reguli morale al lui Tolstoi? Este evident că acest lucru nu se poate face. Aceasta ar fi o blasfemie și o încălcare a poruncilor lui Hristos. Dar aceasta este exact ceea ce este - dezvoltarea unei noi norme „realizabile de toți”. slujbă- ofera documentul „Organizarea practicarii cultului parohial”.

În loc să arate Typicon-ul ca pe un model pentru care trebuie să lupți și conform căruia să fie construit închinarea ortodoxă, autorul Proiectului desființează Regula și o înlocuiește cu propriile sale „recomandări” foarte dubioase.

Proiectul constă din trei părți:

eu introducere extinsă;

Gânduri separate ale Proiectului, însoțite de comentariile noastre la acestea, vom evidenția cu numerotare continuă în cifre arabe, în urma textului documentului.

eu. Introducere

1. Autorul Proiectului scrie: „Istoria cartei liturgice a cunoscut hrisele parohiale și monahale. Un exemplu de carte parohială este așa-numita. hrisovul Secvențelor Cântecelor - hrisovul bisericii Sofia din Constantinopol.

O persoană ignorantă poate trage o concluzie falsă că în vremurile străvechi existau într-adevăr hârtele „parohiale” și „monastice”, și erau la fel de răspândite. Dar acest lucru nu este absolut adevărat. Biserica a cinstit mereu hârtele monahale - Sf. Savva cel Sfintit, Sf. Theodora Studita si altele inrudite cu ei. În același timp, pur și simplu nu existau acte „parohiale”. Aceasta este o invenție a autorului.

Statutul mai sus mentionat Catedrala Sofia nu era „parohie”, ci mai degrabă „catedrală” și reprezenta o excepție rară, dacă nu chiar singura, făcută de dragul împăratului și a participării sale ceremoniale la cult. Profesorul M.N. Skaballanovich notează că Typiconul Marii Biserici a apărut abia în secolul al IX-lea și, cu referire la fericiți. Simeon al Tesalonicului, adaugă că „de la cucerirea Constantinopolului de către latini (din 1204), acest rit nu a fost respectat nici măcar în „cetatea regală”, în special în alte biserici”. Deci această Regula liturgică unică nu a durat mult și a dispărut deja cu mai bine de 800 de ani în urmă. Prin urmare, nu poate fi plasat în mod corect la egalitate cu Typicon-ul actual general acceptat. Istoria Bisericii nu cunoaște alte Statute „parohiale”.

De remarcat că prezența Împăratului la slujba divină nu necesită neapărat o modificare a Regulilor liturgice (cu excepția anumitor nuanțe precum cântarea de mulți ani). Suverani ruși - din În. patruînaintea lui Nicolae al II-lea - nu au cerut niciodată alcătuirea unei Carte speciale pentru ei înșiși, ci s-au mulțumit cu închinarea ortodoxă conform Typiconului „monahal” general acceptat în Biserică.

În mod similar, slujbele ierarhale (în catedrale) și neepiscopale (în parohiile obișnuite) se țin conform Unit Cartă! Diferențele dintre Oficial și Misal nu sunt semnificative pentru Typicon. În același timp, trăsăturile ierarhice se potrivesc la fel de firesc atât în ​​cultul monahal, cât și în cel parohial.

Nu a existat și nu a putut exista nicio „eliminare” a Statutelor parohiale din simplul motiv că în istoria sa de 1000 de ani Biserica Rusă nu le-a cunoscut niciodată.

Acceptarea unanimă a Typiconului Ierusalimului, datând de la Călugărul Savva cel Sfințit, a fost în cele din urmă stabilită în Rus' grație eforturilor Sfântului Serghie de Radonezh - adică este opera vieții Sfinților Oameni. După cum se notează în Al patrulea Menaion Sf. Dimitrie de Rostov, Carta slujirii manastirii Sf. Savva, „cunoscută sub numele de Ierusalim, este în prezent distribuită în tot Orientul ortodox, precum și în Rusia”. Recunoașterea pe scară largă a acestei Carte în Biserică se explică mai potrivit nu prin sălbăticia și lipsa de spiritualitate a sumbrei „Evului Mediu”, ci prin acțiunea Providenței lui Dumnezeu.

Serviciul divin ideal este doxologia neîncetată a Îngerilor Cerești din jurul Tronului Celui Atotputernic. Reflectarea ei pe pământ este închinarea mănăstirii. După cum spunea Sfântul Ioan al Scării, „lumina călugărilor sunt Îngerii, iar lumina tuturor oamenilor este viața monahală”. Dumnezeiasca Liturghie, primită de Biserica pământească de la Îngeri și păstrată prin Sfinți, este plăcută lui Dumnezeu și mântuitoare. Este imposibil să spunem asta despre „slujba de închinare” modernistă întunecată de pasiunea umană.

3. Cum să nu recunoaștem drept tendențioasă fraza autorului Proiectului despre „carta monahală”: „Încercarile de a respecta cel puțin formal această carte în parohii au dus la un fenomen precum polifonia – condamnat fără ambiguitate de mai multe consilii din secolul al XVII-lea” ?

Ei bine, nu există nimic altceva de reținut direct decât notoriile „voci multiple”... Acest subiect nu a fost relevant în Biserică de mai bine de 300 de ani.

Nici unul cuvânt bun despre Typicon, nu ne vom întâlni în Proiect: „Serviciul conform tuturor cerințelor din Ierusalim Typicon nu a fost niciodată efectuat în Rus’ (aceasta se aplică în special slujbelor parohiale).”

După cum am observat mai sus, închinarea „în conformitate cu toate cerințele” Typicon nu putea fi efectuată nicăieri (eficiența chiar și a unui motor termic „ideal” nu poate fi de 100%). Dar Typicon-ul nu devine mai rău. Și nu încetează să fie un model.

Și viața noastră păcătoasă, să adăugăm, nu corespunde Evangheliei. Așadar, dacă ne angajăm să actualizăm „vechiul” Typikon, nu merită să facem unele corecturi la Cuvântul lui Dumnezeu în același timp? Căutând să se modernizeze Sfanta Traditie, Reformatorii nu pot lăsa neatinsă Sfintele Scripturi.

Nu este un secret pentru nimeni că această lucrare este în plină desfășurare astăzi. Deci, unul dintre traducătorii Bibliei, Andrei Desnitsky, a uimit întreaga lume cu noua sa interpretare a Cărții lui Iov, în care, după cum s-a dovedit, diavolul nu este deloc menționat! Acest exemplu arată clar că atunci când reforme bisericesti nu există doar o „editare stilistică”, ci o denaturare a sensului și a spiritului.

5. Proiectul notează că încă din secolul al XIX-lea „Bisericile locale vorbitoare de greacă” trăiesc în conformitate cu Regulile parohiale reformate. Autorul izbucnește că această Pravilă renovaționistă nu este în adevăratul sens al „parohiei”, ci a fost creată „pe baza Regulilor grupului monahal”. Se spune foarte complex, deși ideea este că Carta Greacă modernizată este o versiune mult redusă și pervertită a Typicon-ului. Nu există nicio modalitate într-o scurtă trecere în revistă de a descrie în detaliu numeroasele distorsiuni ale ritului de rugăciune care au intrat în uz grecesc după reforma Protopsalter Constantin (1838) și inovațiile ulterioare.

Este mult mai important să ne amintim că o încercare de implementare a reformei liturgice în Biserica Rusă, similară cu cea propusă de autorul Proiectului, a fost deja întreprinsă în urmă cu aproximativ o sută de ani. La ședința din mai a prezenței preconsiliului din 1906 Arhiepiscopul Serghie al Finlandei și Vyborg (Strgorodsky, viitor Patriarh) a venit cu o propunere șocantă: introducerea în Biserica Rusă a unei noi reguli grecești modernizate - așa-numita Typicon al Marelui Biserica din Constantinopol publicat la Atena în 1864. Scopul noului Typicon, potrivit adepților săi, a fost de a reduce și simplifica închinarea (în special, de a anula privegherile toată noaptea). Acest Statut a fost propus „spre deosebire de Statutul monahal, care este în vigoare, deși nu a fost pus în aplicare nicăieri în țara noastră, este prea detaliat pentru bisericile parohiale”. Atunci Domnul a salvat Biserica noastră de această inițiativă pernicioasă de renovare: Prezența înainte de Consiliu respinsă în unanimitate propunerea reformatorului.

Nu ar fi de prisos să notăm asta Consiliul LocalÎn 1917 nu s-a luat nicio hotărâre de întocmire a unei noi Carte pentru parohii. Asemenea întrebări nu au fost ridicate în Biserica noastră „tihoniană” până în prezent. Un contrast cu acest fapt este binecunoscutul salt al inovațiilor liturgice, pentru care renovaționiștii anilor 1920 au devenit celebri.

O remarcă importantă ar trebui făcută la afirmația autorului Proiectului: „Încercările de reglementare a practicii parohiale rusești moderne au fost făcute de Consiliul din 1917”.

Patosul principal și, fără îndoială, corect al discursurilor participanților la Consiliul Local din 1917-18. nu a existat deloc un apel renovationist pentru modificarea normei liturgice statutare. Dimpotrivă, mulți participanți au insistat asupra necesității deschiderii vistieriei bogățiilor de rugăciune păstrate de Typikon. Acest lucru poate fi ilustrat prin exemplul unui subiect - un apel pentru a servi posturi mici în funcție de rang " De îndată ce vine aleluia și starețul se demnește».

1) Raport profesor-preot V.D. Prilutsky„Despre tulburările în practica liturgică modernă”, s-a remarcat: „Pentru a întări semnificația postului în viața unui creștin, ordinul nostru liturgic pentru zilele de post atribuie slujbe care se remarcă prin caracteristicile lor. Cele mai notabile dintre ele sunt cântarea „Aleluia” și închinarea cu rugăciunea lui Efrem Sirul. În practică, aceste caracteristici sunt respectate doar în legătură cu serviciile de Post. Serviciile altor posturi din țara noastră nu mai diferă în niciun fel de cele obișnuite, deși, potrivit Cartei, aceste servicii au și diferențe care le apropie de serviciile Postului Mare.

2) Profesorul I.A. carabine a subliniat în raportul său la aceleași cerințe ale Typikon: „Aceleași reguli ca și pentru Postul Mare cu privire la închinare sunt stabilite pentru posturile Nașterii Domnului și ale Sfinților Apostoli, sau așa-numitul post al lui Petru: capitolul despre ordinea închinarea în timpul postului Nașterii Domnului din 14 noiembrie repetă în mare măsură instrucțiunile Typikonului despre Dumnezeiasca Liturghie a celor patruzeci de zile”.

3) Profesorul B.A. Turaev a prezentat un raport: „Cu privire la restaurarea instrucţiunilor Carta Bisericii expuse în capitolul 9 și înainte de 15 noiembrie, referitoare la celebrarea slujbelor divine cu cântarea „Aleluia” în anumite zile ale Crăciunului, Adormirii Maicii Domnului și posturilor Petrovski. Se spune, în special, despre Postul Nașterii Domnului: „Ar fi indicat să se amintească mănăstirile, precum și cele ale bisericilor catedrale și parohiale, unde zilnic se oficiază slujbe divine, astfel încât cerinţa uitată a Cartei despre închinarea cu cântarea „Aleluia” a fost restaurat atât în ​​postul apropiat al Nașterii lui Hristos, cât și în posturile Petrovsky și Adormirea Maicii Domnului. La 10 noiembrie 1917, acest raport a fost luat în considerare de Consiliul Consiliului, care a sugerat ca Consiliul „să trimită raportul Sfântului Sinod pentru ordine corespunzătoare de a pune în aplicare ordinele Departamentului”. A doua zi, cea de-a 38-a sesiune a Consiliului aprobat hotărâre a Consiliului.

4) În fine, dăm o opinie autorizată Mărturisitorul Atanasie (Saharov), Episcop de Kovrov : „Cu ordinul aproape uitat al Typiconului în serviciu în țara noastră“ cu aleluia” trebuie luat în considerare, mai ales că pentru rus biserica locala a fost confirmată de Sfântul Sinod din 1917-1918”.

După cum vedem, „încercările de reglementare a practicii parohiale rusești moderne” la Consiliul Local din 1917 au fost efectuate în spiritul respectării cerințelor Typiconului și deloc în apeluri de înlocuire a Cartei cu „instrucțiuni” dubioase. conţinut. Din nefericire, autorul Proiectului în discuție nu poate fi numit succesorul teologilor și liturgiștilor de seamă ai secolului XX, întrucât exprimă o poziție antistatutaristică, reformistă.

Pentru noi este clar că reglementarea închinării este permisă în trei condiții.

În primul rând, ar trebui să indicați actualul Typicon ca normă de referință pentru închinare.

În al doilea rând, reglementarea ar trebui să vizeze limitarea vivisecției neîngrădite a textelor liturgice pentru a preveni transformarea. copac cu frunzeîntr-un stâlp de telegraf.

În al treilea rând, este necesar să se protejeze cultul de introducerea și introducerea de rituri moderniste străine de Pravilă, precum liturgiile nestatutare („botezală”, „misionară”, „liturghie a apostolului Iacov”), nenumărate acatiste etc.

Cele de mai sus pot fi considerate ca o propunere oficială pentru examinare și aprobare de către Consiliul Episcopilor (Prezența Inter-Consiliului).

Numai o astfel de „reglementare” poate fi recunoscută ca fiind utilă pentru Biserică. Ea trebuie să fie îndeplinită sub răspundere personală de către stareții templelor, părinții decanului și fiecare episcop. Această fidelitate față de Cartă este la care se face referire în jurământul de protejat menționat în primul paragraf al Proiectului. Consiliul Episcopilor condus de Patriarh ar trebui să fie garantul păstrării Typiconului în Biserică ca carte, reglementare standardul statutar de cult. Orice altă „reglementare” care implică o abatere de la Typicon actual trebuie recunoscută dăunând Bisericii.

7. Trebuie clarificată următoarea idee a Proiectului: „Întrucât este cu greu posibil să se ceară perfecțiune liturgică și unanimitate pastorală din partea întregului cleric, eficientizarea cultului parohial ar trebui să fie recunoscută ca sarcină a ierarhiei”.

Totul ar fi corect dacă „ordonarea de cult” ar fi înțeleasă ca o aduce la norma statutară, iar Typiconul ar fi fost indicat ca criteriu pentru corectitudinea unei astfel de „ordonări”. Desigur, principala responsabilitate pentru celebrarea corectă a închinării revine episcopului. În același timp, însuși episcopul este obligat să respecte Carta liturgică! Acțiunile Reverendului Vladyka trebuie recunoscute ca fiind ilegale dacă, folosindu-și autoritatea, el obligă clerul să încalce cerințele Typicon-ului de dragul unei „reglementări de cult” îndoielnice sau dacă permite efectuarea experimentelor de renovare. afară în parohii. Proiectul nu indică ce ar trebui făcut dacă episcopul este inițiatorul inovațiilor moderniste. Prin urmare, autoritatea Typicon-ului trebuie recunoscută de mai sus decât autoritatea oricărui episcop şi chiar a Patriarhului.

O obiecție serioasă este ridicată de fraza: „Este cu greu posibil să se elaboreze un document comun și unificat care să reglementeze în detaliu închinarea pe teritoriul întregii Biserici Ruse, deoarece tradițiile liturgice locale sunt diferite și ar fi nerezonabil să se supună diversitatea liturgică naturală către unificarea externă”.

Există un astfel de document. Se numeste Typikon. Este „comună și unită” pe întreg teritoriul Bisericii Ruse, fie că le place sau nu oponenților „unificării externe”. Nu se poate aștepta altceva decât răul adus Bisericii dacă episcopii diecezani încep, bazându-se pe modele „circulare”, să „alcătuiască în mod arbitrar documente eparhiale adecvate, ținând cont de tradițiile liturgice locale”. Nu este treaba unui episcop să compună recomandări birocratice inutile pentru clerul diecezei sale.

Este greu de imaginat la ce fel de confuzie pot duce diferite „Carte” în eparhiile vecine...

8. Următorul gând din Proiect pare a fi contradictoriu din punct de vedere logic. Prima jumătate a acestuia (până la cuvintele „dar numit”, după părerea noastră, reprezentând o lacună pentru practicanții moderniști-renovaționişti) este incompatibilă cu a doua (în opinia noastră, impecabilă, dacă nu ca stil, atunci ca conținut): „Documente reglementarea practicii liturgice locale nu trebuie să încalce principiile libertății pastorale creștine și libertatea parohiilor și comunităților; darnumit pentru a-i proteja pe clerici de experimente nerezonabile sau de neglijență leneșă în domeniul liturghiei și de denaturarea unei părți a Sfintei Tradiții a Bisericii - regula liturgică.

În orice caz, există o posibilă ambiguitate în interpretarea acestei sintagme. Moderniștii își justifică de obicei experimentele liturgice inacceptabile (trecerea în mod arbitrar la rusă; improvizația la citirea rugăciunilor; mutarea tronului în mijlocul templului; slujba anti-statuară cu ușile regale deschise; lectura asurzitoare cu voce tare. rugăciuni secrete, suprapunând cântarea corului etc.), indicând „libertatea lor personală în Hristos” și „alegerea liberă a comunității”.

9. Următoarea frază a Proiectului provoacă un dezacord categoric: „Episcopul are dreptul de a permite, în cazul consimțământului unanim al comunității retragere din regulile generale diecezane de reglementare a cultului”.

În primul rând, după cum am observat mai sus, nu ar trebui să existe reguli diecezane sau „eparhiale generale” pentru desfășurarea cultului, ci doar reguli statutare care sunt de acord cu Typicon. În al doilea rând, dacă „consimțământul unanim al comunității” provoacă o „depărtare” de la cultul normativ, episcopul este obligat să-și folosească autoritatea, și să nu urmeze conducerea atrocităților. Și, în orice caz, nimeni nu are „dreptul” să-i binecuvânteze pe apostați să comită fărădelege. În caz contrar, episcopul însuși trebuie supus pedepsei bisericești.

Din păcate, acest tip de speculație spirituală în Biserica noastră din timpuri recente erau prea multe. Într-o comunitate există „consimțământul unanim” de a sluji fără catapeteasmă, într-o altă comunitate - pe mai multe potire euharistice, într-o a treia - pentru a primi împărtășirea fără spovedanie, într-o a patra - pentru a folosi instrumente muzicale, într-o a cincea - pentru a sluji liturgic. rituri neprevăzute de Cartă, în a șasea - pentru alte experimente renovaționiste îndrăznețe. Convingerea noastră profundă este că o astfel de practică anarhistă nu trebuie legalizată, ci pedepsită aspru pe toți cei care încalcă Carta sau își aroga „dreptul de a permite” astfel de blasfemie și ultraj.

10. Există toate motivele pentru a considera ideea unui „cult misionar” special ca o manifestare a bolii spirituale. Astfel de manifestări nesănătoase ar trebui tratate, nu legitimate. Păcat că în Proiectul luat în considerare, se propune „comunităților misionare” să facă slujba „extrem de înțeles pentru noii convertiți”. „Înțelegerea” protestantă cu picioarele pe pământ este întotdeauna însoțită de pierderea simbolismului liturgic al cultului în rândul renovaționiştilor. Prejudiciul spiritual este evident.

11. Proiectul spune: „În tradiția rusă, practica transferului slujbei Utreniei la seară a devenit destul de ferm stabilită. Acest lucru se datorează adaptării la rutina zilnică a enoriașului modern, iar această practică nu poate fi schimbată peste tot.”

În opinia noastră, această tradiție stabilită nu trebuie schimbată. Nu este lăudabilă însăși dorința de a face o astfel de schimbare în practica bisericii care a fost stabilită de secole. Trebuie înțeles că nu a apărut întâmplător, ci, dimpotrivă, este destul de justificat și firesc.

Sărbătorirea Utreniei dimineața poate fi recomandată doar în acele mănăstiri și schițe unde nu există un număr mare de enoriași din rândul laicilor. Pentru frații monahali, slujba de la miezul nopții dimineața devreme este o necesitate (sau cel puțin foarte de dorit). Fericitul Simeon al Tesalonicului scrie că le-a fost stabilit „să citească, spre slava și cinstea Treimii, trei imnuri între miezul nopții și dimineața. Acesta este Biroul de la miezul nopții, Utrenia și prima oră, care este un serviciu special, dar legat de Utrenie.

Dar în parohiile în care oamenii de familie trăiesc în propriile case și își conduc propriile gospodării, participarea la slujbele de noapte pentru majoritatea credincioșilor este practic imposibilă sau extrem de rară: de Paște, de Crăciun și poate de câteva ori pe an. Prin urmare, următoarea sugestie a autorului Proiectului pare cu totul absurdă: „În bisericile parohiale, dacă este recunoscut ca fiind posibil și oportun... să se recomande ca Utrenia să fie celebrată dimineața”.

Această „recomandare” pare doar stupidă. În primul rând, într-o astfel de slujbă există o tendință inevitabilă spre o scurtare extremă a Utreniei. În al doilea rând, durata slujbei dumnezeiești în conjuncție cu „Main plus Liturghie” este totuși obositoare pentru mulți. Și, după cum arată practica, majoritatea enoriașilor sunt nevoiți să vină la Liturghie, sărind peste Utrenie. Vom confirma ideea noastră cu un exemplu viu.

Mulți moscoviți au fost nevoiți să urmărească cum slujea exact în acest fel un infam preot renovaționist: sâmbătă seara - vecernia mare, iar duminică dimineața - utrenia polieleos și liturghie. Nu este greu de imaginat ce scurtă „utrenie” a fost: cei șase psalmi ai celor patru psalmi (în traducerea rusă de S.S. Averintsev), pe „ Doamne Doamne„un tropar fără Maica Domnului („așa este conform Cartei!”), kathismele (desigur!) au lipsit („nu suntem călugări! biserica antica„!)... În ciuda unei slujbe atât de monstruos de scurtate pentru Utrenie, s-a slujit mereu într-o biserică complet goală, întrucât biserica se umplea de oameni abia la începutul liturghiei. Drept urmare, membrii „frăției” au fost lipsiți de posibilitatea de a auzi Evanghelia de duminica, cânta " Văzând Învierea lui Hristos...”, nu știau ce este ungerea festivă și, pe scurt, în pregătirea tainei, au sărit peste una dintre părțile principale ale slujbei statutare - utrenia. Toate acestea sunt un preț inevitabil de plătit pentru îndeplinirea principiului necugetat al „utreniei – dimineața”.

12. Următoarea „recomandare” ar trebui, de asemenea, recunoscută ca neîntemeiată: „Dacă Utrenia se slujește seara, recomandați clerului să omite cuvântul „dimineața” în ectenia petiționară (în loc de „a efectua rugaciune de dimineata„-” să împlinim rugăciunea „).”

Nu este clar de ce pe pământ se propune să tai cuvintele din Misal. În cercul zilei, această slujbă este încă „utrenie”, indiferent că se ține seara, noaptea sau în zori.

13. „Recomandarea” super-originală de a citi rugăciunile lămpii separat de Utrenie „în stolă înainte de rugăciunile de intrare în Liturghie” pare și ea ciudată (să spunem blând). Scotând în evidență tradiția liturgică veche de secole, autorul Proiectului prezintă un fel de argumentare vagă: se presupune că „aceste rugăciuni au fost suprapuse mecanic de către slujitorii Vecerniei și Utreniei Regulii Ierusalimului”.

În aceste cuvinte despre „referinți” – confuzii, vedem nu doar confuzie, ci o călcare deliberată în picioare a tradiției de cult ortodox sfințită de secole. Să cităm Misalul. La Vecernia din Psalmul 103: Preotul, înaintea ușilor sfinte, devenit cap sincer, rostește rugăciunile lămpii". La Utrenie în timpul celor șase psalmi: După trei psalmi, preotul spune rugăciunile de dimineață, stați descoperit în fața ușilor sfinte».

Ca orice cult ortodox, aceste rituri sacre sunt interpretate simbolic. De exemplu, la Vecernie, citirea rugăciunilor de către un preot în fața ușilor împărătești închise denotă strigătul strămoșului păcătos Adam în fața porților închise ale Grădinii Edenului. Mă întreb ce " sens simbolic„ar îndrăzni oare reformatorii să se ofere să înțeleagă citirea rugăciunilor lămpii” în stolă „înainte de rugăciunile liturgice de intrare? Ar trebui, în opinia autorului Proiectului, această lectură a rugăciunilor lămpii să fie introdusă la slujba ierarhică - între întâlnirea episcopului și veșmintele sale?

Să luăm un exemplu notabil. În Mănăstirea Peșterilor Pskov, la începutul celei șase psalmii, un călugăr s-a apropiat în tăcere de fiecare dintre preoții vizitatori rugându-se la altar și, înclinându-se, a întins o carte de carton pătată de ceară cu un text mare de rugăciuni la lampă. La sfârșitul celor șase psalmi, călugărul a luat și el în tăcere cărțile. O astfel de lecție de rugăciune ortodoxă poate fi învățată doar într-o mănăstire în care bătrânii au păstrat tradiția evlaviei străvechi.

14. Despre rugăciunile la lampă în Proiect se scrie cu îndrăzneală: „citirea lor seara este lipsită de sens”.

Suntem gata să contestăm această afirmație peremptorie.

Desigur, ar fi minunat să însoțim mereu apariția primei raze de soare cu o exclamație care precede Marea Doxologie: „ Slavă Ție, Care ne-ai arătat lumina!» Cu toate acestea, în realitate, aproape nimeni niciodată (cu rare excepții) nu întâlnește răsăritul cu acest strigăt potrivit. Oare această împrejurare face și cântarea vechiului imn bisericesc, în cuvintele autorului, „fără sens”?...

15. Autorul Proiectului dă o lovitură zdrobitoare denumirii tradiționale a uneia dintre slujbele divine „vegherea toată noaptea”. Cu toată seriozitatea, el sugerează: „Evitați să numiți această slujbă „veghere toată noaptea”, excludeți acest nume din cărți și alte materiale tipărite, numindu-l „slujbă festivă de seară” sau „vecernie și utrenie de sărbătoare”.

Autorul acestei propuneri simpatice ar fi trebuit să citească conținutul capitolului 47 din Typicon " Despre semne". Denumirea serviciului „veghere” este un termen statutar. Deci, sărbători grozave care au un semn” crucea este înconjurată", au o definiție legală: " imzhe priveghere". Sărbătorile de mijloc sunt împărțite în două categorii: cele care au semnul „ cruce cu semicerc» – « unde se face privegherea", și având semnul " cruce cu un singur punct» – « unde privegherea nu se face". Incapacitatea de a distinge slujbele „cu priveghere” de alte slujbe („cu polieleos”, „cu doxologie”, etc.) este un semn al analfabetismului liturgic.

Typiconul conține capitolul 2, care reglementează ordinea Privegherii de duminică toată noaptea. În plus, Typicon conține capitolul 7 cu un titlu remarcabil: „ Despre Vecernia Mare, Biroul de la miezul nopții și Utrenia duminicală, unde nu este priveghere". O comparație a acestor două capitole duce la concluzia că conceptul de „veghere toată noaptea” implică nu atât durata ritului liturgic, cât mai degrabă durata acestuia. structura. Într-adevăr, „prigherea” constă în marile vecernie și utrenie. Slujba „fără privegheri” pe lângă Vecernie și Utrenie include și Complete și Biroul de la miezul nopții. Oricât de ciudat ar părea, dar în spectacolul obișnuit de zi cu zi, slujba conform capitolului 7 „fără priveghere” se dovedește a fi mai lungă decât slujba conform capitolului 2 „cu priveghere”.

După părerea noastră, pentru „a eficientiza practicarea cultului parohial”, primul pas este să-i obișnuim pe toți ortodocșii să conducă închinarea în strictă conformitate cu semnele capitolului 47 din Typicon. Semnele declinului culturii liturgice moderne sunt incapacitatea de a distinge și lipsa de dorință de a respecta aceste semne în practica liturgică. (De exemplu, nu toată lumea știe că Utrenia Polieleică, spre deosebire de Utrenia de la Privegherea Toată Noaptea, trebuie să înceapă cu cei Doi Psalmi.) Prin urmare, conceptul de „Veghere” „din cărți și alte imprimate” nu trebuie exclus. deloc, dar este necesar să distingem serviciile de priveghere de alte semne cuprinse în Typicon.

Îndrăznim să credem că o persoană care solicită interzicerea termenului statutar „veghere toată noaptea” nu este capabilă să supună nimic rezonabil și util în ceea ce privește „reglementarea” închinarii spre aprobare Consiliului Episcopilor.

16. Nu există nicio obiecție la recomandarea mănăstirilor „de a face privegherea statutar toată noaptea noaptea în zilele de sărbătoare”. Beneficiul spiritual al slujbelor de noapte este considerabil atât pentru monahi, cât și pentru pelerini mireni.

Trebuie remarcat doar că nu fiecare serviciu de noapte este o „veghere toată noaptea”. De exemplu, slujba de Paște procesiune este un Birou de la Miezul Nopții, iar după Procesiune - Utrenie, transformându-se în ore și Dumnezeiasca Liturghie. Slujbele de post se pot ține și noaptea, dar asta nu echivalează cu o vacanță grozavă. Îndrăznesc să cred că ar fi util pentru locuitorii multor mănăstiri să știe care este slujba zilnică de duminică conform capitolului 7 din Typicon - când potrivit „ Acum dă-i drumul» la vecernia mare se învie troparul cu Maica Domnului după ton Glorie(dar nu " Maica Domnului, Fecioară» de trei ori), iar pe biroul de la miezul nopţii - canon Treime dătătoare de viață din Oktoikh și troparia Cuviosul Grigore Sinai. aceasta statutar nu vigilentînchinarea ar putea (dacă se dorește) să fie ținută și noaptea.

17. Este dificil de evaluat următoarea propunere a autorului Proiectului: „În parohiile în care enoriașii locuiesc în imediata apropiere a bisericii și au posibilitatea de a se aduna dimineața și rugăciunea de searăîn templu - pentru a recomanda celebrarea Complei seara și Biroul de la miezul nopții dimineața (în unele situații este posibil să se efectueze fără preot) ca alternativă liturgică cu drepturi depline (sau completare) la rugăciunile tradiționale de dimineață și de seară.

Această recomandare utopică nu va fi niciodată, nicăieri, implementată la o scară vizibilă. Vechii credincioși-preoți citesc zilnic Comple și Biroul de la miezul nopții - dar nu în templu, ci ca o regulă a celulei de acasă. Așa fac unii monahi din lume și alți zeloți ai evlaviei. Dar este greu de crezut că lectura zilnică a Biroului de la Miezul Nopții din biserica parohială va atrage mult timp și constant mulți enoriași. Nu toată lumea este capabilă să poarte o asemenea cruce. În orice caz, nu este oportun să aducem această problemă la Consiliul Episcopilor.

Cele de mai sus se aplică pe deplin apelului de a „recomanda enoriașilor săvârșirea acestor devoțiuni acasă la momentul potrivit”.

18. Este imposibil să recunoaștem atitudinea autorului Proiectului față de slujirea ceasului ca fiind corectă din punct de vedere spiritual: „Practica modernă de a transfera ceasul și de a-l conecta cu alte servicii ale ciclului zilnic are parțial sens și desimbolizează acest serviciu”.

Această părere este eronată, întrucât consacrarea timpului este doar una, dar departe de a fi cea mai importantă sarcină a cercului zilnic. Fiecare serviciu are atât semnificație semnificativă, cât și semnificație simbolică. În același timp, nicio slujbă - Vecernia, Utrenia, Liturghia, precum și oricare dintre ore - nu poate avea de suferit dacă este săvârșită puțin mai devreme sau puțin mai târziu în funcție de timpul astronomic. Așa este, fie și numai pentru că nu cunoaștem exact ora Crăciunului, nici a Învierii Domnului Isus Hristos, nici timpul Cinei celei de Taină. Simbolismul liturgic nu este deloc diminuat de aceasta, așa că este pur și simplu greșit să spunem că schimbarea ceasului „nu are sens și desimbolizează slujba”.

Condamnă autorul proiectului Typicon. Deci, la capitol Urmărind Orele Sfântului Mare Călcâi„Este indicat că” la ora a 2-a zi»: « Cântăm la ceas împreună ora 1, 3, 6 și 9". Vedem că într-un singur pachet liturgic (" împreună”) se țin, conform Cartei, orele principale ale anului, a căror slujbă este direct dedicată dezvăluirii semnificației evanghelice a Suferinței de pe cruce și a morții Mântuitorului lumii. După aceea, propunerea autorului de a servi ceasul prin toate mijloacele la o oră fixă ​​pare doar o idee nebunească de remediere, complet opusă Typicon-ului.

Această practică nu putea fi justificată decât pentru părinții sihastruști și pustnici, care s-au angajat într-o ispravă deosebită de război spiritual și au sfințit cu adevărat fiecare oră a zilei cu rugăciune neîncetată. Dar acesta nu este un subiect de discuție la Sinodul Episcopilor.

Este bine cunoscut faptul că mulți renovaționiști tratează ceasurile cu dispreț. Unul dintre ei a declarat că „ceasul nu servește niciodată”. A fost fidel cuvântului său și, în principiu, nu a slujit ceasul nici de Bobotează și Ajunul Crăciunului. Nefericiții moderniști par să nu aibă idee cât de mult se sărăcesc pe ei înșiși și pe enoriașii lor cu o ciudată obsesie de a lega închinarea de timpul zilei. Într-adevăr, pe lângă orele „obișnuite” de trei psalmi, Typiconul prescris în anumite zile Ceasuri pascale, Ceasuri regale (cu proverbe, Apostol, Evanghelie, stichera), Ceasuri de Post (cu kathisme, proverbe și citirea „Scării” orelor Sf. în posturile mici (" cu orele lor intermediareși însoțită de rugăciune Sfântul Efrem Sirina " Domnul și Stăpânul vieții mele”), ore de miercuri și vineri din Săptămâna Brânzei (fără interorare și katisme, dar cu proverbe și fundăciuni) ... Iată tema pentru „eficientizarea practicii cultului parohial”!

19. Din păcate, autorul Proiectului nu scrie despre asta, ci propune o inovație complet utopică de care nimeni nu are nevoie: „încercați să efectuați serviciile Orelor la momentul stabilit de carta originală, conform modelului Biserica din Ierusalim (Biserica Sfântului Mormânt).

După cum se spune, comentariile sunt de prisos. La ora 7 dimineața va începe ora 1, la ora 9 dimineața - ora a 3-a... Când se va oficia Sfânta Liturghie? Ce se întâmplă dacă două Liturghii (devreme și târzie) sunt slujite în parohie? Nu se va „interveni” Sfânta Euharistie în „practica ordonată” a respectării orelor?

În același timp, utrenia ar trebui să se încheie înainte de ora 7 dimineața. Câți dintre enoriași pot veni la o astfel de slujbă?

Apropo, nu este cea mai deșteaptă idee să forțezi toate parohiile din țara noastră de nord a Rusiei să copieze regimul liturgic al Palestinei și atmosfera „pe modelul” Bisericii Sfântului Mormânt (totuși, Focul Sfânt coboară numai la Ierusalim!).

20. În continuarea acestei teme, autorul Proiectului afirmă că „în unele zile ale anului, potrivit Pravilei, seara este programată săvârșirea Liturghiei”. Pe această bază, el face apel la introducerea practicii comuniunii de seară.

Trebuie lămurit că „conform Cartei” slujba Liturghiei în anumite zile se presupune nu „seara”, ci „împreună cu Vecernia”. În același timp, slujba Vecerniei în timpul zilei nu este mai rea decât slujba general acceptată a Utreniei seara sau noaptea. Aceasta este o chestiune de tradiție, iar în Biserica Rusă, așa cum recunosc moderniștii înșiși, Liturghiile de seară Nu a fost niciodată deoarece comuniunea târzie este dificilă pentru majoritatea credincioșilor. Totuși, se spune: Sabatul este pentru om, nu omul este pentru Sabat(Mk. 2:27).

21. O întreprindere reformistă nerezonabilă este propunerea autorului Proiectului de a sluji Liturghia seara: „Se recomandă introducerea practicii Liturghiilor de seară în zilele stabilite de Cartă - în acele parohii unde va fi oportun și convenabil. pentru enoriași.”

Nu putem decât să fim de acord aici cu faptul că „conform practicii care s-a dezvoltat în Biserica Rusă, acest lucru nu se face” și nu s-a făcut. nu. Dar de ce și pe ce bază, în acest caz, se rupe tradiția liturgică veche de o mie de ani? Care ar putea fi „utilitatea” în asta? Cine este interesat de asta?

Distrugerea secolelor tradiţia bisericească – lucrarea lui antihrist.

Autorul Proiectului spune că Liturghia „în zilele stabilite de Pravilă” ar trebui să fie oficiată seara. Însă conform Regulii, în toate astfel de zile din cercul zilnic, după Liturghie, este prevăzută Marea Complaie. Este autorul gata să slujească seara după Liturghia Darurilor mai înainte sfințite (de exemplu, în miercurea primei săptămâni a Postului Mare), de asemenea, să se împlinească cu marele canon penitențial al Sf. Andrei din Creta? Va face prosternari imediat după împărtășanie?

Inițiatorii liturgiilor de seară desființează în tăcere Marea Completă din ciclul zilnic. Pentru ei, „conform Regulii” înseamnă slujirea „vecerniei seara”, în timp ce Utrenia cu ceasul și Completul Mare „poate fi anulate”. În general, ei neglijează conceptul unui ciclu zilnic de închinare, iar acesta este călcâiul lor lui Ahile.

22. Să remarcăm legătura nedespărțită și firească dintre slujba liturgică și posturile de post. Acest punct este adesea trecut cu vederea de către reformatori. Drept urmare, la împărtășirea de seară vin oameni care nu au postit corespunzător și nu s-au rugat la slujba statutară.

Este bine cunoscut faptul că înainte de împărtășire, un creștin trebuie să fie prezent la toate slujbele cercului zilnic care preced Liturghia. Dacă nu vorbim de o zi de post, este, de regulă, Vecernia și Utrenia plus ore (cu Sfânta „fără priveghere”, Completul trebuie adăugat după Vecernie și Oficiul de la miezul nopții înainte de Utrenie). Nu mai puține cereri, evident, trebuie făcute celor care doresc să se împărtășească la Liturghia Darurilor mai înainte sfințite, care, după Typicon, este precedată de Utrenie, orele de 1, 3, 6, 9 și picturale. Împărtășania în zilele lucrătoare nu ar trebui să fie mai „ușor accesibilă” decât duminica. Cei care doresc să se împărtășească într-o zi de post nu ar trebui să se dedice treburilor lumești - muncă, studiu, mic dejun, prânz și pauze de cafea - ci să dedice această zi sârguincioasă. rugăciunea bisericească, plecăciuni și post strict.

Despre nevoia de post indispensabil de la miezul nopţii Canonul 58 al Conciliului de la Cartagina spune: Despre ceremonia sacră care are loc după cină, există cu adevărat, dar este demn de cei care nu au mâncat, iar apoi acest lucru este confirmat". Această stabilire este confirmată într-o formulare mai rigidă și de Canonul al 29-lea al VI-lea. Sinodul Ecumenic. Prin urmare, toate recomandările Proiectului despre postul de „șase ore” sau „șapte ore” înainte de împărtășirea de seară sunt pur și simplu contrare Regulilor. Biserica Apostolică. Cei care nu sunt capabili să îndeplinească cerințele canonice pentru pregătirea pentru împărtășire în zilele lucrătoare pot „ nu la tribunal sau la condamnare» Împărtăşania în sâmbăta sau duminica următoare.

Experiența multor parohii și mănăstiri arată că, dacă ritualurile utreniei și orele de post nu sunt prea scurtate, atunci Liturghia Darurilor mai înainte sfințite într-o parohie nu trebuie să înceapă înainte de prânz. Prin urmare, dorința de împărtășire de seară este lăudabilă - dar cu condiția să petrecem Postul Miercurea sau Vinerea detașați de treburile lumești deșarte, complacându-ne într-o lungă rugăciune statutară a unui cerc zilnic plin și cu permisiunea strict rapid numai după împărtăşire. Spre deosebire de aceasta, slujba de seară a Liturghiei se poate dovedi a fi o condamnare pentru cei care îndrăznesc să se apropie de Altar, ignorând serviciul divin și postul prescris de Cartă.

Acest gând evident lipsește din Proiect.

Trebuie spus că această întrebare, supusă examinării Sfântului Sinod, nu exprima nici nevoile turmei ortodoxe ruse, nici dorința ierarhiei noastre diecezane. Este de remarcat faptul că niciunul dintre episcopii care slujesc în Patrie nu a făcut o propunere corespunzătoare, ci doar cei doi care au slujit. in strainatate: mitropolit Sourozhsky Anthony, Exarh Patriarhal în Europa de Vestși Arhiepiscopul Jonathan al New York-ului și Aleutianului, Exarh Patriarhal al Americilor.

Motivul îngrijorării lor este evident: influența unui mediu neortodox, în primul rând catolic, în care s-a obișnuit să se celebreze Liturghia în orice moment al zilei. Aceasta, fără îndoială, este o ispită pentru ortodocși („De ce să avem mai rău decât vecinii noștri?”). Este extrem de important de menționat că niciunul dintre episcopii noștri, cu excepția exarhilor numiți ai străinilor îndepărtate, nu a perceput această practică străină de Ortodoxie ca fiind utilă sau acceptabilă pentru eparhia lor. Singurul care a susținut propunerea Exarhilor Occidentali a fost și cel care a slujit în Occident Arhiepiscopul Bruxelles-ului și al Belgiei Vasile , care s-a exprimat cu cea mai mare sinceritate: „Liturghiile preasfințite de seară ar trebui administrat cu prudență, în funcție de condițiile locale și de componența credincioșilor. Ele pot fi introduse mai ușor printre occidentalii ortodocși decât printre ruși, mai ușor printre tineri decât printre bătrâni.”

Ar trebui să se acorde atenție diferenta fundamentalaîn următorii doi termeni.

Hotărârea Sfântului Sinod din 1968: permisiunea de a sluji liturghia seara „acolo unde episcopul conducător consideră că este de folos”.

În primul caz, vorbim despre responsabilitatea personală a episcopului în conștientizarea că nu are predecesori și nu are nici un fundament în tradiția de o mie de ani.

În al doilea caz, fiecare episcop este obligat să îndeplinească „recomandările” Sinodului Episcopilor fără a înțelege obligatoriu de ce și de ce face acest lucru.

Regulamentul din 1968 a fost inițiat Mitropolitul Nikodim (Rotov) cu sprijinul doar a trei episcopi numiți - IPS Antonie, Ionatan și Vasile. Dacă Proiectul în cauză va fi adoptat, slujba liturghiilor de seară va deveni o inovație obligatorie în toate eparhiile Bisericii Ortodoxe Ruse.

De remarcat că Decretul Sfântului Sinod din 1968 nu se aplică tuturor acestor zile, ci doar Liturghiei de Post a Darurilor mai înainte sfințite. Nici Joia Mare, nici Sâmbăta Mare, nici Ajunul Crăciunului și Bobotezei în Revista nr.41 din 28 noiembrie 1968 nu sunt menționate. Nicio altă hotărâre cu privire la slujba Liturghiei de seară în aceste zile nu a fost adoptată în Biserica Rusă.

25. Această secțiune finală și cea mai mică a Proiectului nu ridică obiecții speciale. Fără îndoială, în toate bisericile ortodoxe„Este necesar să se săvârșească slujbe divine în următoarele zile: toate duminicile anului, toate cele douăsprezece și sărbătorile mari, precum și în Joia Mare, Vinerea și Sâmbăta”.

Nu este în întregime clar de ce „slujbele în celelalte zile ale anului bisericesc trebuie săvârșite în conformitate cu normele aprobate de episcopii diecezani”. Mai corect ar fi să spunem că, în „celelalte zile ale anului bisericesc”, la fel, ca și în toate sărbătorile și zilele de post, slujbele trebuie săvârșite în conformitate cu normele Typiconului. Este suficient ca episcopii conducători să monitorizeze implementarea lor. Iar acest lucru nu slăbește în niciun fel cinstea Prea Cuvioșilor Episcopi.

Concluzie

Proiectul analizat nu este doar „rău” sau „eșuat”. El poartă în sine spirit distructiv antihrist. Este imposibil să ne imaginăm mai mult rău pentru Biserică decât respingerea Typikonului unificat în timp ce îl înlocuim cu documente de reglementare de importanță diecezană.

Aprobarea acestui Proiect de către Consiliul Episcopilor ar echivala cu renunțarea oficială a Bisericii Ortodoxe Ruse de la Tradiția liturgică a Sfinților Părinți. În spatele cuvintelor măgulitoare despre „reglementarea practicii cultului parohial” se ascunde intenția diabolică de a distruge succesiunea spirituală a Bisericii, adică de a o cufunda în arbitrariul voinței umane și a anarhiei.

Principala contradicție a documentului este următoarea. În ea, pe de o parte, este citat textul Jurământului preoțesc, obligând „să săvârșească slujbele dumnezeiești și Tainele cu sârguință și evlavie după rangul bisericii, fără a schimba nimic în mod arbitrar”. Pe de altă parte, se afirmă nemaiauzit: ca și cum „reglementarea detaliată a cultului ar fi sarcina episcopilor diecezani”, în timp ce, în același timp, episcopului i se dă libertatea, la propria discreție, „de a permite, în caz de unanimitate. consimțământul comunității, abateri de la regulile generale diecezane de reglementare a cultului”.

O comparație a acestor două propoziții care se exclud reciproc duce la concluzia că ceea ce este evident nu este o „ordonare” a închinării, ci o încercare conștientă de a produce sabotaj spiritual împotriva Bisericii Ortodoxe Ruse.

http://www.blagogon.ru/digest/291/

Carte de servicii. Centrul Internațional de Editură pentru Literatură Ortodoxă. M.1997.

Ibid

Typicon

Ibid

Ibid

Cartea de Reguli ale Sfinților Apostoli, Sfintele Sinoade ale Sfinților Părinți Ecumenici și Locali. Moscova: Tipografia sinodală. 1893

Ibid

Decretul Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse din 28 noiembrie 1968 (Jurnalul nr. 41) (http://www.troica.org/news/spec_742.html)