Din aceasta este clar că cu valori orice persoană poate numara aproape orice și este complet inutil să discutăm despre multe valori individuale (valori precum „gusturile nu sunt contestate”). Dar în ceea ce privește cele universale, se poate și ar trebui să argumenteze și să se justifice, mai ales că există o mulțime de exagerat, nefondat, nefondat în această problemă.

Mulți autori consideră anumite principii morale (poate, mai precis: moral-religioase?), norme, drept valori umane universale, înțelegând prin acestea, printre altele, poruncile lui Moise. Dar se știe că aceste porunci și altele asemănătoare nu au fost niciodată și nu sunt un standard universal recunoscut și absolut pentru toate oameni si state.

Alții susțin că credința (aparent religioasă), democrația, legea și ordinea, justiția, umanismul, libertatea, dragostea, familia, sensul vieții, datoria, responsabilitatea, onoarea, demnitatea, conștiința, noblețea, mila, compasiunea au fost și sunt universale umane. valori etc. Aici este euforie, utopism evident, vise maniloviene, pentru că autorii încearcă să treacă valorile private drept valori umane universale fără nicio dovadă. Și nu sunt nici universal recunoscute, nici comune în rândul oamenilor. Mai mult, au fost și sunt mulți mizantropi, șovini, mizantropi, biriuci, oameni fără scrupule, dezonorați, militariști (agresori), dictatori, burlaci convinși, paraziți etc.

Ce atribuie, de exemplu, autorii anumiți valorilor umane universale? Trebuie spus că de obicei termenii „valori universale” și „valori absolute”, iar uneori termenul „cele mai mari valori” sunt folosiți de ei ca sinonime. Dar judecă singur după exemplul ideilor unui număr de autori.

Deci, după ce au evidențiat trei etape în dezvoltarea filosofiei (secolele VII, VI î.Hr. - secolul XVI d.Hr.; secolul XVII - anii 60 ai secolului al XIX-lea; a doua jumătate a secolului al XIX-lea - secolul XXI), G.P. Vyzhletsov afirmă că cele mai înalte valori ale lor au fost, respectiv, BINE, FERICIREA (inclusiv libertatea „de la”), LIBERTATEA („pentru” sau spirituală) [vezi: 12, p.63-65]. În opinia noastră, aceasta este o reducere (simplificare) evidentă. În plus, același autor numește credința, iubirea și frumusețea drept cele mai înalte valori [vezi: ibid., p.24], precum și bunătatea, dreptatea, pacea, utilitatea [vezi: ibid., p.25].

Cel mai numeros set de valori, împărțit pe grupe, este anunțat de A.O. Boronoev și A.O. Smirnov: „Recunoașterea personalităților din noi de către concetățeni, colegii de trib este asociată cu identificarea purtătorilor de valori în noi. Se disting cinci dintre grupurile lor: direcționate social (Sfințenie, Spiritualitate, Cunoaștere, Măiestrie, Faptă, Slavă, Putere, Bogăție); social-instrumental (Lege, Libertate, Justiție, Solidaritate, Milă); personal-instrumental (Viață, Sănătate, Forță, Dexteritate, Frumusețe, Minte); țintă subiectiv (substanță, energie, spațiu); universal (Spiritul gânditor, Societatea, Omul)” [Cit. conform: 20, p.16].

Mulți dintre cei care nu sunt clasificați drept valori universale, alți autori, după cum vom vedea acum, le includ în numărul lor.

Potrivit lui E.M. Udovichenko, „De bază (fundamentale) includ de obicei așa-numitele valori universale: acestea sunt viața și moartea, bunătatea, adevărul, frumusețea, dragostea, sensul vieții, onoarea, noblețea, demnitatea, libertatea, valoarea intrinsecă a fiecărei persoane. " . În plus, ca esențial, care „poate fi definit ca valori din valori”, autorul numește „sensul vieții, atitudinea față de o persoană ca scop (valori de sine), libertate morală” [vezi: ibid. , p.3].

Misiune de moarte la numărul de valori (și chiar mai mult - universal) este, cel puțin, foarte controversată. Nu poate fi o valoare umană universală, pentru că marea majoritate a oamenilor au o atitudine și o atitudine negativă față de ea, le este frică de ea, nu își doresc moartea pentru ei înșiși.

„Mai modest” arată B.L. Nazarov în enumerarea valorilor: „Drepturile omului, ca și legea în general,... urcă la categoria valorilor umane universale. ... Conceptele de bine și rău absolut, frumusețe etc. sunt caracteristice valorilor umane universale.” .

Potrivit lui D.A. Leontiev, „...valori universale, „eterne” (adevăr, frumusețe, dreptate)...”.

G.P. Vyzhletsov distinge cele mai înalte valori în conformitate cu nivelurile din structura integrală a valorii în general (cu nivelurile de „ideal”, „normă” și „semnificație”): credință, dragoste, frumusețe; bunătate, dreptate, pace și utilitate. În plus, el scrie: „Principala valoare spirituală care determină viața unei persoane în societate și în stat este conștiința” [vezi: ibid., p.30].

V.V. Ilyin consideră că „umanitarismul este cea mai înaltă valoare a ființei, fixând noblețea în aspirații, esențială și semnificativă în viață”, că „... cea mai mare valoare a ordinii sociale este dezvoltarea umană, calculată prin indicatori - speranța de viață, alfabetizarea... ., paritatea puterii de cumpărare” și că „Idealurile sunt cele mai mari valori ​​...”.

Având în vedere că cele mai mari valori nu sunt constante, A.K. Rychkov și B.L. Yashin, în legătură cu diferite epoci pentru Rusia, argumentează: „Rusia lui Nicolae al II-lea: relații feudal-capitaliste, cele mai înalte valori ale societății - Credință, Țar și Patrie. Rusia Sovietica: relațiile socialiste, cele mai înalte valori (cel puțin declarate) - democrație, egalitate socială, comunism. Rusia modernă: relații capitaliste, cele mai înalte valori - libertate, democrație, bogăție materială".

În cartea sa de două sute de pagini, Yu.A. Schrader nu a considerat necesar (sau, poate, pur și simplu s-a dovedit a fi incapabil?) să dea măcar o anumită definiție, măcar o anumită definiție a conceptului de „valoare”, dar cu toate acestea scrie despre o serie de valori umane universale, inclusiv că „Sf. Toma d'Aquino vorbeşte despre două valori care ar trebui să ghideze comportamentul uman. Prima valoare este mântuirea sufletului și realizarea oportunității de a-L contempla pe Dumnezeu ca binele suprem. Iar a doua valoare este beneficiul altor oameni. În plus, el declară onestitatea, decența, dreptatea drept valori universale umane, provenite din poruncile Vechiului Testament, mântuirea sufletului este o valoare absolută, libertatea este una dintre cele mai înalte valori, capacitatea de a găsi un compromis rezonabil cu oamenii este o valoare etică fundamentală. Autorul nu explică sau dovedește toate aceste idei, întrucât aderă la un punct de vedere teologic ortodox, crezând că „omul este creat după chipul și asemănarea lui Dumnezeu”, comportamentul său moral, libera alegere sunt subordonate lui Dumnezeu, că cea mai mare valoare este Dumnezeu. .

Filosofia renașterii religioase rusești, notează G.P. Vyzhletsov, - „... și-au dezvăluit conținutul spiritual în valorile umane universale ca bază interioară a unității totale umane. Văzând principiile valorice ale existenței umane nu în mintea care cunoaște, chiar și în lume, ci în spiritualitatea divină, filozofii ruși (de la V.S. Solovyov la N.O. Lossky) au arătat interconectarea profundă și unitatea organică a marii triade a secolului XX: Spiritul. - Libertate - Personalitate.

Deci ce am văzut? Disonanța unică a originalului pareri. De ce se întâmplă asta?

Aparent, din cauza discordiei semnificative care predomină în literatura de specialitate și, uneori, a clarității insuficiente în definirea conceptului de „valoare” și în delimitarea acestuia de conceptul de „orientare către valoare”, o astfel de discordie se obține în alocarea universalului (absolut). , cele mai mari). În plus, opiniile filozofice, convingerile politice, credinta religioasa sau lipsa acestora, preferințele personale ale autorilor.

Dar principalul motiv pentru un astfel de dezacord este că autorii atribuie anumite fenomene valorilor universale (absolute, cele mai înalte) conform principiului „mi se pare așa kaatsa (se pare)”, adică. pur declarative, neîntemeiate, neîntemeiate, fără a le deriva în mod logic din temeiurile corespunzătoare.

Dar aceste gânduri ale lui A.K. Rychkov și B.L. Yashin despre cele mai înalte valori, în opinia noastră, sunt atât interesante, cât și adevărate: „în sistemul de valori al oricărei persoane există valori pe care le recunoaște ca fiind superior valorile. Pentru o persoană, cele mai înalte valori sunt Dumnezeu, credința și valorile religioase aferente. Pe de altă parte, cea mai mare valoare este „vițelul de aur”, bogăția materială, de dragul căreia este gata să înșele, răutatea și chiar crima. Pentru al treilea, cea mai mare valoare este Libertatea, Justiția și Democrația. Pentru al patrulea, acesta este adevărul științific, care pentru el nu numai că este mai drag decât prietenia, dar poate fi mai drag decât propria viață. Da, acest lucru este adevărat, pentru că, în primul rând, în acest caz, nu vorbim cu siguranță despre valorile umane universale, ci despre cele individuale și, în al doilea rând, despre cuvinte. A„pentru... o persoană, cele mai înalte valori” poate fi înțeles cumva despre care vorbim autentic valorile și faptul că această persoană eronat ceva ia pentru cele mai mari valori (înțelegerea, cel mai probabil, prin „cel mai mare” - „cel mai important”).

O serie de susținători învățături filozofice, declarând unele valori absolute și supreme, „deduc” aceasta din natura înnăscută (a priori) a ideilor sau din Univers, Spiritul Lumii, Dumnezeu. Este complet necunoscut și de neînțeles unde în ce lume, cum există ca atare ADEVĂRUL, BINE, BINE etc., cum, când ideile a priori s-au târât în ​​conștiința noastră sau cine le-a introdus în ea. Toate acestea, ca și Dumnezeu, pot fi și sunt doar o chestiune de credință, presupunere, presupunere, presupunere, de aceea este imposibil de dovedit, fundamentat toate acestea. În ceea ce privește alte valori, care există cu adevărat și firesc, dar sunt numite de unii autori absolute și supreme, aparent, convingerile și preferințele politice, morale și de altă natură ale autorilor, care tind să le idealizeze prea mult și să exagereze locul și rolul. de anumite valori, sunt evident afectate.

Dar nu acesta este ideea, ci dacă termenii „absolut” și „suprema” sunt potriviți pentru a caracteriza valorile și tipurile lor?

Am arătat mai sus că este incorect să folosim termenul „mai mare” (și, prin urmare, atât „mijloc”, cât și „inferior”) pentru a face referire la anumite valori. În opinia noastră, dacă deja împărțim valorile în funcție de locul și rolul lor, atunci este mai bine să le împărțim în Mai multși Mai puțin social sau individual important, esentialîn aspecte sau situaţii bine definite, circumstanţe.

Ce zici de absolut?

ADEVĂR, BINE, BINE... Unde sunt? "În general"? În general, ele nu există de la sine și nu pot exista. Ei sunt mereu în relație cu ceva, cu cineva, sunt întotdeauna ai cuiva, sunt cu oamenii, societatea, umanitatea, sunt în ei, în conexiunile, relațiile lor.

DUMNEZEU... El este Dumnezeu în măsura în care există o Lume, așa cum este crezută, creată și condusă de El. Nu poate exista Dumnezeu fără relație cu Lumea și cu Lumea, iar toate argumentele despre Dumnezeu, atotputernicia Lui, atotștiința și alte super-calități, indiferent de Lume, își pierd complet sensul.

Deci, așa cum am justificat mai sus, nu există valori absolute, așa cum nu există adevăruri absolute. Dar în valorile umane universale există un absolut moment (moment!), care este ceea ce este în ele - constant, stabil, păstrat în timp și spațiu și fiind în unitate cu ruda lor moment, adică cu ceea ce se modifică în ele, concretizat.

În prezent, mulți autori autohtoni, autori ai altor țări CSI, tratează în orice mod posibil idealurile și normele moralei socialiste și comuniste și laudă normele morale ale religiei ortodoxe cu o declarație demagogică propagandistică de toleranță. Dar, permiteți-mi, să luăm Codul Moral al Constructorului Comunismului. Oricât de utopică, de aventuroasă ar fi afirmația „actuala generație de oameni sovietici va trăi sub comunism”, dar din cele treisprezece puncte (principii) ale acestui cod, zece nu contrazic deloc religia și normele, idealurile, principiile unui societatea democratică însăși:

Munca voluntară în folosul societății: cine nu muncește, nu mănâncă;

Preocuparea tuturor pentru păstrarea și multiplicarea domeniului public;

Înaltă conștiință a datoriei publice, intoleranță la încălcarea intereselor publice;

Colectivismul și asistența reciprocă camaradeșească: fiecare pentru toți, toți pentru unul;

Relații umane și respect reciproc între oameni: de la om la om este prieten, tovarăș și frate;

Onestitate și sinceritate, puritate morală, simplitate și modestie în viața publică și privată;

Respect reciproc în familie, preocupare pentru creșterea copiilor;

Incompatibilitate cu nedreptate, parazitism, necinste, carierism, scăpare de bani;

Prietenia și fraternitatea tuturor popoarelor URSS, intoleranța față de ostilitatea națională și rasială;

Solidaritate fraternă cu oamenii muncitori din toate țările, cu toate popoarele [vezi: 31, p.411].

Dar Sfânta Scriptură este un lucru, iar sistemul socio-politic instituit la sfârșitul secolului XX în marea majoritate a fostelor țări ale Commonwealth-ului Socialist cu ideologia forțelor conducătoare, care mărturisesc, impun societății și implementează principii morale și politice complet diferite, este altceva, plantând prin mass-media, instituții de învățământ, literatură, forme de divertisment etc., în țările lor principiile proprietății private individualism, egoism, elitism, permisivitate, naționalism, urmărirea bogăție, scăpare de bani, concurență acerbă etc. Și multe personalități religioase sunt atrase în noul sistem, începând să-și servească principiile. Așa se dovedește: o parte din populație (în mare parte matură și în vârstă) continuă să trăiască de adepți ai vechilor valori, cealaltă (în mare parte tineri) a acceptat sistemul de principii al „societății sălbatice burgheze” impus „de sus”, iar partea a treia (restul), dezorientată, în diferite versiuni compile valorile din ambele sisteme.

La o ședință a Consiliului de Stat din 26 decembrie 2006, președintele Federației Ruse V.V. Putin a menționat în mod specific: „Vidul ideologic format după prăbușirea ideologiei socialiste este umplut și cu siguranță va fi umplut. Dar va fi plin fie de extremism, șovinism, naționalism și intoleranță națională care ne distrug, fie cu sprijinul activ al valorilor universale, umaniste generale.”

Ei bine, în primul rând, despre „crash” - aceasta este o dorință clară, deoarece această ideologie domină într-un număr de țări, este una de stat (de exemplu, în țări precum China, Vietnam, Coreea de Nord, Cuba). În al doilea rând, în ciuda tuturor încercărilor de propagandă occidentală, mass-media oficială a Federației Ruse, clerici interni, foști dușmani ascunși puterea sovietică, toți cei „oferiți” de ea, masa populației adulte din Rusia de astăzi, preferă într-o măsură sau alta tocmai ideologia socialistă, după ce a votat la concursul „Numele Rusiei” pentru candidaturile lui I.V. Stalin și V.I. Lenin, care din 50 de candidați au primit locurile 3, respectiv 10. În al treilea rând, de ce o alternativă atât de dură: fie extremism, naționalism, fie valori umane universale? Nu există o „al treilea”? De exemplu, „valorile” actualilor stăpâni ai Rusiei, „noii ruși”, maeștrii nou bătuți: „toate mijloacele sunt potrivite pentru mine”, „chiar și un potop după noi”, „patriotismul este o ficțiune”, „ patria este unde mă simt bine”, etc.? Și cum rămâne cu propaganda pe ecrane, pe scene, în mass-media a „valorilor” violenței, sadismului, desfrânării etc.? Dar anti-toleranța în relația dintre slujitorii de diferite credințe unii cu alții? etc.

a) Dogmele, poruncile Sfintei Scripturi relevante (de exemplu, cele 10 porunci ale lui Moise în creștinism);

b) unul sau altul set de norme morale (inclusiv interdicții, inclusiv așa-numita „Regulă de Aur”);

c) o serie de libertăţi şi drepturi ale individului.

Prima este neconvingătoare, deoarece poruncile nu coincid în diferite credințe și, în plus, nu sunt semnificative pentru necredincioși și atei. Și dacă luăm partea faptică? Câți hoți, tâlhari, violatori, seducători, iubitori de soții altora, utilizatori de prostituate, oameni invidioși, copii care își urăsc părinții – „concomitent” fiind credincioși în lume!

Nici cel de-al doilea nu este potrivit pentru rolul valorilor umane universale. Ei bine, câți au fost și sunt în trecut politicieni, antreprenori, figuri ale sportului, artei etc., care au aderat sincer și acum aderă la „Regula de aur a moralității” și o urmează?! Dar alte norme morale umane?! Nu e de mirare că se crede că „politica este o afacere murdară”. Dar antreprenoriatul, sportul mare, arta modernă, jurnalismul, procedurile judiciare sunt curate, în toate și întotdeauna respectabile?

Al treilea nu este altceva decât un ideal. Drepturile și libertățile au fost și sunt folosite ca reale în cel mai bun caz doar de cei care au avut și au încă bogăție și putere.

Parcă justifică legitimitatea declarației peremptorii de către diverși autori a unor fenomene, fenomene, obiecte ca valori umane universale, G.P. Vyzhletsov scrie: „... este imposibil să se dovedească valorile în mod logic și științific”. În opinia noastră, dacă axiologia poate pretinde că este științifică, atunci totul în ea trebuie dovedit, justificat.

Deci vom încerca să ne fundamentam punctul de vedere asupra valorilor științifice generale.

Deci, se obține un dezacord semnificativ cu privire la problema valorilor umane universale, în primul rând, din cauza definiției insuficiente a semnificației termenilor „universal” și „valoare”, și, prin urmare, conținutul conceptului de „universal”. valoarea umană”.

Conform logicii ca știință, înainte de a discuta, argumenta, dovedi, infirma, critica ceva etc., este necesar să aflăm sensul termenilor, frazelor, expresiilor, conținutului conceptelor care vor fi folosite în aceste procese de gândire. Să încercăm să aflăm și să cădem de acord ce să numim „universal” și ce înseamnă „valoare universală”. În continuare, vom afla care sunt principalele tipuri valorile umane universale, de ce sunt exact acestea, care sunt relațiile și conexiunile dintre ele.

Deoarece activitatea axiologică depinde direct de activitatea cognitivă, atunci valorile nu pot fi ceva de neînțeles pentru gândirea noastră, care este ireal, imposibil, impracticabil, de neatins, de irealizabil, imaginar, fantastic, utopic, himeric etc. ***

În ceea ce privește semnificația termenului „universal” trebuie avut în vedere, cel puțin trei aspecte interdependente:

1) universal (în sensul: universal) ca ceea ce privește fiecare om normal(de la omul primitiv la modern, de la copil la bătrân);

2) universal ca ceva pentru care este o nevoie și o importanță absolută, eternă, durabilă umanitatea ca întreg(adică ca nu sumativ, dar holistică, sistemică educaţie);

3) universal ca ceva care trebuie să fie cu siguranță în centrul atenției fiecare statși politica lui multifațetă.

Ținând cont de aceste aspecte, definim conceptul de „valori universale” astfel. valorile umane - este adevărat *** pentru oameni, universal, durabile, fără a contrazice legile legale și principiile și normele morale, mijloace materiale și spirituale, metode, condiții care pot satisface și satisface nevoile materiale și spirituale ale omului și, prin urmare, sunt cu siguranță necesare, dezirabile, având o semnificație esențială eternă pentru fiecare persoană, pentru umanitate. în general, pentru orice stat care exprimă interesele esențiale ale societății țării sale și ale cetățenilor săi.

Întrucât astfel de valori pentru toți indivizii, umanitatea, toate statele (societățile), în ciuda interconexiunilor lor, interacțiunile au încă trăsături semnificative, considerăm că este necesar să distingem trei tipuri valori universale: 1) valori universale; 2) valorile umanității; 3) valorile naționale.

Inițial dintre ele este sistemul de valori umane comune.

Atitudinea față de concept variază de la o negare completă a existenței unui astfel de lucru ca „valorile universale” până la postularea unei liste specifice a acestora. Una dintre pozițiile intermediare este, de exemplu, ideea formulată de Francis Fukuyama că în condițiile lumii moderne, unde nu există nicio comunitate de oameni izolată de ceilalți, pentru coexistența pașnică a culturilor, unele sistem general valorile sunt esențiale.

Surse diferite se referă la valorile umane universale, de exemplu, următoarele:

• Legile de bază care există în majoritatea țărilor, ca expresie a valorilor universale (interzicerea crimei, furtului etc.).
• Poruncile religioase ca expresie a valorilor universale.
• „Regula de aur a moralității” – nu face altora ceea ce nu vrei să-ți facă ție.

Critică

Doctor în științe filozofice și profesorul F. I. Girenok susține că nu există valori universale, pe baza argumentului celebrului sociolog N. Ya. Danilevsky, că au existat întotdeauna multe civilizații diverse.

Vezi si

Note

Legături

• Leonid Stolovici. „Regula de aur” a moralității ca valoare universală.
• Arab-Ogly E. A. Civilizația europeană și valorile universale // Jurnalul „Întrebări de filosofie”, 1990, nr. 8.

Fundația Wikimedia. 2010 .

Vedeți ce înseamnă „Valorile umane universale” în alte dicționare:

Cel mai recent dicționar filozofic

Complexul de concepte incluse în sistemul filosofiei. învățături despre om și constituind cel mai important subiect de studiu al axiologiei. O.c. se remarcă printre alte valori prin faptul că exprimă interesele comune ale rasei umane, libere de naționale, ...... Enciclopedie filosofică

VALORILE UMANE- un sistem de maxime axiologice, al căror conținut nu este direct legat de o anumită perioadă istorică în dezvoltarea societății sau de o anumită tradiție etnică, ci, fiind umplut în fiecare tradiție socioculturală cu specificul ei propriu ... ... Sociologie: Enciclopedie

Valorile umane- conceptul de existență a valorilor acceptate de toți oamenii planetei, de întreaga rasă umană, prezente în mod egal în diferite culturi, iluminate de viața veche a oamenilor. Seturile acestor valori sunt diferite. Cele mai recunoscute includ ...... Fundamentele culturii spirituale (dicționar enciclopedic al unui profesor)

Valorile umane- conceptul de studii culturale, care caracterizează totalitatea idealurilor, principiilor, normelor morale, drepturilor care au prioritate în viața oamenilor, indiferent de poziție socială, naționalitate, religie, educație, vârstă, sex etc... Omul și societatea: Culturologie. Dicționar-referință

VALORILE MORALE- conceptul de etică, cu ajutorul căruia se caracterizează semnificația pentru comunitate și persoana socială. istoric fenomene. În C.m. este exprimată atitudinea interesată activ a unei persoane față de lume și de sine însuși, precum și punerea în aplicare problematică a moralei relevante ... ... Enciclopedia sociologică rusă

Sensul existenței umane. Conceptul de valoare. Tipuri de valori- pe scurt Aceste întrebări sunt puse de mulți în mod deosebit ascuțit pentru că mai devreme sau mai târziu în viața fiecărei persoane vine un moment în care își dă seama că viața este finită. Pentru a trăi și a acționa activ, o persoană trebuie să aibă o idee despre sensul vieții... Micul tezaur al filosofiei mondiale

A nu se confunda cu nazismul. Acest termen are alte semnificații, vezi Naționalism (sensuri). Waking Wales, Christopher Williams, 1911. Imaginea lui Venus ca alegorie pentru nașterea națiunii Naționalismul ... Wikipedia

A nu se confunda cu termenul de nazism. Awakening of Wales, Christopher Williams, 1911. Imaginea lui Venus ca alegorie pentru nașterea unei națiuni Naționalismul (naționalismul francez) este o ideologie și o direcție politică, al cărei principiu de bază este teza unei ... .. Wikipedia

Cărți

• Constantin Vasiliev. Viață și muncă (Ediție Deluxe), Valentina Vasilyeva. Vă oferim o ediție de lux cu design elegant, în legătură din material textil, cu ornamente argintii pe trei fețe. Cartea este dedicată lui Konstantin Alekseevich Vasiliev - un talentat modern...

Valori „eterne”

1. Bazat pe bunătate și rațiune, adevăr și frumos, liniște și filantropie, diligență și solidaritate, idealuri de viziune asupra lumii, norme morale și juridice, reflectând experiența spirituală istorică a întregii omeniri și creând condiții pentru realizarea intereselor universale, pentru existența deplină. și dezvoltarea fiecărui individ.

2. Bunăstarea celor dragi, iubire, pace, libertate, respect.

3. Viața, libertatea, fericirea, precum și cele mai înalte manifestări ale naturii umane, relevate în comunicarea sa cu propriul soi și cu lumea transcendentă.

4. „Regula de aur a moralității” – nu face altora ceea ce nu vrei să-ți facă ție.

5. Adevăr, frumusețe, dreptate.

6. Pacea, viața omenirii.

7. Pace și prietenie între popoare, drepturi și libertăți individuale, dreptate socială, demnitate umană, mediu și bunăstarea materială al oamenilor.

8. Cerințe morale asociate idealurilor de umanism, dreptate și demnitate a individului.

9. Legile de bază care există în majoritatea țărilor (interzicerea crimei, furtului etc.).

10. Porunci religioase.

11. Viața însăși, problema conservării și dezvoltării ei în forme naturale și culturale.

12. Sistemul de maxime axiologice, al cărui conținut nu este direct legat de o anumită perioadă istorică în dezvoltarea societății sau de o anumită tradiție etnică, ci, fiind umplut în fiecare tradiție socio-culturală cu un sens specific propriu, este reprodus. în orice tip de cultură ca valori.

13. Valori care sunt importante pentru toți oamenii și au semnificație universală.

14. Valori morale care există teoretic și sunt standardul absolut pentru oamenii din toate culturile și epocile.

Explicatii:
Valorile umane sunt cele mai comune. Ele exprimă interesele comune ale rasei umane, inerente vieții oamenilor din diferite epoci istorice, structuri socio-economice, iar în această calitate ele acționează ca un imperativ pentru dezvoltarea civilizației umane. Universalitatea și imuabilitatea valorilor umane universale reflectă unele trăsături comune ale apartenenței de clasă, naționale, politice, religioase, etnice și culturale.

Valorile umane reprezintă un anumit sistem al celor mai importante valori materiale și spirituale. Elementele principale ale acestui sistem sunt: ​​lumea naturală și socială, principiile morale, idealurile estetice și juridice, filozofice și ideile religioaseși alte valori spirituale. În valorile ființelor umane universale, valorile vieții sociale și individuale sunt unite. Ele formează orientări valorice (determinând ceea ce este acceptabil din punct de vedere social) ca priorități pentru dezvoltarea socioculturală a grupurilor etnice sau indivizilor, fixe practica sociala sau experiența de viață.
În legătură cu natura obiect-subiect a relației valorice, se pot observa valorile subiectului și subiectului ființelor umane universale.

Ideea priorității valorilor umane universale este nucleul noii gândiri politice, care marchează tranziția în politica internațională de la dușmănie, confruntare și presiune puternică la dialog, compromis și cooperare.
Încălcarea valorilor umane universale este considerată o crimă împotriva umanității.

Problema valorilor umane universale se reînnoiește dramatic în era catastrofismului social: prevalența proceselor distructive în politică, dezintegrarea instituțiilor sociale, devalorizarea valorilor morale și căutarea opțiunilor pentru un socio-cultural civilizat. alegere. În Nou și Cel mai nou timp Au fost făcute în mod repetat încercări de a nega complet valorile umanității universale sau de a da drept atare valorile anumitor grupuri sociale, clase, popoare și civilizații.

O altă opinie: Valorile umane sunt abstracții care dictează oamenilor normele de comportament care într-o anumită eră istorică îndeplinesc mai bine decât altele interesele unei anumite comunități umane (familie, clasă, grup etnic și, în sfârșit, umanitatea în ansamblu). ). Când istoria oferă ocazia, fiecare comunitate caută să-și impună propriile valori tuturor celorlalți oameni, prezentându-i drept „universali”.

A treia opinie: sintagma „Valorile umane universale” este folosită în mod activ în manipularea opiniei publice. Se susține că, în ciuda diferenței dintre culturile naționale, religiile, standardele de viață și dezvoltarea popoarelor Pământului, există unele valori care sunt aceleași pentru toată lumea, pe care toată lumea ar trebui să le urmeze fără excepție. Acesta este un mit (ficțiune) pentru a crea o iluzie în înțelegerea umanității ca un fel de organism monolitic cu o singură cale de dezvoltare pentru toate popoarele și modalități de a-și atinge obiectivele.
În politica externă a Statelor Unite și a sateliților săi, vorbirea despre protecția „Valorilor Umane Universale” (democrație, protecția drepturilor omului, libertatea etc.) se dezvoltă într-o agresiune militară și economică deschisă împotriva acelor țări și popoare care doresc să se dezvoltă în modul lor tradițional, diferit de opinia comunității mondiale.
Nu există valori umane absolute. De exemplu, chiar dacă luăm un astfel de drept de bază, precizat în Declarația Universală a Drepturilor Omului a ONU, drept drept la viață, atunci aici puteți găsi suficiente exemple de diferite culturi ale lumii în care viața nu este o valoare absolută (în timpuri străvechi, majoritatea culturilor din Orient și multe culturi occidentale, în lumea modernă culturi bazate pe hinduism).
Cu alte cuvinte, termenul „Valorile umane universale” este un eufemism care acoperă dorința Occidentului de a impune o nouă ordine mondială și de a asigura globalizarea economiei și a multiculturalismului, care în cele din urmă vor șterge toate diferențele naționale și vor crea o nouă rasă umană universală. sclavi care slujesc în folosul aleșilor (de remarcat că reprezentanții așa-numitului miliard de aur nu se vor deosebi în niciun fel de astfel de sclavi).

A patra opinie: atitudinea față de concept variază de la o negare completă a existenței „Valorilor Universale” până la postularea unei liste specifice a acestora. Una dintre pozițiile intermediare este, de exemplu, ideea că, în condițiile lumii moderne, unde nicio comunitate de oameni nu există izolat de ceilalți, un sistem comun de valori este pur și simplu necesar pentru coexistența pașnică a culturilor.

Când pui o întrebare oamenilor - Există valori umane comune?- de regulă, răspunsul pe care îl primiți este fără echivoc: desigur! Puțini se îndoiesc de existența unei astfel de categorii ca valoare universală. La urma urmei, ceva trebuie să ne unească pe toți!

Și ce ne unește în domeniul moralității? Când vorbiți cu un public în care s-au adunat diferiți oameni, puteți auzi o mulțime de răspunsuri foarte diferite. Dar dacă toată lumea are voie să vorbească, atunci mai devreme sau mai târziu va lua cuvântul vreun „teoretician” care, crezând că reprezintă opinia generală, va începe să raționeze în felul următor: oricare dintre noi are este scara de valori, nimeni nu va contrazice asta, nu? Dar este modelat de mediul său, adică. societatea în care acest cineva s-a născut, a crescut și trăiește. Prin urmare, ar fi mai corect să-l numești scară publică. Mergi mai departe. Este clar că atunci când lucrează cu această scară de valori, o persoană o corectează, o schimbă în unele detalii sau încearcă să o schimbe, dar într-un fel sau altul este mereu prezentă în el. Prin urmare, vom vorbi despre scara socială a valorilor. Acum tu, dragă lector, ne întrebi: există ceva universalîn domeniul moralității, la fel pentru majoritatea oamenilor, cel puțin pentru o lungă perioadă a istoriei lor? Am inteles corect intrebarea ta? Deci, declarăm categoric: desigur, există! Altfel, omenirea nu va supraviețui...

Bine, lectorul este de acord. Acum să punem o a doua întrebare: Există o moralitate absolută?În primul rând, să clarificăm termenii: dacă moralitatea este o relație între oameni, atunci moralitatea absolută este un astfel de sistem optim de relații care este potrivit pentru majoritatea oamenilor în orice moment (sau pentru o perioadă lungă de timp). Deci, există? Încercați experimentul în cercul dvs. și veți vedea că la această întrebare se răspunde în moduri diferite. Se pare că mulți cred asta sincer valorile umane este, și aici morala absolută Nu. Ni se spune că toți oamenii sunt diferiți, societățile și condițiile de viață diferă, de asemenea, unele de altele și, prin urmare, nu există un singur sistem în domeniul moralității și nu poate fi. Mai mult decât atât, continuă respondentul nostru, normele etice sunt în continuă schimbare sub influența timpului, a dezvoltării societății și, dacă doriți, a tehnologiei. Dar valorile, spun ei, rămân aceleași. Aici trebuie să clarificăm: care sunt valorile?

Denumite de obicei: viață umană, pace (ca absența războiului), încredere în viitor, sănătate, bunăstare a familiei, onoare și demnitate. Ce altceva a fost prețuit de oameni în orice moment? Dragoste, onestitate, muncă grea, curaj - există o listă a așa-numitelor calități pozitive suflet uman. Vă rugăm să rețineți că lista de valori include concepte diferite din două zone diferite. Stare generală: liniște, viață, absența momentelor neplăcute, frumusețe etc., și calitățile sufletului: directitate, sinceritate, curaj etc. Unul se referă la ceea ce o persoană vrea să vadă în oameni, inclusiv el însuși, celălalt - la ce aspiră.

Dar într-un mediu, în anumite condiții – propriul concept de frumusețe sau lume, într-un alt mediu, în alte condiții – exact opusul. Dacă nu vorbim despre valori de natură fiziologică, atunci în orice altceva este foarte dificil să vedem puncte comune de similitudine. Prin urmare, însuși faptul că mulți tind să creadă că valorile care sunt comune tuturor există totuși pare oarecum ciudat.

Toată lumea apreciază viața. Noaptea? Civilizații întregi au devenit celebre pentru atitudinea lor de-a dreptul barbară față de viata umana. Valoarea ei nu era o categorie socială, ci una individuală, la nivelul „îmi prețuiesc viața”. Atenție – eu, nu societatea; nu pune preț pe viața mea. Și chiar dacă el apreciază (cum mi se pare), atunci doar ai mei și a oamenilor din cercul meu, adică. ne, dar nu cei care locuiesc peste râu, unde trimitem detașamente de graniță.

Raționamentul este clar. Societatea, de regulă, se străduiește să păstreze sistemul pe care l-a construit pentru existența sa și în care trăiește. Prin urmare, de mii de ani nu s-a pus problema vreunui respect pentru viața omului sau pentru drepturile omului. Aceste categorii nu erau pe ordinea de zi. Proclamă în Roma antică că viața unui sclav de galere nu este mai puțin valoroasă decât viața lui Cezar și tu însuți vei ajunge în galere, pentru că sistemul căutat să se conserve. Un alt lucru este că în diferite sisteme problema autoconservării a fost rezolvată în moduri diferite: uneori sistemul a încurajat distrugerea fizică a tuturor celor care i-au subminat fundațiile, uneori au fost folosite metode de protecție mai „flexibile”. În principiu, abordarea lui Cezar în acest domeniu nu a fost cu mult diferită de abordarea lui Stalin.

Dar aceasta este despre valoarea principală - despre viața umană în general. Considerăm că atitudinea față de ea este principala atunci când vorbim despre măsura umanității în societate. Dar există și alte caracteristici, secundare, dar nu mai puțin caracteristice. De exemplu, atitudinea față de oamenii slabi. Sau la copii. Se pare că sunt mai slabi din punct de vedere social? Deci, este viața copiilor și demnitatea lor o valoare socială într-o anumită societate? Nu vorbim despre copiii noștri, pisica se tratează și ea bine, și anume copiii în general. În multe societăți, puțină atenție a fost acordată acestui lucru. Copii au fost uciși, au fost tranzacționați, au fost un lucru. Cu toate acestea, nici ei nu au fost tratați cu dragoste peste tot. În zona noastră, în Orientul Mijlociu, în vremuri străvechi, exista un obicei larg răspândit de a sacrifica primul născut. Se credea că casa stă mai bine dacă cadavrul primului copil din familie este înfundat sub prag. Și orașul va rezista cu mai mult succes asediului dacă poarta principală a zidului orașului este plasată pe mormântul proaspăt al primului născut regal măcelărit. Așa că a fost acceptat și nimeni nu s-a opus.

Dacă vorbim despre astfel de categorii de „valori” precum iubirea (toată lumea vrea iubire și toată lumea vrea să fie iubită), atunci este mai degrabă un sentiment biologic, un anumit fel de stare emoțională, dar nu o valoare care s-a ridicat la nivelul unei idealul social. Poți să cânți dragoste, dar, în același timp, îi răni pe cei dragi. De ce? Da, pentru că dragostea nu este morală. Morala este ce fă-o cu dragoste, nu ea însăși. Culturi diferite atitudine deosebită față de iubire ca atare. Poligamia, prostituția în templu, disponibilitatea femeilor, lipsa lor de drepturi, adulterul (ca normă general acceptată) - toate acestea nu prea sunt de acord cu ceea ce înțelegem prin atitudinea potrivită față de iubire. O societate care iubește dragostea are grijă de femeile sale și respectă instituția căsătoriei. Spune-mi, cunoști multe astfel de societăți din istorie și din lumea modernă?

Dificultatea constă în faptul că valorile care ni se par naturalși evident, nu erau așa înainte și nici acum „la modă” nu este în niciun caz peste tot. Punct important: universal valoarea nu poate fi ceva care să mă preocupe doar pe mine, pe cei dragi și pe mediul meu. De aceea ea general-uman ... Atunci cum să înțelegi răspunsul obișnuit că valorile umane universale există cu siguranță?

Dar dacă acesta este cazul valorilor umane universale, atunci este și mai confuz cu morala absolută. Dacă nu există un sistem moral unic pentru toți oamenii, popoarele și vremurile, atunci nu pot spune nimănui: ai facut rau. Pot doar să spun Cred că ai făcut rău(în conformitate cu Ale mele scara de valori sau scara adoptată în A mea cerc etc.). La care raspunde calm: dar cred ca am facut ce trebuie si extrem de moral. Pentru că are o morală diferită, o scară diferită a acestor valori.

Dacă pornim de la conceptul de majoritate, atunci în general se poate ajunge într-o fundătură. Pentru că, în primul rând, în orice domeniu, majoritatea poate greși. Și în al doilea rând, dacă cineva ar trebui să apeleze la majoritatea, atunci cu siguranță nu și la noi, evreii. Suntem mereu în minoritate - și, cu toate acestea, ne ținem de legile și regulamentele noastre, intrând adesea în confruntare directă cu societatea din jur.

Într-adevăr, amintiți-vă că primii evrei s-au opus închinării idolilor când însăși ideea de a respinge idolatria era sălbatică. pentru toți alte triburi. Erau priviți ca niște oameni necivilizați și neculti: uite, ei nu cred în puterea idolilor, ce înapoiere! Evreii au introdus în lume conceptul unei zile libere de la muncă. Grecii și romanii râdeau de ei, numindu-i leneși. Strămoșii noștri au proclamat acel om trebuie sa iubește-i pe ceilalți, nu doar pe tine și familia ta. Și din nou au fost înțeleși greșit. Evreii au împărtășit cu alte triburi marele secret al universului: se dovedește că Atotputernicul este Unul! Și din nou, acest gând s-a străduit să-și găsească drumul în cadrul culturilor străine. Este groaznic să ne gândim ce s-ar întâmpla cu omenirea dacă evreii ar fi întotdeauna de acord cu majoritatea.

Așadar, de îndată ce recunoaștem că orice sistem etic este relativ și se poate schimba în timp, obținem imediat că nimeni nu poate fi condamnat (nici verbal cu cenzură, nici de fapt, folosind forța unui tribunal). Nimeni, nici măcar Hitler!

Cam neașteptat, nu-i așa? Cu toate acestea, acest nume este pronunțat de noi dintr-un motiv. Căci și aici aș dori logică și claritate. Hitler a fost judecat de învingătorii care aveau puterea de partea lor. Ce este obiectiv în curtea lor? Nu le-a plăcut, înțelegem asta – s-ar putea să nu ne placă nici noi. Dar ce crime împotriva umanității făcut asta internaţional un criminal, dacă nu există un sistem absolut și uniform de valori morale pentru toți oamenii? A ucis oameni? Dar se obișnuiește ca oamenii să omoare oameni. A jefuit națiuni întregi? Dar cine nu a jefuit pe cine? Să acoperim pe scurt acest subiect. Ne va ajuta să înțelegem ce este moralitatea în general.

Toată lumea este obișnuită să-l numească pe Führerul german un degenerat, posedat sau, în limbajul intelectualității, un fanatic al ideii rasiste. Dar, auzind verdictul instanței, nu i-am dat cuvântul inculpatului. Cu toate acestea, înainte de a trece la Fuhrer, să ne familiarizăm cu câteva gânduri care introduc esența problemei. Iată un citat dintr-o carte a lui Ernst Haykel, om de știință naturală la sfârșitul secolului trecut. Rețineți că Haykel a fost un student „ortodox” al lui Darwin, un popularizator și continuator al învățăturilor sale.

În astronomie, geologie și în vastul domeniu al fizicii și chimiei, nimeni nu vorbește astăzi despre un cod moral sau Dumnezeu personal A cărui „mână a hotărât toate lucrurile cu înțelepciune și pricepere”. Același lucru este valabil și pentru toată natura organică, dacă excludem pentru moment omul însuși. Darwin, cu teoria sa a selecției, ne-a arătat nu numai că procesele succesive din viața și structura animalelor și plantelor au apărut mecanic, fără niciun plan conceput. El ne-a învățat să recunoaștem în lupta pentru existență forta puternica natura, care timp de milioane de ani a exercitat un control suprem și neîntrerupt asupra întregii secvențe a evoluției organice a lumii...

Este istoria popoarelor, pe care omului, bazat pe megalomania sa antropocentrică, îi place să o numească istoria lumii, o excepție de la această regulă? Găsim în fiecare etapă a ei un principiu moral înalt sau un conducător înțelept care să conducă destinele popoarelor? În cea mai înaltă etapă a istoriei naturale și naționale, în care ne aflăm astăzi, nu poate exista decât un singur răspuns obiectiv la această întrebare - nu! Soarta acelor ramuri ale familiei umane, care sub formă de națiuni și rase se luptă pentru existență și progres de mii de ani, depinde de aceleași legi externe de fier care determină istoria întregii lumi organice și asigură viața pe pământ de milioane de ani.

De la sine, aceste cuvinte nu ne surprind. Am mai auzit multe despre asta. Ei arată o credință nelimitată în atotputernicia științei, care a găsit în sfârșit principiile de bază pe care se sprijină tot ceea ce există în natura vie. Se poate argumenta despre legitimitatea transferului legilor naturii către societatea umană; aici puteți cita multe fapte confirmatoare, dar nu vor fi mai puține exemple, ca să spunem așa, de natură infirmatoare. Într-un fel sau altul, avem în fața noastră o altă viziune, destul de înțeleasă, a unui om de știință asupra lumii. Și acum al doilea citat pe aceeași temă, dar de alt autor:

Cea mai înaltă înțelepciune este să înțelegi mereu instinctul. Acestea. omul nu trebuie să cadă niciodată în idiotia de a crede că s-a înălțat și a devenit stăpânul și stăpânul naturii. Într-o zi, acest lucru l-a condus cu ușurință la aroganță. El trebuie să înțeleagă necesitatea fundamentală a legilor naturii și să realizeze cât de mult depinde existența lui de aceste legi ale luptei eterne și ale rivalității. Atunci va simți că într-un univers în care planetele se învârt în jurul stelelor, iar lunile în jurul planetelor, unde numai puterea învinge întotdeauna slăbiciunea, forțând-o să fie un sclav ascultător sau zdrobindu-l, nu pot exista legi speciale pentru om. Și legile eterne ale acestei înțelepciuni superioare se aplică lui. Poate încerca să le înțeleagă, dar niciodată să nu le evite.

Citat bun? Puteți efectua un experiment - citiți-l prietenilor și cunoscuților. Mulți vor fi de acord. Între timp, autorul citatului este Adolf Hitler. L-am adus pentru a demonstra modul în care ideile împărtășite de Hitler și adepții săi sunt acceptate în societatea noastră modernă. De acord, dacă nu declari cine a fost autorul cuvintelor tocmai date, ele arată destul de nevinovate.

Și acum să facem o declarație pentru care oamenii, contemporanii noștri, crescuți într-o atitudine respectuoasă față de știință, sunt cel mai puțin pregătiți. Se pare că nazismul s-a bazat și pe știința epocii sale, dar acest lucru nu îl face mai puțin „științific”. Justificarea politică a fascismului nu a început cu o mișcare spontană a maniacilor. Ideologii săi au preluat datele sistemului lor contemporan de cunoaștere și au aplicat în lumea oamenilor principiile descoperite până atunci în lumea materiei vii. Omul este supus acelorași legi ca și animalele. Acolo domnește selecția naturală: puternicul înfrânge pe cei slabi, numai acele calități care sunt necesare în lupta pentru supraviețuire sunt fixate în urmași, orice altceva este dat deoparte și moare. Același lucru se întâmplă și în lumea umană. Sau, mai degrabă, ar trebui să se întâmple. Pentru că au apărut învățături false care, prin predicarea milei și filantropiei, distrag omenirea de la calea principală a dezvoltării. La cine se refereau mai exact naziștii? Ei înșiși au declarat inamicul - aceasta este o ideologie creștină. Creștin - în conformitate cu vocabularul nazismului, prin care au înțeles ideile de milă și filantropie. Naziștii i-au tratat pe creștini înșiși destul de tolerant. Dar ei i-au proclamat pe evrei dușmanul lor principal și necondiționat. Cu toate acestea, înainte de a observa afinitatea specială a Fuhrer-ului pentru evrei, să citam un al treilea citat. Uită-te la constructul logic:

Dezvoltarea speciei necesită eliminarea persoanelor neadaptate, slabe și anormale. Dar creștinismul, ca forță reacționară, face apel tocmai la ei. Aici ne întâlnim cu o contradicție majoră. Dezvoltarea vine fie din viața naturală, fie din egalitatea sufletelor individuale în fața lui Dumnezeu.

Autorul este ideologul nazist timpuriu Alfred Baumer. Gândește-te bine, există două puncte de vedere asupra lumii, două abordări care se exclud reciproc. Sau - „viață naturală”. Așa cum este intenționat de natură, fără nicio condescendență sentimentală față de slăbiciune, care va duce treptat la o apariție puternică și sănătoasă a supra-oamenilor, care au primit doar calități și proprietăți utile de la strămoșii lor ca urmare a evoluției crude. Sau – „egalitatea sufletelor înaintea lui Dumnezeu”, când fiecare are dreptul să existe – atât cei slabi, cât și cei puternici.

Dar de ce, vorbind împotriva creștinismului, fascismul s-a angajat în exterminarea sistematică nu a creștinilor, ci a evreilor? Citat:

Cea mai grea lovitură care a fost dată omenirii este creștinismul. Bolșevismul este fiul nelegitim al creștinismului. Ambele fenomene au fost inventate de un evreu.

Suntem obișnuiți să-l vedem pe Hitler ca pe un rasist. Dar el a spus despre sine: „Sunt un amestec de politician și filozof. Politica este pentru negustori. Un filozof este pentru oamenii care mă înțeleg.” Oamenii înțelegători sunt cei care au fost în cercul lui, au comunicat cu el, s-au așezat la aceeași masă. Cartea „Hitler’s Table Talk”, adunată de secretara sa personală, prezintă înregistrări ale conversațiilor sale cu prietenii și cu oameni care au păreri asemănătoare, i.e. cu cei cărora le-a vorbit ca filozof. Citatul tocmai citat este din acea carte.

Și acum să revenim la citatul despre creștini, bolșevici și evrei. Curios, nu-i așa? Pe lângă creştinism, care a adoptat idei „sediţioase şi reacţionare” de la evrei, naziştii i-au declarat şi pe comunişti duşmani. De ce? De ce „fiu nelegitim”? Foarte simplu. Urmașii lui Isus au predicat egalitatea sufletelorînaintea lui Dumnezeu, iar comuniștii, respingând religia, au început să vorbească pur și simplu despre egalitatea sufletelor, fără niciun Dumnezeu, de care pur și simplu nu au nevoie. După cum vedem, au avut aceleași lozinci, dar nu au recunoscut rudenia ideologică.

Dar pentru noi, principalul lucru este următorul: Hitler nu este atât împotriva ideii de „Dumnezeu” (Dumnezeu cu o literă mică, pentru că cineva poate atribui propriile idei unui zeu inventat), ci mai degrabă împotriva egalității dintre suflete! Văzând în bolșevici predicatori fermi ai ideii de egalitate, Hitler i-a distrus cu înverșunare. Dar creștinii nu s-au atins. Cu toate acestea, creștinii sunt diferiți. De exemplu, despre italieni, el a spus asta:

După victoria noastră, le voi lăsa italienilor religia. Pentru că pot fi barbari și creștini în același timp.

Acestea. cu ei, această idee este superficială și, prin urmare, nu este periculoasă. Cât despre germani, pe viitor trebuiau să iasă din pântece Biserica Crestina. Dar fără nicio represiune, pentru că:

Nimeni în istorie nu a vărsat atât de mult sânge luptând pentru victoria ideii de iubire ca înșiși creștinii.

Și din moment ce ei, propovăduind dragostea pentru cei slabi, sunt gata să folosească forța, atunci, potrivit lui Hitler, nu totul este pierdut printre creștini. Trebuie doar să fie smulși de ideea rea, dar să lase calitățile pe care le-au arătat în lupta pentru plantarea pe scară largă a acestei idei. O altă mărturie:

Doctrina creștină susține că este soarta omului să se iubească unii pe alții. Dar creștinii înșiși vor fi ultimii care vor încerca să o aducă la viață.

Acum este clar de ce Hitler a distrus ideologia creștină, dar nu bisericile și nu creștinii. Principalul dușman rămâne - evreii, autorii bunătății, primii deformatori ai marii legi despre dominația puterii asupra slăbiciunii. Vorbind despre atitudinea naziștilor germani față de evrei, observăm că suntem cu toții obișnuiți cu vechiul adevăr: fascismul îi declară pe evrei o rasă inferioară. În această limbă, Hitler a vorbit cu negustorii. Dar acestea sunt cuvintele unui politician. Și ce a spus filosoful Hitler? La urma urmei, dintr-un motiv oarecare a trebuit să-i extermine pe evrei. Acum vom vedea de ce. Cu toate acestea, mai întâi câteva cuvinte de la Hitler despre teoria rasismului. Citat din același „Table Talk”:

Știu perfect”, a spus el, „la fel ca toți acești intelectuali teribil de inteligenți, că în sens științific nu există o rasă. Dar dacă sunteți fermier sau crescător de animale, atunci nu puteți reproduce cu succes noi soiuri fără a accepta conceptul de „rase”. Ca politician, am nevoie de un concept care să poată desființa ordinea bazată pe istorie care a existat până acum și să introducă o nouă ordine antiistorică bazată pe o bază intelectuală. Înțelegi ce vreau să spun, spuse el, întrerupându-se. - Trebuie să eliberez lumea de dependența ei de trecutul istoric. Națiunile sunt contururile exterioare și vizibile ale istoriei noastre. Prin urmare, este necesar să contopiți aceste popoare într-un singur întreg de ordin superior, dacă vreți să scăpați de haosul trecutului istoric, care a devenit absurd. Și în acest scop, conceptul de „rasă” servește cât mai bine posibil. Ea scapă de vechea ordine și face posibilă trecerea la noi asociații. Franța a scos Marea Revoluție din granițele statului său cu ajutorul conceptului de „popor”. Cu conceptul de „rase” național-socialismul își va duce revoluția în străinătate și va schimba lumea”.

Teribil de curios: se dovedește că rasistul Hitler nu crede în existența conceptului de „rasă”! Nu este științific pentru el. Dar are nevoie de ea ca metodă pentru a atinge scopul. Într-adevăr, pentru a-i convinge pe germanii obișnuiți că evreii trebuie exterminați, comercianții trebuie să realizeze că evreii sunt atât de josnici și primitivi încât nu au dreptul să existe. Dar ce a vrut să spună de fapt?

Într-adevăr, de ce i-a atacat Hitler pe evrei? De obicei sunt date o serie de motive: lupta pentru influența politică, motive economice, preocuparea pentru curățenia „tipului arian”, căutarea unui dușman social etc. Dar niciunul dintre aceste motive nu este viabil, deoarece până atunci a fost lansată mașina de exterminare totală a evreilor, aceștia din urmă fiind deja lipsiți de toate drepturile politice, economice și sociale. Lucrurile mergeau atât de bine pentru Hitler până atunci, încât, dimpotrivă, ar fi logic să lăsăm comunitatea evreiască în pace, fie și numai în scopuri propagandistice, sau ca „țap ispășitor” pentru mâine.

Se pare că motivul urii lui Hitler față de evrei se află într-un plan complet diferit. În ideologic Căci în persoana lor a găsit adversari demni când a venit cu doctrina necesității de a folosi forța fizică în lupta pentru supraviețuire. Evreii nu sunt doar cei slabi care trebuie să se supună celor puternici; ei sunt oponenții însăși ideii „celui puternic trebuie să-l învingă pe cel slab”, adică. împiedică dezvoltarea omenirii, ceea ce înseamnă că trebuie să fie măturați și distruși... Gândurile lui Hitler, exprimate cu voce tare:

Evreul a provocat omenirii două răni: circumcizia trupului și conștiința minții. Războiul pentru influență asupra lumii are loc între noi și evrei. Orice altceva este o fațadă și o iluzie.

Deci sunt două concepte. Conceptul de putere când cei puternici îl cuceresc pe cei slabi. Naziștii au chemat-o conceptul de onoare, îl numim darwinism social (iată-l, denumirea teoriei, din pronunția căreia ne-am abținut puțin mai sus!). Iar al doilea - conceptul de milă. Autorii săi sunt evrei. Pentru a o distruge, a arunca lanțurile omenirii și a permite acesteia să meargă pe drumul drept al îmbunătățirii, este necesar să se distrugă purtătorii acestei infecții, adică. autorii ei sunt evrei.

Citiți din nou ultimul citat. Nu așa se vorbește despre o rasă inferioară. Lui Hitler îi era frică de evrei. Idealul lui era Roma antică, cetatea puterii, spiritului și victoriei. El se considera succesorul cauzei Romei, argumentând că întreaga sa teorie provine din ideea romană. Dar unde s-a dus Roma? Hitler a răspuns clar la această întrebare: a fost mai întâi sedus de evrei, plantând în el creștinismul și apoi complet distrus. Evreii au sedus omenirea cu doctrina lor de a-i ajuta pe cei slabi. Doctrina iubirii și iertării. Citat din Hitler:

Fără creștinism nu ar fi existat niciodată islamul. Imperiul Roman sub influența germană s-ar fi dezvoltat spre dominația lumii, iar omenirea nu ar fi tăiat niciodată cincisprezece secole cu o singură lovitură de stilou... Ca urmare a căderii Imperiului Roman, a căzut o noapte care a durat secole. .

Dar dacă credeți că Hitler a greșit în viziunea lui despre Roma, atunci iată un citat din Seneca:

Obiceiurile acestei rase blestemate au devenit atât de influente încât sunt acceptate în toată lumea. Cei învinși și-au dat legea învingătorilor.

Dar de ce ar trebui să fie distrusă? toate evrei? Suntem toate punem în practică o singură filozofie, care este unică pentru noi? Poți să te gândești la orice, dar Hitler avea propria părere:

În ceea ce privește distrugerea spiritului evreiesc, aceasta nu poate fi realizată mecanic. Spiritul evreiesc este produsul personalității evreiești. Dacă nu ne grăbim să-i distrugem pe evrei, ei vor converti foarte repede poporul nostru la iudaism.

Să remarcăm din nou - asta se spune despre rasa inferioară!

Desigur, aceasta nu înseamnă convertirea directă a germanilor în evrei ortodocși, ci introducerea în conștiința germană (și în același timp în conștiința tuturor europenilor) a ideilor iudaismului - cu atenția ei acută către cei slabi. și asuprit, cu propovăduirea ei a umanismului.

Aici, Hitler a observat un detaliu important al poporului evreu, o trăsătură evidentă, un semn caracteristic, nu atât de asociat cu credința, cât a intrat în chiar sângele și carnea evreilor: ei întotdeauna și pretutindeni iau cel mai activ partea slabi, cei asupriți și cei săraci. Ei sunt cunoscuți ca campioni eterni ai dreptății. Adevărat, în afară de Tora, conceptul de justiție devine vag și neclar, dar principalul lucru este încă prezent în ele: compasiunea pentru durerea altor oameni - fie că este vorba despre drepturile negrilor din Alabama, ale femeilor din America modernă, ale dizidenților „în spatele”. cortina de fier”, etc., etc... Evreului îi pasă de toate. Asta înseamnă că pentru ca el să nu-și impună ordinele peste tot, trebuie scăpat de el însuși, pentru că nu există nicio speranță de corectare. Așa credea Hitler.

Și încă o dovadă a unui fel de atitudine respectuoasă față de evrei din partea Führer-ului:

Dacă cel puțin o țară, indiferent de motiv, oferă adăpost măcar unei familii de evrei, atunci această familie va deveni germenul unei noi rebeliuni.

Frumos spus, nu-i așa? Familia germană nu va deveni inițiatoarea spiritului german, dar familia evreiască va deveni germenul propriei lor rebeliuni evreiești. Și, prin urmare, nu există milă pentru nicio familie de evrei!

Și totuși ura evreilor nu este atribuită lui Hitler. Idei, așa cum am menționat deja, el a împrumutat de la antici. Și nici Seneca dintre ei, a cărui umbră am deranjat-o deja de mai multe ori, nu a fost primul. Oratorul roman a vorbit despre legile pe care „învinșii le-au dat cuceritorilor”. Dar s-ar putea crede că „marele roman”, necunoscut cu evreii, a exagerat oarecum. Să ne uităm la dezvoltarea lumii după declinul Imperiului Roman, care s-a prăbușit înainte ca barbarii să ardă " Orașul etern". Romanii au adoptat mai întâi creștinismul, „religia siriană”, apoi au dispărut ca popor. Seneca avea dreptate - a triumfat legea învinșilor. Nedreptatea a devenit obiect de atac. Odată cu apariția „spiritului evreiesc” a apărut o nouă teorie: nedreptatea trebuie distrusă. Romanii au văzut-o, noi o vedem, Hitler a văzut-o. Adevărat, spre deosebire de tine și de mine, Hitler a ajuns la concluzia opusă: nu nedreptatea trebuie distrusă, ci evreii înșiși și tocmai datorită angajamentului lor față de doctrina iubirii. Ceea ce tu și cu mine considerăm nedreptate, Hitler a considerat norma. De aceea ne amestecăm cu el!

Să revenim la ceea ce am vorbit mai devreme. Imaginează-ți o imagine: vorbim la procesul împotriva lui Hitler și spunem - ești un criminal! El, de pe bancă, răspunde: nu, sunt o persoană foarte morală, pentru că am acționat pe baza a lui moralitate, iar tu mă acuzi pe bază de ta morala. Tu și cu mine avem sisteme diferite și este greșit să ne judecăm unul pe celălalt în cadrul doar unuia dintre ele! .. La ce putem obiecta? Dacă nu există moralitate absolută, atunci practic nimic.

Să expunem și mai mult situația. În fața noastră nu este doar o dispută între două părți egale. Întregul lucru se poate dovedi în așa fel încât acest răufăcător să aibă dreptate, și nu noi, asta este ceea ce este înfricoșător. Să presupunem că ne îndreptăm spre Germania într-o mașină a timpului în timpul preluării puterii de către naziști. Dăm buzna în camera lui Hitler, unde acesta, neînarmat, se odihnește după ce a vorbit la un miting în masă, îndreptăm o mitralieră uzi spre el și anunțăm că am venit din viitor, acum îl vom judeca pentru crime împotriva umanității și în special împotriva poporului evreu. Să lăsăm deoparte problema crimelor încă necomite. Să presupunem că a reușit să strice câteva vieți evreiești, și pentru asta poate fi împușcat. Da, totuși, este puțin probabil să nege, cel mai probabil, se va uita la noi cu ochii lui transparenți și ne va declara că da, visează să facă toate aceste lucruri, plănuiește să le facă și este foarte bucuros că le va face în câțiva ani, judecând după mesajul nostru. Spune-mi, cum îi explicăm represaliile noastre? Declarăm: tu aduci răul, crima. El răspunde: dar ai venit și tu cu crima. Noi spunem: vrei să omori pe mulți, iar noi te vom ucide singuri. El răspunde: nu sunt singur, va trebui să-i executați pe mulți dintre adepții mei; de ce sunt viețile lor mai rele decât viețile evreilor tăi? Noi spunem: evreii nu te atacă, ci tu îi ataci pe ei. El este calm cu noi: vă înșelați, dragilor, evreii au fost cei care ne-au atacat primii, plantând o doctrină care lega omenirea de mână și de picioare. Dar acesta nu este nici măcar principalul lucru, ne spune cel mai mult cuvinte simple: Aici o să mă ucizi, ceea ce înseamnă că, făcând asta, îmi iei pozițiile. De ce? Pentru că spune-mi: ești periculos pentru noi și te ucidem. Dar asta este ceea ce cer: evreii sunt periculoși și îi ucidem. Acum mă executi, dar nu pentru că ai dreptate, ci pentru că ești mai puternic. Dar vorbesc și despre asta: cei puternici ucid pe cei slabi, aceasta este dreptatea lui, așa este legea naturii, nu-i așa? Așa că apasă pe trăgaci - am câștigat!

Îmi pare rău, dar rezultă că fie are dreptate („cel puternic poate și adesea chiar trebuie să ucidă”), fie Hitler nu poate fi condamnat la moarte. Inima noastră evreiască reacționează instantaneu cu durere sălbatică: cum! Este chiar imposibil să-l condamnăm pe Hitler?!

Da, imaginează-ți Hitler. Cu o mica corectie insa: dacă nu există moralitate absolută.

Este interesant că, atunci când se poartă o discuție cu publicul pe această temă, cineva este surprins să constate că majoritatea ascultătorilor sunt convinși că Hitler greșește, dar le este greu să explice de ce. Oamenii nu au argumente logice pentru a-și apăra propria poziție.

Dar să lăsăm subiectul naziștilor. Să luăm în considerare un alt exemplu. În America, cartea profesorului Alain Blum „Cum sunt înșelați americanii” este populară. Există mult material în el, să ne concentrăm pe un episod. Episodul este următorul: profesorul conduce o conversație cu studenții americani pe tema ce este pluralismul moral și le dă o astfel de sarcină. Imaginează-ți că ești un ofițer britanic de rang înalt în India la sfârșitul secolului al XIX-lea. Ești înzestrat cu putere și ești responsabil pentru ordinea într-un oraș. Sunteți informat că mâine se va săvârși în piața centrală ritul de înmormântare a defunctului Nabob. În India se îngroapă - arzând cadavrul. Și în același timp, în acele zile, au ars o văduvă vie. Puteți interzice ritul crud și puteți dispersa mulțimea de către armată sau poliție. Și nu poți participa la nimic. Ce facem?

Să facem un experiment - dar nu în vechea India, ci vorbind cu un public modern. Să le lămurim ascultătorilor că auto-eliminarea va fi considerată de ofițerul britanic drept o aprobare a crimei și, în consecință, un astfel de act va fi calificat drept complicitate de conștiința sa. Pe de altă parte, schimbarea cursului evenimentelor prin impunerea unei interdicții asupra desfășurării unui ritual nu este altceva decât o interferență grosolană în lumea obiceiurilor altor oameni și impunerea propriei înțelegeri a modului în care ar trebui să se comporte. Să nu uităm, India este o țară cu secole de civilizație. Cel puțin, hinduismul este mult mai vechi decât conceptele cu care operează conștiința ofițerului nostru.

Când se desfășoară un astfel de experiment, publicul este de obicei împărțit în trei grupuri. Unul spune: să-l ardem și să nu ne amestecăm în nimic, că nu poți intra în lumea obiceiurilor și ritualurilor altora. Un altul spune: în niciun caz! Datoria noastră este să o salvăm urgent pe biata femeie, pentru că viața umană este mai importantă decât orice ritual. Încă alții ridică din umeri: să o întrebăm mai întâi pe femeie. Alte două grupuri se năpustesc asupra acestor trei grupuri, acuzându-le că nu au o poziție clară: unde este femeia, dacă este drogată de idei false, crezând sincer că chiar acum va fi transportată din foc în Grădina Edenului, unde va continua să existe alături de soțul ei! Cineva aruncă o remarcă că, spun ei, nu o salvați, nimic nu se va schimba; Oricum nu o vor lăsa să trăiască în pace și nu avem timp să schimbăm viziunea asupra lumii asupra societății hinduse ... Disputa poate dura foarte mult timp și fiecare va rămâne cu propria părere. De altfel, studenții americani, printre care s-a purtat disputa descrisă de profesorul Blum, nu au putut ajunge la unanimitate. Au ieșit cu grație din situație spunând literalmente următoarele: ce face oricum un ofițer britanic în India? Finalul scenei de teatru: toată lumea ridică surprins din sprâncene. De fapt, dacă nu m-aș potrivi acolo, nu ar fi probleme.

Ce bine, acum nu trebuie să-ți asumi responsabilitatea pentru viața altcuiva. La urma urmei, studenții americani sunt pluraliști în morală. Morala pentru ei este o valoare de netăgăduit. Și dacă da, atunci este imposibil să permiteți văduvei să fie ucisă. Dar a interveni în ritualul unui popor străin este, de asemenea, lipsit de etică. Prin urmare, găsim o portiță și evităm să răspundem: de ce a ajuns acest oficial colonial într-o țară străină? Ce ar trebui să facă acolo?

Nu este o decizie inteligentă? Dar, pe lângă faptul că aceasta este o abatere de la răspuns, este și rău pentru că, pe lângă orice altceva, încalcă însuși principiul pluralismului. Încep studenții americani judecător ofițer britanic. L-au pus Ale mele norma moralei, acuzându-l că se amestecă în treburile altora cu simpla lui prezență. Situație curioasă. Britanicul însuși își privește misiunea într-un mod complet diferit: sunt aici pentru a aduce civilizația în această lume crudă și sălbatică. Tu spui tradiție? Dar de aceea am fost trimis la mii de mile în India, „perla coroanei britanice”, pentru a opri barbaria. În Polinezia și mai sălbatică, oamenii „în mod tradițional” se mănâncă unii pe alții - ați auzit de căpitanul Cook? Deci, barbaria, chiar dacă în spate există o tradiție de o mie de ani, totuși rămâne barbarie. Și trebuie eradicat!

Îi înțelegem misiunea? Toată lumea răspunde: desigur. Dar are dreptul să-și insufle moralitatea într-un mediu străin? Aceasta este întrebarea. Suntem sută la sută siguri că morala creștină este „mai morală” decât hindusă? Și dacă da, pot aceiași creștini să-și introducă moralitatea, să zicem, în societatea evreiască? Acestea. printre noi? Cu asta în sala unde stau evreii, puțini oameni sunt de acord. Dar atunci ce se întâmplă? Întrucât îi refuzăm ofițerului dreptul de a spune „indienii greșesc”, cum putem spune „britanicii greșesc”? Rezultatul este un paradox. Dacă nu moralitate absolută, atunci nu putem spune nimănui că greșește. Pe de altă parte, nimeni, la rândul său, nu ne poate spune că greșim, de îndată ce începe să-și planteze propriul model de moralitate. Tot ce putem spune este: noi gândim că greșești; sau: cred că te înșeli.

Al treilea, nu mai ipotetic și teoretic, ci un exemplu foarte real, mai aproape de viața noastră. O familie de oameni inteligenți, educați s-a mutat în Israel, s-au stabilit, au primit un apartament, locuri de muncă, prieteni noi, copiii merg la școală. Totul are succes. Și așa vine mama la școala fiicei ei de treisprezece ani la o întâlnire de părinți și acolo o aude pe profesoara anunțând: mame, dacă vreți ca fetele noastre să nu aibă probleme, trebuie să cumpărați prezervative, lăsați-le să aducă. ei la scoala! Mama noastră este în șoc și alături de ea toți cei care au sosit recent din Rusia. Frustrată, vine acasă, nu spune nimic nimănui, se uită la fiica ei - un copil este ca un copil, o fată evreică obișnuită, capabilă, a învățat să cânte la vioară la Moscova, știe engleza, a participat la o grămadă de cercuri, câștigătoare de olimpiade, citeste mult, prieteni din familii inteligente, superbe. Poate totul va trece? Dacă nu concentrezi atenția, atunci într-adevăr nu se va calma cumva? La urma urmei, nu se poate că ea a primit-o cu băieții deja înainte de aceasta!! Dar apoi trec o zi sau două, și într-o dimineață frumoasă, o fată drăguță, pregătindu-se de școală, îi spune brusc mamei ei: apropo, ni s-a spus că toate mamele au fost avertizate, dar dintr-un motiv oarecare tot nu o vei face. Cumpără-mi un pachet de prezervative, ce ai? , nu e timp? Mama este din nou șocată. Se așează în fața dulcelui ei copil și spune, reținându-și lacrimile cu greu: ascultă, dragă, suntem la vârsta ta. acest Nu a mers! Așa e, nu au făcut-o, - răspunde fata, care, se pare, nu are nevoie să i se explice ce acest- dar asa a fost in Uniune. Și aici nu există Uniune, nu a mai fost nicăieri de mult. Iată o altă țară. Și încă o morală!

Să nu le continuăm dialogul. Spune-mi cum să-i demonstrezi unui copil că nu există altă moralitate, dacă noi înșine privim valorile morale ca pe ceva care depinde de societate? Și acum, în lumina acestui exemplu, răspunde - există sau nu altă moralitate?! Dacă noi părinții alege scară morală care se potrivește convingerilor noastre și numai de dragul asta sunt capabili să schimbe țara, pentru că în fosta patrie nu ne-a plăcut degradarea și coroziunea valorilor tocmai morale, atunci de ce nu pot copiii noștri a alege morala care li se potriveste mai bine? Nu suntem noi împotriva constrângerii! Sau împotrivă, dar numai până la o anumită limită, și atunci începe zona violenței, când ne putem forța copiii să acționeze cum ne dorim? Dar cine a spus că nu greșim? Uite, copiii sunt siguri că greșim. De ce parte este adevărul? (Nici nu am bănuit că atunci când o persoană declară cu mândrie: I ales a fi o persoană morală – copilul lui aude aceste cuvinte, dar le înțelege în așa fel încât moralitatea să fie a alege!)

Ambiguitatea situației din nou, ca și în cazul naziștilor și al ofițerului britanic, apare din faptul că nu putem decide în niciun fel întrebarea: există așa ceva în lume ca sistem moral absolut potrivit pentru toate timpurile și pentru toate popoarele? Sau nu exista?

Mai multe exemple ar putea fi date pe același subiect. Din realitățile „țării de origine”: muncitorul nu se întoarce din fabrică, ca să nu ia cu el un cardan sau măcar o grămadă de cuie; inginerul „trăgând” hârtie și creioane, pentru că nu e nimic altceva în biroul științific; copiii „strâng” flori în patul de flori din oraș, la întrebarea „ce faci?” raspuns - privatizati! Întreaga societate trăiește, parcă, în condiția existenței a două standarde: unul - proprietatea personală și cu totul altul - aparținând statului sau organizațiilor. Morala este relativă, ce vrei? Dar chiar și enciclopediștii francezi au proclamat că dezvoltarea legilor etice stă în întregime pe umerii societății. Dacă o societate vrea să supraviețuiască, în timp ea însăși dezvoltă astfel de norme care vor fi acceptate de toți. "Contract social". Și cum funcționează acum acest tratat dacă furtul nu mai este considerat furt, deși toată lumea suferă de pe urma lui?

Deci dacă nu real o scară pentru toți, care ar putea măsura acțiunile oricărui popor - avem toate aceste dificultăți insolubile. Dar dacă o astfel de scară reală există și este „încorporată” în toți oamenii, atunci și numai atunci putem spune fiecărui contravenient: ați încălcat legea, sunteți un criminal. Și doar în acest caz avem ocazia să ne comparăm comportamentul cu cerințele impuse de această scară, să le comparăm cu perfect comportament, noi prescris. Sistemul subiectiv este măsurat printr-o scară obiectivă.

Cineva va spune că este neplăcut să te simți dependent de moralitatea impusă cuiva. De exemplu, suntem oameni liberi! - Așa e, gratuit. Dar conversația nu este despre o scară de valori inventată artificial și impusă din exterior, ci despre un sistem natural, care, ca și legile fizicii, reflectând în mod obiectiv structura lumii, descrie nu mai puțin obiectiv structura reală a sistemului nervos central uman. sistem. Și nu numai că descrie dispozitivul acestui aparat complex, dar oferă și instrucțiuni specifice privind utilizarea optimă a acestuia. De acord că, dacă există o astfel de scară de legi, priorități și instrucțiuni de comportament, atunci a nu ști despre ele și a nu le urma înseamnă a te transforma într-un sclav ascultător nu numai al instinctelor tale, ci și al obiceiurilor și superstițiilor societății în care traiesti. Și chiar și cei care cred că nu există un astfel de obiectiv, scară „unul pentru toți” vor fi de acord că ar fi destul de convenabil dacă ar exista unul. Într-adevăr, cine a spus că există cu adevărat? Acum vom răspunde, dar mai întâi ne vom întoarce pentru o vreme în lume mândru al oamenilor. (La urma urmei, „omule – sună mândru”, ești de acord?)

Se aude adesea că suficient pentru a fi un om bun și totul va urma. Bine zis. Dar să ne gândim, într-o lume în care moralitatea este stabilită de oameni, este posibil să proclamăm principiul „fii o persoană bună”? Imaginează-ți următoarea imagine: vorbim cu Eichmann și cu academicianul Saharov. Îi întrebăm pe toată lumea: ești o persoană bună? Cel mai probabil, Saharov se va gândi la asta. Dar Eichmann va răspunde instantaneu: da, sunt o persoană bună! Un fenomen curios - cu cât o persoană are mai multe cerințe pentru sine, cu atât are mai multe îndoieli cu privire la corectitudinea acțiunilor sale. Dar cel pe care lumea întreagă îl stigmatizează drept criminal și degenerat nu se îndoiește de o evaluare pozitivă a lui. Și crede-mă, are de unde să-și tragă încrederea. La Tribunalul Nürnberg, printre altele, au fost făcute publice actele birourilor acelor secții în care au lucrat inculpații – da, da, au lucrat și au slujit în cel mai obișnuit mod, venind la muncă în fiecare zi și îndeplinindu-și atribuțiile. Deci, caracteristicile lui Eichmann au fost impecabile: onest, dedicat, întreprinzător, executiv și, în plus, un minunat familist. I-am cumpărat soției mele flori în fiecare an pentru aniversarea nunții lor. Când comandourile israeliene l-au „luat” pe Eichmann în America de Sud, acesta părăsea florăria în acel moment, pentru că era aniversarea nunții lui. Spune-mi, mulți dintre noi își amintesc data nunților noastre sau zilele de naștere ale soțiilor sau soților noștri? Și a cumpărat flori. Ce nu este o persoană exemplară? Ei bine, acum ce vom face cu sfatul „fii o persoană bună”? Este clar insuficientă.

Sau iată o altă părere foarte comună. Uneori se spune că trebuie să trăiești după principiul „nu răni pe altul”. Un principiu bun, de altfel, este luat din iudaism. Dar acolo el unu de principii, dar aici ni se oferă să-l facem principalul și aproape singurul. Să vedem dacă va fi suficient. Să luăm, de exemplu, cazul în care o fiică adultă o anunță pe mama ei la câteva luni după nuntă: felicită-mă, mami, am un iubit. Ca întotdeauna, mama intră în panică pentru că experiența ei de viață îi spune că nu va ieși nimic bun din asta. Dar fiica liniștește: Mami, nu-ți face griji, totul este aranjat cu soțul meu, el este de acord; mai mult decat atat, are si o amanta, si ghici cine este sotia iubitului meu, ne schimbam, si toata lumea este fericita... Tu spui: ei bine, se intampla, nu este nimic placut pentru mine personal intr-o astfel de poza de morala , dar chiar înainte ca tragedia este, de asemenea, departe. Apoi iată un alt exemplu din aceeași serie. O fiică vine la mama ei (o altă fiică și o altă mamă) și îi declară: Mamă, am vești, eu și soțul meu am divorțat, m-am săturat de bărbați, și m-am hotărât să trăiesc... cu o capră. Mama leșină, iar fiica continuă de parcă nimic nu s-ar fi întâmplat: bine, de ce ești atât de îngrijorat - mă simt bine, capra este bine (îi spui capră, nu este jignit), fostului soț nu-i pasă, nimeni nu sufera, ce e?

Repetăm, în sistemul Torei, principiul „nu face rău altora” nu funcționează izolat de alte prevederi fundamentale. Pentru că nu este suficient. Și dacă credeți că exemplul dat tocmai despre o fiică cu o capră este speculativ și practic nu apare niciodată, atunci iată un exemplu din viață, sau mai degrabă, o lege remarcată istoric, cel puțin Talmudul scrie despre el ca despre realitățile este timpul. Vorbim despre vechea interdicție de a vinde un sclav bărbat și chiar o oaie unor persoane care le pot folosi pe ambele ca obiecte de pretenții sexuale. În iudaism, homosexualitatea și bestialitatea sunt interzise, ​​chiar dacă ele nu par să provoace vreun rău tuturor celorlalți oameni care nu participă la acest proces. Și vedem intuitiv că o astfel de interdicție este justificată. De ce?

Cert este că, divorțat de alte cerințe morale, principiul „nu face rău” se află în centrul idolatriei. Relația ta cu un idol nu este treaba nimănui. Principalul lucru este că nu depășiți granițele autonomiei personale a altcuiva - și totul va fi bine. Dar dintr-un motiv oarecare, mai devreme sau mai târziu, toate sistemele de idolatrie se destramă, provocând suferințe de nedescris oamenilor. Istoria pur și simplu nu cunoaște alte exemple.

Un set de reguli de conduită poate fi numit abia atunci real morală sistem când răspunde nu numai la întrebare nu este nevoie a face, dar și la întrebarea ce necesar do.

Un neparticipant la rău - în multe circumstanțe arată ca o etapă foarte înaltă de dezvoltare a personalității. Dar, uneori, același grad caracterizează doar insensibilitatea sufletului. Este clar că deja este bine ca o persoană să nu provoace suferință altora, dar asta se numește a nu fi infractor. Puțini! Pentru lumea în care trăim, acest lucru nu este suficient. Trebuie să fii o persoană bună. Necesar a fi genul acela de persoană.

Cei care s-au mutat în Israel știu cât de mult este apreciată participarea unor străini aparent care îi ajută pe olim. Le numim oameni buni. În timp ce restul, care nu s-au arătat în acest domeniu, rămân pentru noi în afara cercului oameni buni. Spune-mi ce sistem de rating egocentric! Dar așa ar trebui să fie: bun este cel care face cele bune treburi, rău este cel care face rău iar cel care, având ocazia să facă binele, se sustrage.

Mai mult, niciunul dintre sistemele legislative civile adoptate în lume nu poate condamna pe cineva care nu face nimic. Nici instanța, nici poliția nu vor cădea asupra lor non-creativ bun. El trebuie să respecte ordinele autorităților și să nu încalce interdicțiile, dar - să facă bine? Se crede că aceasta este o chestiune de conștiință pentru toată lumea. Ai mers pe stradă și ai văzut o bătrână pe jumătate oarbă trecând pe roșu? Nimeni nu te va da în judecată pentru că nu te-ai grăbit să salvezi viața bătrânei. Dar oamenii te vor judeca. Vor spune: ce ai făcut, prietene, te-ai comportat atât de ciudat? Iar dacă nu ai motive suficient de bune pentru a-ți explica comportamentul, ei îți vor întoarce spatele. Vor spune - fie este o persoană insensibilă, inutilă, care nu-i pasă de nimeni, fie chiar un răufăcător.

Nu are sens să ceri legiuitorilor să introducă legi împotriva insensibilității. Există întotdeauna multe moduri de a jigni o persoană din afara jurisdicției. Iar sistemul de legislație în sine nu eradica indiferența, grosolănia, aroganța etc., ci este ocupat cu o cu totul altă chestiune: legile sunt în picioare a păstra ordinea, acestea. îndreptate împotriva faptelor rele și nu inițiați fapte bune ale cetățenilor. Poate de aceea există un declin general al moralei. Morala este degradantă chiar și în cetatea legalității, în America. An de an, ei încearcă să întărească sistemul juridic de acolo, dar moralitatea, dimpotrivă, scade. Dar, din moment ce sistemul de legalitate este indisolubil legat de climatul moral al țării, forța legii scade și ea. Căci nu se întâmplă ca coroziunea eticii să nu afecteze pe cei care stau în apărarea ordinii și a fundamentelor morale. Judecătorii care judecă oamenii pentru mită încep ei înșiși să ia mită. Poliția care luptă împotriva criminalității dobândește ei înșiși trăsături criminale.

Se pare că, fie că ne place sau nu, sistemul de valori morale ar trebui să încurajeze o persoană la un comportament creativ activ, ar trebui să o împingă la fapte bune.

Ni se spune, ei bine, să introducem un astfel de sistem. Să scriem o serie de reguli care vor interzice faptele rele și vor obliga oamenii să facă numai bine. Deci haideți să scriem: capitolul cutare și cutare de drept penal, numărul alin. cutare și cutare - oricine vede o bătrână pășind pe carosabil sub un semafor este obligat să o tragă înapoi, chiar dacă ea rezistă, altfel este condamnat la închisoare. pe o perioadă de trei luni în colonii de securitate ușoară cu drept de corespondență limitată cu cei care rămân încă în libertate... Râzi. Dar încercați să veniți cu ceva constructiv, folosind puterea legii civile, declarând cetățenilor: așa a decis societatea noastră!

Un sistem moral rezonabil nu poate fi introdus nici prin acord (cineva va spune întotdeauna: nu semnez sub documentul tău), nici prin vot (cineva va spune întotdeauna: de ce să îndeplinesc voința majorității?). Contractul social nu poate decât să intre în conflict cu beneficiul personal al fiecărui individ. Și când intră într-o asemenea contradicție, atunci, spune-mi, ce câștigă - contractul sau interesul personal?

Vezi cum funcționează codurile penale. Anunț: furtul se pedepsește. Și cum ajută anunțul? Unde cine și când a observat scăderea statisticilor de spargeri?

Din acest motiv, criminalitatea în toate țările, fără excepție, crește de la an la an. Dacă studiați graficul creșterii criminalității în unele societăți, atunci teoretic puteți calcula data când în viitor toate cetăţenii lor se vor muta definitiv în celulele închisorii. Numărul infracțiunilor poate fi redus doar prin introducerea unor legi draconice care pedepsesc fără milă pe oricine este prins în flagrant. Însă societățile de astăzi, învățate de experiența totalitarismului și a dictaturilor, nu sunt de acord cu instituirea unor astfel de legi, deoarece restricțiile funcționează doar sub o regulă strictă, ceea ce este chiar mai grav decât criminalitatea stradală.

Probleme contract social afectează nu numai în domeniul dreptului. Adoptarea normelor de comportament „prin vot” este plină de multe domenii vitale ale existenței umane. Vorbim despre viața însăși. Toată lumea știe să nu omoare. Toată lumea este de acord că cea mai odioasă crimă este săvârșită de cel care ucide un copil. Dar ce zici despre uciderea unui copil care urmează să se nască? Dacă apărătorii ideii de avort cred că fătul nenăscut nu este încă o persoană, atunci îi întrebăm: în ce moment devine o persoană? Imediat după naștere? Dar ce se schimbă în acest moment? A existat un aspect, un gol și dintr-o dată - un bărbat. Ce l-a făcut uman? Dacă ni se spune că nu trebuie să așteptăm momentul nașterii, ci ar trebui să fixăm apariția primelor străluciri de conștiință la făt pentru a-l declara persoană, atunci permiteți-mi să vă întreb ce se înțelege prin licăriri de conștiință - vă rog indicați vârsta specifică exactă la zi și oră, spun ei, până în acest moment puteți ucide, dar după aceasta nu puteți, pentru că avem deja o persoană în fața noastră. Până în acea zi anume, când devine o personalitate, este încă permis să-și zgârie trupul din corpul mamei cu o linguriță de fier, iar după aceea este imposibil, este prea târziu. Dar de ce depinde această zi anume? Data este aceeași pentru toată lumea? Și, în sfârșit, cine stabilește termenul?

Cu toate acestea, să punem o întrebare sinceră și directă. Avortul - crimă sau nu? Numai fără a introduce alte circumstanțe, deși foarte importante, dar deturnând în subiectul de conversație. Pentru că, după cum ni se pare, crima nu încetează să fie crimă, chiar dacă încercăm să o justificăm cu tot felul de motive importante: nu putem înmulți sărăcia, este timpul să învățăm „planificarea familiei”, nu putem. permite populației să crească necontrolat etc. La urma urmei, nimănui nu-i trece prin cap să discute ideea de a împușca bătrânii pentru a reduce creșterea necontrolată a populației lumii...

Dacă totul depinde de votul într-un plebiscit popular, atunci fătul riscă să nu se nască niciodată. Mai mult, în apărarea lor, oamenii pot spune un singur lucru: așa este al nostru moralitate pentru azi. Dar, din moment ce aceasta este moralitatea noastră, de ce judecăm criminalii naziști? Ei pot spune întotdeauna în instanță: așa a fost al nostru moralitatea în momentul în care am ucis oameni în lagăre. Totuși, le obiectăm: aceasta nu este moralitate, ci imoralitate! De ce? Ce ne dă dreptul să spunem asta? La urma urmei, asta este lege contractualaÎn acțiune!

Concluzii intermediare:

1. Sistemul nu funcționează conform principiului „nu face rău altuia”.
2. Presupunerea absenței nu funcționează morala absolută, pentru că altfel nu putem prezenta o acuzație obiectivă vreunui criminal, inclusiv lui Stalin, Hitler și alți canibali.

3. Este imposibil să vină cu un set comun de legi pentru toate timpurile și civilizațiile.

Acum să trecem la exerciții. Vor fi două dintre ele și le vom conduce pe ambele ca experimente de gândire. Primul exercițiu este foarte simplu. Abordați o persoană sau apelați la un vecin din audiență și... Numai, repetăm, mental, nu în realitate. Abordați persoana și insultați-o. Ai două secunde să te pregătești. Insultă cu cuvinte, gest, orice, dar nu prin impact fizic. Sarcina, repetăm, este teoretică. Trebuie să-l rănești atât de tare încât să te creadă, încât este chiar supărat. Mulți oameni spun că nu există nicio problemă. Atunci să complicăm puțin exercițiul: trebuie să te asiguri că o persoană dintr-o altă cultură este jignită de unele dintre acțiunile sau declarațiile tale. Să spunem vechiul aztec. Nu înțelege limba rusă, a venit prima dată în orașul tău, nu a auzit nimic despre europeni. Îndrăznește, arată creativitate, atinge-o până în adâncul sufletului tău, astfel încât să intri mai mult în spațiul și timpul nostru cu un picior!

Majoritatea oamenilor sugerează să se uite la un străin cu o privire disprețuitoare, să scuipe pe pământ în fața lui și să șuieră ceva răutăcios – pentru a șoca bietul călător, dacă nu cu cuvinte, atunci cu ton și gest.

Și apoi imediat - un nou exercițiu, ultimul. La fel ca un experiment de gândire. Deși o poți cheltui și cu adevărat. Spune-i vecinului tău sau aceluiași aztec ceva drăguț. Privește-l cu amabilitate. Pe scurt, înveselește-l. La urma urmei, uite cât de tensionat este, stând într-un mediu necunoscut, complet pierdut, frică de tot. Înveselește-l pe bietul!

A doua sarcină pe care o îndeplinesc oamenii este, de asemenea, foarte simplă și standard: ei zâmbesc, arată bunăvoință - față și gesturi, vorbesc cu o voce blândă, chiar și subliniază dispoziția lor în ton.

În primul caz, parcă declarăm: îmi ești necompletător, te disprețuiesc, să știi că nu sunt prietenul tău. În al doilea caz, lămurim clar: îmi place de tine, sunt prietenul tău și vreau să-ți fac numai lucruri bune, poți conta pe atitudinea mea specială față de tine.

Și acum atenție. Vezi, toți suntem diferiți. Diferite ca indivizi. Și uneori diferiți ca reprezentanți ai unor culturi diferite. Dar nicio diferență nu ne împiedică în orice situație, cea mai spontană și urgentă, să facem bine sau rău unei persoane. Provoacă-i durere sau plăcere. Fă-l prieten sau dușman. Ce spune? Că toți avem ceva în comun. Și acest lucru comun ne unește, permițându-ne să ne judecăm unii pe alții ca oameni care fac fapte bune sau rele.

Psihoterapeuții tratează oamenii indiferent de rasa sau cultura lor. Nici naționalitatea, nici „țara de origine” nu joacă niciun rol aici. Apropo, psihoterapeuții au fost cei care au observat că mecanismele responsabile de stabilirea contactelor interpersonale sunt aceleași pentru toți oamenii. Este ca și cum în fiecare dintre noi s-ar introduce un anumit aparat unificat, care poate „citi” fără ambiguitate comportamentul altcuiva.

Dar dacă există ceva în comun la toți oamenii, atunci de ce să nu modelăm un sistem de moralitate care să încurajeze faptele bune și să limiteze pe cele rele? Sa incercam. Și vom folosi cunoștințele de psihologie. Să începem cu două principii, două imperative morale – primul din categoria „nu face”, al doilea „face”.

Vom oferi principiul interzis într-o formă care este pe înțeles și acceptabilă pentru toată lumea: „nu răni cu cuvinte”. (Ar fi bine să nu provocăm deloc dureri inutile, nu numai cu cuvintele, dar deocamdată ne vom limita la durerea din cuvinte, ceea ce, vedeți, nici nu este suficient.) Un principiu etic bun, aproape toți. de acord cu el. Ne îndreptăm către public și întrebăm: poate acest principiu să fie tradus în alte limbi? L-ar înțelege oamenii care au trăit în antichitate? Sau doar ni se pare că este evident? De obicei, jumătate dintre participanții la discuție răspund că ar înțelege, ceilalți se îndoiesc: cine știe... Apoi invităm aceeași sală să discute un alt principiu, pozitiv, prescriptiv, din categoria „a face”: „iubiți-vă aproapele ca te iubești pe tine insuți." Și din nou ne întrebăm: poate fi explicat în alte limbi, reducând complexitatea barierelor culturale? La această întrebare, publicul răspunde de obicei: fără îndoială. Dacă cineva de aici arată îndoieli, îi vom aminti că aceste cuvinte au devenit cunoscute omenirii în urmă cu mai bine de trei mii de ani - și întreaga lume le-a înțeles. Un alt lucru este că nu toată lumea a acceptat acest principiu în serviciu, dar toată lumea a putut înțelege fără excepție.

Așa că am găsit ceva general înțeles, ceva căruia nimeni nu se opune, fie și doar pentru că este frumos când ești iubit... Cele două principii pe care le-am menționat sunt scrise în Tora dată evreilor cu treizeci și trei de secole în urmă. Sunt scrise în ebraică, deci nu este nevoie să le traduceți în alte limbi, au fost traduse de multă vreme, inclusiv în rusă. Pe lângă aceste două îndrumări morale, peste șase sute de alte idei și-au găsit un loc în Tora: nu ucide, nu fura, nu pune o piatră în fața orbilor și așa mai departe. Toate sunt instrucțiuni directe - ce să faci și ce să nu faci. Sunt necesare instrucțiuni directe de „a face” pentru ca o persoană să se simtă bine. Interdicțiile „nu face” sunt necesare pentru ca el să nu se simtă rău.

Deci, după ce am căutat posibilitatea de a construi un singur sistem optim de comportament pentru toți oamenii, am ajuns la un rezultat pozitiv, depășind un obstacol pe parcurs, care poate fi exprimat sub forma unei afirmații: toți oamenii sunt diferiți. . Tocmai am verificat asta oameni diferiti există un început comun. Mai există un obstacol: diversitatea de epoci, culturi și situații individuale. Este, de asemenea, destul de depășit, dacă observăm că nu numai că oamenii au ceva în comun, dar o parte comună se regăsește în toate situațiile imaginabile ale unui plan personal și social. Acestea sunt așa-numitele arhetipuri situaționale, imagini primare.

De exemplu, există o interdicție: nu furați! Sistemul nostru nu este obligat să specifice la ce obiect se referă acest predicat. Nu fura absolut nimic! Dar deja cu interdicția „nu face rău altor oameni” este mult mai dificil. La urma urmei, daunele pot fi cauzate de mâini sau de proprietatea dumneavoastră. Mâinile - acesta este terorism, totul este clar cu el. Dar ce înseamnă „a nu face rău proprietății”? Capra mea a mers în grădina altcuiva și a mâncat toată varza de acolo, sunt eu responsabil pentru pierdere? Ei îmi spun: desigur. Ce se întâmplă dacă cineva ar aduce un sac de varză, l-a așezat în fața caprei mele, pășcând liniștit lângă casa mea și s-ar îndepărta pentru o secundă? (Îți amintești, „nu pune o piatră în fața orbului”?) Sunt din nou responsabil pentru el? Așa că poți prinde frica pe orice persoană care, de acum înainte, nu își va părăsi proprietatea cu coarne nici măcar un minut. Dar dacă nu sunt responsabil pentru varza pe care a mâncat-o dintr-o pungă aruncată neglijent, dar eu sunt responsabil pentru grădina distrusă, atunci unde este linia de responsabilitate? Sistemul nostru universal vorbește despre toate aceste propoziții de bază. Și toate acestea decurg în mod logic din natura unei persoane, din atitudinea sa față de proprietatea proprie și a altora. Oamenii care nu sunt versați în toate aceste subtilități (și trebuie să fie învățați, pentru că sunt consemnate în Talmud și în comentariile la acesta), de obicei sunt de acord cu raționalitatea și logica lor. Ei recunosc imediat dreptatea în ei.

Sunt multe situații, dar toate sunt destul de reductibile la cele principale. În domeniul daunelor cauzate de bunuri, acestea sunt (în limba Torei) numite „foc”, „groapă” și „taur”. „Focul” este proprietatea lăsată nesupravegheată, care tinde să se miște sub influența forțelor obișnuite (cum ar fi vântul), care poate duce la deteriorarea proprietății altcuiva (de exemplu, focul dintr-un incendiu nestins a ajuns la stiva altcuiva). „Groapa” este din nou proprietate lăsată într-un loc care aparține tuturor, oamenii și vitele merg pe acolo, pot cădea în această „groapă”. „Taur” înseamnă coarne (funduri), dinți (mănâncă) și copite (călcături).

Clasificarea este concepută cu detalii deosebite și funcționează excelent! Deci, în fiecare caz specific, este necesar doar să stabilim apartenența la un anumit tip și să vedem cum îl caracterizează sistemul nostru (cine este responsabil pentru ce și de ce). Dar chiar și aici rămâne o parte care a fost transferată oamenilor - apoi, spun ei, decideți singuri. Deci, stabilind plata pentru un anumit tip de pierdere, sistemul nu spune nimic despre prețuri. De exemplu, legea cere: să fii onest în tranzacțiile comerciale. Aceasta înseamnă că prețul solicitat de comerciant nu poate depăși o anumită limită superioară de preț pentru un anumit tip de bunuri sau servicii. Orice lucru peste limitele acceptabile se numește fraudă, înșelăciune comercială. Limita superioară (să zicem, prețul mediu plus o șesime din acesta) este stabilită de legiuitor, dar prețurile pieței sunt în întregime în mâinile societății (sau în mâinile pieței, ceea ce este același lucru)... .

Acum, din moment ce am aflat că, în primul rând, toți oamenii au ceva în comun care îi unește și, în al doilea rând, toate situațiile pot fi reduse la cele principale, atunci nu există obstacole în construirea unui singur absolut sisteme.

Dar înainte de a aborda un astfel de sistem, să ne amintim unde am fost crescuți. Îmi pare rău, dar și această întrebare este importantă.

Suntem oameni post-sovietici. Am fost învățați de mult timp că moralitatea evoluează odată cu societatea. Ei spun că normele de comportament depășesc un drum complex și sinuos, adaptându-se la nevoile oamenilor și ținându-se spre un anumit optim, stabilit pentru fiecare epocă.

Îmi pare rău, dar totul este o minciună. Tu și cu mine am fost înșelați. Există, se pare, un sistem care „funcționează”, începând cu cele mai vechi timpuri. Să ne amintim încă o dată citatul din Seneca: „Obișnuințele acestei... rase au început să aibă o asemenea influență încât sunt acceptate în toată lumea...” Uite, nu am inventat asta când ne pregătim pentru prelegere: acceptat in toata lumea!Înțelegeți și recunoașteți. Chiar și atunci, acum două mii de ani (dacă vorbim despre epoca vechilor romani), ei au înțeles și au recunoscut-o. Ideile Torei au fost acceptate de întreaga lume - deși într-o formă simplificată, ca „revelații” creștinismului sau islamului, dar ideile principale din ele sunt aceleași: nu ucide, nu fura, nu comite adulter. . Ele sunt cunoscute evreilor de mii de ani. În ultimii două mii de ani, aceste principii au fost în mod constant bătute în capul majorității popoarelor: de către drepți - prin puterea de convingere, de către conducători - cu ajutorul sabiei și al focului. Încet, sistemul a câștigat acceptarea universală. Când este utilizat, funcționează și produce rezultate pozitive. Și tu și cu mine am fost învățați timp de șaptezeci de ani că societățile își dezvoltă sistemele morale prin încercare și eroare, de exemplu. moralitatea evoluează. O minciună mai urâtă este greu de compus.

De unde, apropo, aceasta minciuna? Și de ce l-ar lua? Iată un alt citat. Spune-mi, cine este autorul ei? (Sugestie: nu este dat în traducere, ci în limba originală.)

Negăm orice moralitate luată dintr-un concept non-uman, non-clasist... Spunem că moralitatea noastră este complet subordonată intereselor luptei de clasă și ale proletariatului. Moralitatea noastră este derivată din interesele luptei de clasă a proletariatului.

Cu alte cuvinte, ceea ce considerăm util în lupta noastră este ceea ce facem. Lenin la cel de-al treilea Congres al Komsomolului.

Comuniștii, luptă pentru putere și implantându-și înțelegerea sensului vieții, știau perfect că moralitatea este unul dintre cele mai sensibile puncte ale existenței umane. Unul dintre cele mai mari puncte dureroase. Prin urmare, dacă cerințele moralității nu sunt anulate, atunci nimeni nu le va urma sloganurile. La urma urmei, cu ce idee au venit bolșevicii pe lume? Egalitate universală și fericire. Nimeni nu este împotriva acestor lucruri, dar cum să le realizezi? Foarte simplu, ei răspund: „Vom distruge întreaga lume a violenței”. Și aici vine punctul subtil. Cum îl putem distruge? Este posibil să eradicați violența cu violență? Și chiar dacă este posibil, atunci în procesul unei astfel de distrugeri, în cine vom degenera noi înșine? Drept urmare, un nou apel la distrugere risca să fie înțeles greșit. Cum se poate distruge dușmanii revoluției (doar pentru că locuiesc într-un apartament decent, și nu într-un hambar), când se știe că este imposibil nu numai să ucizi, ci și să provoci vreun rău? Căci viața umană este sfântă! Prin urmare, bolșevicii nu au avut de ales decât să vină la popor și să anunțe că, spun ei, de astăzi avem o nouă abordare a vieții umane, în special, și a moralității, în general.

Bolșevicii s-au dovedit a fi nu mai puțin darwiniști decât naziștii. (Aceia, e adevărat, nu au avut egalitate, dar chiar și între aceștia egalitatea este foarte relativă - egalitatea săracilor și asupriților.) Moralitatea evoluează – au proclamat ei. Mai mult decât atât, numai societatea cea mai perfectă poate avea cea mai perfectă moralitate. De aici rezultă că cea mai perfectă morală aparține comuniștilor. Acesta este ceea ce au început să bată în capul oamenilor, folosind întregul aparat de putere disponibil. În esență, aparatul nu avea altă sarcină - doar impunerea propriei morale comuniste și distrugerea moralității Torei, multe dintre ale cărei prevederi au devenit de mult comune întregii omeniri.

Scuzați-mă, acestea sunt opiniile etice pe care le-am moștenit. Mai degrabă, ne-au fost insuflate cu forța. Și ne-am înțeles cu ei!

Dar iată ce este interesant. Cu toții știm despre procesele de la Nürnberg, la care liderii fasciști au fost judecați pentru „crime împotriva umanității”, așa cum spunea formula acuzației. S-a înțeles că au fost judecați chiar de omenire. Dar formal, acuzația a fost adusă – din nou în numele întregii omeniri – de către reprezentanții celor două tabere incluse în coaliția anti-Hitler: democrații pluraliști (Statele Unite și aliații săi europeni) și comuniștii (Rusia). Câștigătorii i-au judecat pe învinși. Pe ce bază i-au judecat? Aceasta este o întrebare foarte curioasă. Până la urmă, tocmai am aflat că, fără a avea o singură scară de comportament pentru toată lumea, nu se poate spune că cineva s-a comportat criminal. Îi vom spune: nu ai făcut bine. Și el va răspunde cu o provocare: așa crezi, ceea ce nu e bine, dar după părerea mea, foarte bine! Și dacă totuși îl condamnăm, se va dovedi că am folosit forța. Puterea fizică brută. Încălcarea unuia dintre principii: cel puternic nu trebuie să jignească pe cel slab dacă nu există decât putere de partea lui. Și americanii și rușii nu aveau decât putere, așa cum spuneau germanii: avem o altă morală, diferită de a ta, plină de milă...

Cum ar putea democrații și nedemocrații să se unească într-o coaliție judiciară la Procesele de la Nürnberg? Pe ce platformă comună se aflau, aceasta este întrebarea. Trebuie să fi avut niște principii generale în domeniul moralității. Tocmai am arătat că adevăratul pluralism nu poate acuza pe nimeni. Iar comuniștii au o singură morală, una de clasă: ce le convine, vor face.

Se pare că au găsit o platformă comună. Două sisteme de gândire, atât de diferite în abordările lor față de justiție, și-au găsit unitate în această problemă. i-a unit drept internațional. Legile acestei legi, adoptate de toate țările, dacă nu pentru uz intern, atunci cel puțin pentru comoditatea comunicării internaționale, sunt cunoscute de mult. Ele au fost dezvoltate de celebrul avocat englez John Selden (1584-1654). întemeiată pe așa-numitul lege naturala, adică pe poziţii comune tuturor oamenilor. De unde a venit legea naturală? Citat din Selden:

cuvântul de azi naturalîn jurisdicție înseamnă că (în opinia, credințele și tradițiile evreilor, precum și în opinia oamenilor de știință autorizați) este acceptat ca ceva comun tuturor, ca lege mondială, ca lege pentru toate țările și vremurile... De la însăși Creația lumii, cum ar fi ceea ce a fost rânduit pentru întreaga omenire de către Creatorul a tot ceea ce este, este simultan revelat, comunicat și rânduit. Aceasta este ceea ce iudeii numesc Legile fiilor lui Noe.

Se pare că legea naturală provine din Legile fiilor lui Noe. Selden cunoștea bine legea evreiască. Și-a bazat conceptul pe asta. drept internațional. Lucrarea sa centrală, de unde am luat citatul, este literalmente plină de exemple de aplicare a legii evreiești în viața popoarelor lumii. După cum puteți vedea, el a crezut asta Legile fiilor lui Noe sunteți lege naturala pentru toti oamenii.

În mod curios, întreaga umanitate, se pare, trăiește de mult timp La legile fiilor Noah, dar noi, pe vremea noastră de popor sovietic, unul dintre detașamentele urmașilor lui Noe, am uitat să spunem despre asta!

Se dovedește că valorile umane universale există. Și nu sunt deloc ceea ce se obține ca urmare a „încercării și erorii”. Aceste valori au fost aduse în lume de către evrei, adică. noi, oamenii noștri - pentru care cineva ne iubește, iar cineva urăște sau invidiază. Evoluția nu are nimic de-a face, oamenii nu trăiesc deloc după legile naturii, unde cei puternici îi înving pe cei slabi. Mai degrabă, ei pot încerca să aplice acest principiu în acțiune, dar vor da în judecată în conformitate cu linii directoare complet diferite. În conformitate cu legile justiției și milei, unde violența împotriva celor slabi este considerată infracțiune.

Aceste legi ale justiției sunt valoroase pentru că nu sunt un fel de acord condiționat între oameni. Ele reflectă însăși esența omului și a naturii sale, structura interioară a personalității, pe care toți oamenii, fără excepție, o posedă și care îi unește într-o singură comunitate, făcând posibilă cooperarea și înțelegerea reciprocă. Fără ele nu ar exista înțelegere și comunicare reciprocă. Și, prin urmare, nu ar exista oameni.

Principiile universale nu depind de conștientizarea umană a acestora. Dar, din moment ce suntem înzestrați cu libertatea de alegere, conștientizarea noastră este o componentă importantă a muncii oricărui sistem moral. Prin urmare, putem spune că munca acestor principii, funcționarea lor eficientă se bazează pe conștientizarea fiecăruia dintre noi a utilității și oportunității lor. Căci ceea ce este formulat în sistemul acordului ca un beneficiu pentru societate, în sistemul dat de Creator, este formulat ca un beneficiu pentru persoana însăși. Nu doar pentru societate, ci prin ea - pentru o persoană. Nu, potrivit pentru o persoană.

Să o punem în termeni obișnuiți. Sistemul contractelor sociale: furtul este rău pentru societate. Structura iudaismul: furtul este rău în primul rând pentru hoțul însuși.

De ce pentru un hoț, și nu pentru societatea jefuită de acest hoț? Pentru că experiența înțelepciunii rabinice, veche de multe secole (care este confirmată, de altfel, de practica psihoterapeuților de astăzi), arată că acțiunile efectuate de o persoană își lasă amprenta în primul rând asupra lui însuși și abia apoi asupra societății. . Omul este ceea ce face. Suntem modelați de faptele, cuvintele și gândurile noastre. Când acționăm, ne creăm pe noi înșine. Deci, vorbind de moralitate, ridicăm conversația nu despre „contractul social”, ci despre noi înșine. Despre datoria ta față de propria ta existență. Despre misiunea pentru care ne-am născut fiecare dintre noi.

Deci, suntem convinși de necesitatea unui sistem moral optim și chiar am aflat că acesta există. Acum să ne uităm la principalele sale prevederi. Ele par a fi cunoscute. aceastaZece comandamenteși cele șapte legi Fiii lui Noe. Le poți enumera?

Libertate și alegere (capitolul 1: Tora și Morala

Yefim Svirsky

(Prelegeri-articole de Efim Svirsky. Înregistrare și editare literară - N. Purer și R. Pyatigorsky)

ESH-ATORA (Flacăra Torei), Ierusalim, 1997

Plan

1. Introducere……………………………………………………………………..2

2. Conceptul și natura valorilor………………………………………………..4

3. Valori morale……………………………………………6

4. Clasificarea valorilor în lumea modernă………..…….8

5. Concluzie……………………………………………………………………13

6. Literatură…………………………………………………………………..14

Introducere

Societatea este un sistem complex de diverse relații sociale. Relațiile sociale sunt împărțite în materiale și spirituale. Relațiile materiale se formează în afara conștiinței noastre și există independent de aceasta. Relațiile spirituale se formează, trecând mai întâi prin conștiința oamenilor. Legătura dintre ele este de natură indirectă: relațiile materiale, reflectate în conștiința publică, dau naștere unor valori spirituale, care stau la baza relațiilor spirituale.

Viața spirituală poate fi umplută cu conținut bogat, care creează o atmosferă socială favorabilă, un climat moral și psihologic bun. În alte cazuri, viața spirituală a unei societăți poate fi săracă și inexpresivă și uneori domnește în ea lipsa reală de spiritualitate.

Elementele principale ale vieții spirituale sunt nevoile spirituale ale oamenilor, activitățile spirituale de creare a valorilor spirituale, consumul spiritual și relațiile spirituale dintre oameni.

Baza vieții spirituale a societății este activitatea spirituală. Poate fi considerată ca o activitate a conștiinței, în procesul căreia apar anumite gânduri și sentimente, imagini și idei despre fenomenele naturale și sociale. Rezultatul acestei activități sunt anumite puncte de vedere ale oamenilor asupra lumii, idei și teorii științifice, opinii morale, estetice și religioase.

Un tip aparte de activitate spirituală este diseminarea valorilor spirituale pentru a le asimila cât mai multor oameni. Rezultatul unei astfel de activități este formarea lumii spirituale a oamenilor și, prin urmare, îmbogățirea vieții spirituale a societății.

Forţele motivatoare ale activităţii spirituale sunt nevoi spirituale- impulsurile interioare ale unei persoane către creativitatea spirituală. Sunt obiective în conținut; sunt condiționate de totalitatea circumstanțelor vieții oamenilor și exprimă nevoia dezvoltării lor spirituale a lumii socio-naturale din jurul lor. În același timp, nevoile spirituale sunt subiective ca formă, deoarece apar ca manifestări ale lumii interioare a oamenilor, conștiința și conștiința lor de sine.

Un aspect esenţial al vieţii spirituale este spiritualconsum. Articolele de consum spiritual, fie că sunt opere de artă sau valori morale și religioase, formează nevoile corespunzătoare.

Producția și consumul spiritele valorile sunt mediate spirit ov relaţii. Există astfel de tipuri de relații spirituale precum cele cognitive, morale, estetice și altele. Spiritualrelaţii- aceasta este, în primul rând, relația dintre intelectul și sentimentele unei persoane cu anumite valori și, în cele din urmă, cu toată realitatea. Relațiile spirituale stabilite în societate se manifestă în comunicarea cotidiană între oameni, inclusiv familială, industrială, națională etc. Ele creează, parcă, un fundal intelectual și emoțional pentru comunicarea interpersonală și determină în mare măsură conținutul acesteia.

Înainte de a vorbi despre problema valorilor, ar trebui să ne oprim cel puțin pe scurt asupra fenomenului libertății umane ca concept de bază care determină esența abordării valorii.

Libertatea este capacitatea unei persoane de a acționa în conformitate cu interesele și dorințele sale. În rusă, termenul „libertate” este folosit, în primul rând, în sensul „libertate de”, adică. absența constrângerii externe, opresiunii, restricțiilor etc. Conceptul de „voință” are un sens mai larg, care s-a conturat în jurul secolelor XV-XVI. în statul Moscova. Pe de o parte, „oameni liberi” nu însemnau deloc autonomia individului, ci, dimpotrivă, o înlocuiau cu autoritatea grupului, care este, într-un anumit sens, lipsa de libertate. Pe de altă parte, voința are propria sa dorință și stăpânirea naturii, stepa, distanța, care este atât de caracteristică percepției rusești asupra lumii. Conceptul de libertate a fost fixat în creștinism ca expresie a ideii de egalitate a oamenilor în fața lui Dumnezeu și a posibilității unei persoane de alegere liberă pe calea către Dumnezeu. Cu toate acestea, implementarea acestei idei a fost în conflict cu idealurile de egalitate și justiție.

În același timp, este evident că ignorarea necesității este plină de arbitrar și permisivitate, anarhie și haos, care exclude în general libertatea. Prin urmare, libertatea este ceva mai mult decât luarea în considerare a necesității obiective și eliminarea restricțiilor externe. Mult mai esențială este libertatea interioară, „libertatea pentru”, libertatea în alegerea adevărului, bunătății și frumuseții. În cadrul „liberării de”, formula este destul de rezonabilă: „Tot ceea ce nu este interzis este permis”. Dar, în esență, aceasta este logica unui sclav rămas fără supraveghetor.

Caracteristica esențială a libertății este certitudinea sa internă. O persoană nu are nicio structură socială dacă nu ține cont de beneficiile de a fi persoană și de a avea libertatea de a o realiza.

Conceptul și natura valorilor.

Se numește doctrina filozofică a valorilor și a naturii lor axiologie(din greaca axios - valoare si logos - invatatura). Dar înainte de a se plia în ea formă modernă, această teorie a parcurs o cale istorică de dezvoltare, egală cu formarea filozofiei însăși, în cadrul căreia s-a format.

În filosofia antică și apoi medievală, valorile au fost identificate cu ființa însăși, iar caracteristicile valorilor au fost incluse în conceptul său. Valorile nu au fost astfel separate de plecare, ci au fost considerate ca fiind în sine.
Deja în filosofia antică existau abordări diferite ale problemei naturii absolute și relative a valorilor. Dacă, de exemplu, potrivit lui Platon, cele mai mari valori sunt absolute, atunci din punctul de vedere al reprezentanților sofiștilor, toate valorile sunt individuale și relative. Aceasta a rezultat din teza lor principală: „omul este măsura tuturor lucrurilor”. O încercare de abordare diferențiată a valorilor este conținută în filosofia lui Aristotel, care, pe de o parte, recunoaște valorile autosuficiente sau „valorile în sine”, care, în special, includ omul, fericirea, dreptatea etc. Dar, în același timp, temon afirmă natura relativă a majorității valorilor, pentru că diferite lucruri par valoroase copiilor și soților, amabile. și oameni înțelepți.

Diferite epoci istorice și diferite sisteme filozofice își lasă amprenta asupra înțelegerii valorilor. În Evul Mediu, sunt asociate cu esența divină, capătă un caracter religios. Renașterea aduce în prim-plan valorile umanismului. În vremurile moderne, dezvoltarea științei și noile relații sociale determină în mare măsură abordarea principală de a considera obiectele și fenomenele ca valori.

Pentru prima dată, I. Kant a folosit conceptul de „valoare” într-un sens special, restrâns. Condiția prealabilă pentru axiologie în ea este separarea dintre ceea ce este și ceea ce ar trebui să fie, realitate și ideal. Valorile sunt cerințe,îndreptat către voință; obiective , stând în fața unei persoane; semnificaţie anumiți factori pentru individ. Hegel acordă o atenție deosebită distincției dintre valorile economice (utilitare) și cele spirituale. Primele acționează ca mărfuri și se caracterizează prin „definitivitatea lor cantitativă”. Aceste valori sunt întotdeauna relative, adică depind de cerere, „de vânzare, de gustul publicului”. În al doilea sens, valorile sunt asociate cu libertatea spiritului și tot ceea ce „are valoare și semnificație, este de natură spirituală”.

Valorile morale.

Conceptul de valori reflectă semnificația anumitor fenomene obiective pentru viața oamenilor. Atitudinea valorică se formează în procesul activității umane, unde se disting trei tipuri de producție: oameni, lucruri și idei.

Prima valoare este persoana însăși în toată diversitatea vieții și muncii sale. Această idee nu a apărut imediat, ci a fost rezultatul unei evoluții destul de lungi a conștiinței publice. Convingerea că fiecare persoană este valoroasă în sine, indiferent de vârstă, sex, rasă și națiune, origine etc., a apărut și s-a întărit fie în comparație cu o persoană cu cea mai înaltă valoare (Dumnezeu, Spirit), fie datorită acțiunii. a legilor generale ale societatii. Deci, în budism, egalitatea oamenilor și recunoașterea valorii lor s-au produs datorită faptului că tot ce se naște este sortit suferinței și trebuie să o depășească și să câștige nirvana.

În creștinism, valoarea unei persoane este văzută în posibilitatea de ispășire pentru păcătoșenie și de a câștiga viața veșnică în Hristos, iar în islam, valoarea unei persoane este în a se da lui Allah și a împlini voia Lui.

Valoarea persoanei umane este, într-un anumit sens, mai mare decât orice face sau spune el. această persoană. Nu se poate reduce la muncă sau creativitate, la recunoaștere de către societate sau un grup de oameni.

Al doilea fenomen al lumii valorilor sunt lucrurile produse de om de-a lungul întregului drum istoric. Lumea lucrurilor acoperă totul - de la piramidele antice la computere și acceleratoare ultramoderne, nave spațiale și polimeri. Această lume a culturii materiale, creată de oameni pentru a le satisface nevoile, reprezintă, parcă, „corpul anorganic” al unei persoane, multiplicându-i puterea, determinându-i abilitățile și talentele. Lumea materială a devenit „a doua natură” a unei persoane și nu este o coincidență că o atitudine valorică față de ea este un criteriu destul de precis al valorii unei persoane însuși. Întrebarea relației dintre valoarea unei persoane, viața, sănătatea și proprietatea sa a fost întotdeauna centrală pentru orice sistem de viziune asupra lumii. Toate religiile condamnă sever dorința de acumulare a valorilor materiale, lăcomia.

Esența problemei valorii și evaluării lumii lucrurilor este înțelegerea limitelor acestei lumi și influența ei asupra dezvoltării umane. Este evident că oamenii nu se pot descurca cu un minim de lucruri, iar idealurile de asceză nu au fost niciodată răspândite. Este la fel de evident că nu există o limită superioară a saturației lucrurilor, iar numărul lor se înmulțește. Mai mult, unul dintre motivele crizei ecologice acute este acumularea de deșeuri ale civilizației umane care nu pot fi eliminate de aceasta. Procesarea resurselor planetei în lucruri se desfășoară într-un ritm accelerat, ceea ce dă naștere, pe de o parte, la îngrijorarea serioasă a oamenilor de știință și a politicienilor, iar pe de altă parte, mișcările de masă pentru respingerea consumului nelimitat și a sinelui voluntar. -reţinere.

Opinia larg răspândită că bogăția corupe o persoană, o distruge, iar sărăcia contribuie la purificarea morală, s-a născut și s-a menținut în momente de cataclisme sociale acute, cu o polarizare ascuțită a societății.

Nu degeaba toate religiile lumii, mai ales la începutul apariției lor, au fost religii ale săracilor, celor săraci, asupriți. Ei propovăduiau respingerea bogățiilor pământești perisabile și urmărirea valorilor veșnice cerești. Mai târziu, când bisericile însele au devenit proprietari și posesori de bogății considerabile, atitudinea față de lumea lucrurilor s-a schimbat oarecum. Ateii, care nu sperau la viața veșnică, au îndemnat să folosească binecuvântările pământului în toate felurile posibile.

Lucrurile în sine sunt neutre în valoare. Oamenii trebuie să evalueze constant fenomenele noi din viața unei persoane și ale societății și să le coreleze cu sistemele tradiționale de valori. Acest lucru se aplică pe deplin sistemului de valori spirituale.

Valorile spirituale sunt un fel de capital spiritual al omenirii, acumulat de-a lungul mileniilor, care nu numai că nu se depreciază, dar, de regulă, crește. Natura valorilor spirituale este studiată în teoria valorilor, care stabilește corelarea valorilor cu lumea realităților vieții umane. Este în primul rând despre valori morale și estetice. Ele sunt considerate pe bună dreptate cele mai înalte, deoarece în multe feluri ele determină comportamentul uman în alte sisteme de valori.

În ceea ce privește valorile morale, întrebarea principală aici este relația dintre bine și rău, natura fericirii și a dreptății, iubirea și ură, sensul vieții. În istoria omenirii, au existat mai multe atitudini succesive care reflectă diferite sisteme de valori.

Clasificarea valorilor în lumea modernă.

În literatură, există moduri și principii diferite de clasificare și ierarhizare a valorilor. Da, alocă valori-scopuri, sau valori mai mari (absolute) și valoare-mijloace(valori instrumentale). Vorbiți despre valori pozitivși negativținând cont de semnificația lor socială și de consecințele implementării lor. Poate fi distins materialși spiritual valori etc., dar toate sunt strâns legate între ele și unite și formează integritatea lumii fiecărei persoane.

Cu toate acestea, în ciuda diferitelor forme de diferențiere a valorilor și a naturii lor relative, există cele mai multe superiorși valoare absolută- este el însuși uman, viata lui. Această valoare ar trebui considerată doar ca un scop valoric și nu ar trebui să fie niciodată tratată ca un mijloc valoric, așa cum a scris Kant cu atâta încredere. Omul este o valoare în sine, o valoare absolută. El este subiectul valorilor și al relațiilor de valori, iar chiar punerea întrebării valorilor în afara unei persoane își pierde sensul, cu excepția cazului în care, desigur, nu se încadrează în speculații mistice.

Aceeași valoare o reprezintă comunitățile sociale și societatea în ansamblu, care sunt și ele subiecte de valori. Baza acestui lucru stă în esența socială a omului și dialectica rezultată a societății și personalității .

În plus, cele mai mari valori ar trebui să includă astfel "pre-sensibil"și cele mai comune oamenilor valori precum sensul vieții, bunătatea, dreptatea, frumusețea, adevărul, libertatea etc.

a) Cele mai mari valori.

Acest tip de valori are o influență primordială asupra socializării individului. Implementarea lor este în esență identică cu implementarea celui mai profund strat al structurii personalității. Fără aceasta, nu numai că o persoană nu poate avea loc, dar viața însăși va fi insuportabilă pentru majoritatea. Oamenii care, dintr-un motiv oarecare, nu au găsit sensul vieții sau care sunt incapabili să-l realizeze în același mod ca și alte valori superioare, vin adesea la
concluzie despre eșecul vieții însăși și uneori se termină în tragedie.

Aceste valori ale ființei acționează ca fiind cele mai importante are nevoie, și sunt atât de semnificative pentru personalitate încât suprimarea lor dă naștere chiar la un anumit tip de patologii ale sufletului, care rezultă, de exemplu, din viața constantă printre mincinoși și pierderea încrederii în oameni.

Problema valorilor superioare și, mai presus de toate, sensul vieții este legată de problemă „existenţialăvid". În existenţialnom vidul se dovedește a fi un bărbat confuzîn obiecte de valoare sau negăsindu-le. Această condiție este deosebit de comună astăzi. Valorile tradiționale și bine stabilite sunt distruse rapid și nu numai tinerii, ci și oamenii înțelepți în viață nu înțeleg adesea pentru ce să trăiască, pentru ce să lupți, ce să-și dorească. Vidul existențial asociat cu pierderea valorilor formatoare de sens, cu o lipsă de sens în viață, are un impact negativ semnificativ asupra calității socializării unei persoane și duce adesea la dezvoltarea nevrozelor.

Însoțitorul constant și forma de manifestare a vidului existențial este plictiseala. În zilele noastre, plictiseala pune adesea mult mai multe probleme decât trebuie. Acest lucru se explică prin faptul că nevoia împinge o persoană la acțiune, la activitate pentru a o depăși, în timp ce plictiseala duce adesea la o evadare din realitate: beție, dependență de droguri și uneori la sinucidere sau la comportament antisocial, deviant.

b) Valori-mijloace. valori specifice.

Socializarea individului este influențată nu numai de valorile superioare. De importanță nu mică în acest proces sunt valori-mijloace, care acționează ca valori intermediare. Ele sunt supuse unor valori mai înalte și condiționate de acestea. Fără mijloace-valoare, nici valori-scopuri nu sunt realizabile, dar, în același timp, nici cele mai nobile scopuri nu justifică mijloacele proaste.

Următorul aspect al problemei luate în considerare se referă la
pe care le au diferite tipuri socioculturale de societate specificvalorile cerului. Să luăm, de exemplu, cele mai semnificative două opoziții de valoare din istoria omenirii: Est si Vest. Fiecare dintre ele reflectă valorile asociate cu specificul modul de viata al societatii respective. Astfel, tradiția răsăriteană se caracterizează prin afirmarea unității societății și omului, dominarea unor astfel de norme și reguli de comportament personal precum dreptatea, umanitatea, sinceritatea, umanitatea, respectul față de părinți și bătrâni.

Pentru tradiția occidentală sunt caracteristice opoziția individului și a societății și prioritatea valorilor individuale față de cele publice.

În consecință, pentru dezvoltarea normală a individului, trebuie să se schimbe atât pe sine, cât și mediul social, lumea. O persoană ale cărei orientări valorice sunt asociate doar cu schimbarea de sine, doar cu adaptarea la mediul social, este sortită unui comportament conformist. Absolutizarea valorilor individualismului duce la înstrăinarea individului de societate.

Analiza comparativă a valorilor culturii occidentale și orientale pe stadiul prezent dezvoltarea lor arată că în cultura occidentală valori precum individualitatea, banii, eficiența, superioritatea, agresivitatea, respectul pentru tineri, egalitatea femeilor în societate acționează ca fiind primare. În cultura orientală, responsabilitatea colectivă, modestia, respectul pentru bătrâni, patriotismul, maternitatea, autoritarismul sunt pe primul loc. Fiecare tip de cultură are propriile sale avantaje și dezavantaje. Prin urmare, sarcina noastră este să acumulam pe baza propriei noastre culturi, tradiții și mentalități tot ce este mai bun care este disponibil atât în ​​cultura occidentală, cât și în cea orientală.

c) Valorile de piata.

Influență valorile de piata socializarea individului este o problemă de actualitate și cea mai importantă pentru noi astăzi. Societatea noastră trece printr-o etapă istorică crucială - formarea relațiilor de piață. Este asociată cu o schimbare nu numai în relațiile economice, ci și în întregul sistem de relații sociale care se bazează pe acestea. Întregul mod de viață al oamenilor se schimbă, iar acest lucru, desigur, nu poate decât să conducă la o schimbare a orientărilor valorice, a motivațiilor pentru comportament și a întregului proces de socializare a individului.

Sub dominația relațiilor de piață, o persoană își pierde adesea cele mai înalte valori, care alcătuiesc sensul vieții sale. Și aceasta duce la formarea unui vid existențial.

Prin ele însele, relațiile de piață și scopurile și valorile asociate cu acestea nu pot avea o valoare autosuficientă, adică. acționează ca cea mai mare valoare. Acestea sunt întotdeauna doar valori - mijloace pentru propria dezvoltare a unei persoane. Obiectivele ulterioare de îmbogățire materială a valorilor de piață sunt, desigur, necesare. Dar în spatele lor există întotdeauna (și nu trebuie uitate) valori mai fundamentale ale dezvoltării spirituale a individului. Filosofia joacă un rol important în afirmarea lor în viață.

d) Valori iraționale și pseudoștiințifice.

Astăzi, societatea noastră este din ce în ce mai mult valori iraționale și pseudoștiințifice. Cash-ul este bombardat sistematic de o avalanșă de informații, al căror conținut este asociat cu pseudoștiința (misticism, ocultism, astrologie, magie, vrăjitorie etc.). În astfel de condiții, involuntar, la nivel inconștient, se formează gândirea necritică și percepția realității. Raționalismul este înlocuit de iraționalism, orice mit funcțional este considerat rațional. Se formează un tip de conștiință în care contradicțiile reale nu sunt luate în considerare, principiul obiectivității este înlocuit cu subiectivism, logica rațiunii este înlocuită cu credință și sugestie. Astfel, principalele caracteristici gândire mitologică.

În concluzie, trebuie remarcat că una dintre cele mai importante tendințe în dezvoltarea filosofiei moderne este atenția tot mai mare la om, la problemele ființei sale în lume și la lumea sa interioară. Și, evident, acest lucru nu este întâmplător, pentru că, la urma urmei, sarcina generală a filosofiei ar trebui să fie tocmai aceea de a rațional-practic conectați o persoană cu lumea, acestea. pentru a face din om un adevărat reprezentant și subiect al lumii, iar lumea cu adevărat umană.

Concluzie

Rezumând toate cele de mai sus, putem trage următoarele concluzii. Libertatea este cel mai complex și profund contradictoriu fenomen al vieții și societății umane, care are cea mai mare atracție și este în același timp o povară grea.

Toate cele de mai sus oferă motive pentru a formula conceptul de spiritualitate umană, care în tradiția filosofică seculară este considerată, în primul rând, ca autonomia relativă a unei persoane, independența sa față de influențele externe și, în al doilea rând, ca ceva pentru care merită trăit. și dând viață dacă este necesar. Spiritualitatea este o sinteză a Adevărului, Frumuseții și Bunătății cu accent pe acestea din urmă, deoarece omul ei este capabil să se creeze pe sine. În filosofia creștină, acest lucru este exprimat prin triada Credință, Speranță, Iubire și Sofia care le îmbrățișează, adică. înţelepciune.

Cu toate zigzagurile istoriei lumii, omenirea se deplasează pe calea umanizării relațiilor umane, a stabilirii unui sistem universal de valori și a recunoașterii rolului de conducere al individului în curs. Astfel, conceptele de personalitate, libertate, valori îmbogățesc și extind înțelegerea noastră despre o persoană, trecutul, prezentul și viitorul său.

Literatură:

Zdravonoskov A.G. "Are nevoie. Interese. Valori.

Arefieva G.S. „Societatea ca obiect al analizei socio-filosofice”. - M. 1995

Frank S.L. „realitatea și omul”. - M. 1997

Kalmakov V.N. „Fundamentele filosofiei”. - M. 2003