Academia de flotă de pescuit a statului baltic

Catedra de Filosofie, Istorie și Științe Sociale

pe istoria nationala

Tema: Funcţiile cunoaşterii istorice. Metodologia istoriei

Pregătite de:

Krupnova A.S.

Kaliningrad 2007

Plan abstract

Introducere

1. Corpul principal

1.1 Rolul istoriei

1.2 Opțiuni pentru periodizarea istoriei

1.3 Etape de dezvoltare stiinta istorica

1.4 Funcţiile cunoaşterii istorice

1.5 Metodologia științei și cursul istoriei lumii

1.6 Principii pentru studiul factorilor istorici

1.7 Istoriografia și studiile surselor

Concluzie

Lista literaturii folosite

Introducere

În primul rând, să înțelegem ce este o metodologie.

Iată câteva definiții ale metodologiei din cărțile de referință enciclopedice moderne:

1. Metodologia (de la „metodă” și „logie”) este doctrina structurii, organizării logice, metodelor și mijloacelor de activitate.

2. Metodologia este un sistem de principii și metode de organizare și construcție a activităților teoretice și practice, precum și doctrina acestui sistem.

3. Metodologia este doctrina metodei științifice a cunoașterii sau, cu alte cuvinte, totalitatea metodelor folosite în știința istorică.

Din aceste definiții, putem concluziona că metodologia nu este altceva decât organizarea activităților.

Dacă, totuși, considerăm metodologia ca o doctrină a organizării activității, atunci, firește, este necesar să luăm în considerare conținutul conceptului de „organizație”. Prin definiție, o organizație este:

1) ordine interioară, consistență în interacțiunea unor părți mai mult sau mai puțin diferențiate și autonome ale întregului, datorită structurii acestuia;

2) un set de procese sau acțiuni care conduc la formarea și îmbunătățirea relațiilor dintre părți ale întregului;

3) o asociație de persoane care implementează în comun un anumit program sau scop și acționează pe baza anumitor proceduri și reguli.

Pe baza celor de mai sus, vom întocmi o diagramă.

Astfel, se poate propune următoarea „schemă de structură metodologică”:

1. Caracteristicile activității:

· particularități,

principiile

· termeni,

norme de activitate;

2. Structura logică Activități:

subiectul

· un obiect,

· subiect,

· fonduri,

metode,

rezultatul activității;

3. Structura temporară a activităților:

etape,

etape de activitate.

Observăm că metodologia este o știință independentă bazată pe practici, cunoștințe teoreticeși concluziile unei persoane sau ale unui grup de persoane care se străduiesc să îmbunătățească sau să dezvolte metode de cunoaștere și organizare a oricărui tip de știință.

Acest subiect este deja interesant pentru că ne dezvăluie de unde provin originile științei istorice, pe ce bază tragem anumite concluzii, de ce dăm aceste și nu alte argumente în favoarea anumitor personalități, evenimente, stări etc.

Am ales acest subiect pentru că: în primul rând, metodologia unește toată știința în ansamblu și este posibil să înțelegem obiectivele istoriei ca știință, iar în al doilea rând, metodologia reflectă esența vieții, explicând de unde extragem informațiile pentru a studia trecut, prezent și viitor.

Scopul meu este de a studia funcțiile cunoașterii istorice și de a determina care este sensul metodologiei istoriei.

Parte principală

1.1 Rolul istoriei

Studiul științelor umaniste este o parte importantă a pregătirii educaționale și ideologice generale a specialiștilor moderni și contribuie la dezvoltarea intelectuală a individului și la dezvoltarea gândirii creative. Istoria este una dintre cele mai importante științe sociale.

Istoria este știința trecutului societății umane și a prezentului ei, a modelelor de dezvoltare viata publicaîn forme concrete, în dimensiuni spaţio-temporale. Conținutul istoriei în general este procesul istoric, care se dezvăluie în fenomene viata umana informații despre care se păstrează în monumente și surse istorice. Aceste fenomene sunt extrem de diverse, privesc dezvoltarea economiei, viața socială externă și internă a țării, relațiile internaționale și activitățile personajelor istorice.

În consecință, istoria este o știință diversificată, ea este compusă dintr-o serie de ramuri independente ale cunoașterii istorice și anume: istoria economică, politică, socială, civilă, militară, de stat și de drept, religie etc. Etnografia, care studiază viața și cultura, aparține și științele istorice, popoarele și arheologia, care studiază istoria din sursele materiale ale antichității - unelte, ustensile de uz casnic, bijuterii etc., precum și complexe întregi - așezări, cimitire, comori.

Istoria este, de asemenea, subdivizată în funcție de amploarea studiului obiectului: istoria lumii ca întreg (istoria mondială sau generală), istoria continentelor (de exemplu, istoria Asiei și Africii), istoria individului. țări și popoare sau grupuri de popoare (de exemplu, istoria Rusiei).

Există discipline istorice auxiliare care au un subiect de studiu relativ restrâns, îl studiază în detaliu și contribuie astfel la o înțelegere mai profundă a procesului istoric în ansamblu. Acestea includ: cronologia, care studiază sistemele de referință în timp; paleografie - monumente scrise de mână și scriere antică; diplomație - acte istorice; numismatică - monede, medalii, ordine, sisteme monetare, istoric comercial; metrologia - un sistem de măsuri; steag-reducere - steaguri; heraldică - steme ale țărilor, orașelor, familiilor individuale; sfragistice - sigilii; epigrafie - inscripții pe piatră, lut, metal; genealogia - originea orașelor și numelor de familie; toponimia - originea denumirilor geografice; istorie locală - istoria zonei, regiunii, regiunii.

Cele mai semnificative discipline istorice auxiliare includ studiile surselor, care studiază sursele istorice, și istoriografia, a cărei sarcină este de a descrie și analiza punctele de vedere, ideile și conceptele istoricilor și modelele de studiu în dezvoltarea științei istorice.

Istoria nu este doar una dintre cele două mii de științe existente care servesc umanității moderne, ci și una dintre cele mai vechi. Istoria este strâns legată de alte științe, în special de psihologia, sociologia, filozofia, științe juridice, teoria economică, matematica, statistica matematică, lingvistica, critica literară etc. Spre deosebire de acestea, ea consideră dezvoltarea societății în ansamblu. , analizează totalitatea fenomenelor vieții publice, toate aspectele ei (economie, politică, cultură, viață etc.) și interrelațiile și interdependența acestora. În același timp, fiecare dintre științele existente (sociale, economice, tehnice) a trecut prin propria sa istorie în timpul dezvoltării societății umane. Și în stadiul actual, toate științele și artele includ în mod necesar o secțiune istorică, de exemplu, istoria fizicii, istoria muzicii, istoria cinematografiei etc. La intersecția dintre științe istorice și alte științe se creează științe interdisciplinare - precum geografia istorică, geologia istorică etc.

Simpatiile și antipatiile reciproce, împletirea intereselor popoarelor și statelor, viitorii specialiști nu vor putea explica și, prin urmare, reconstruiesc rațional prezentul. Relevanța problemei formării conștiinței istorice a modernului persoană educată exacerbată de un alt factor. În condițiile în care umanitatea s-a realizat ca o integritate globală, este necesar să direcționăm...

Care au fost P. L. Lavrov și N. M. Mihailovski. Cu toate acestea, în domeniul metodologiei cel mai interesant reprezentant al acestei școli este N. I. Kareev, ale cărui puncte de vedere asupra structurii cunoștințelor istorice sunt tratate în acest articol. Ca majoritatea domeniilor metodologiei, N. I. Kareev a trebuit să fundamenteze posibilitatea cunoașterii istorice, în primul rând, în contrast cu pozitivismul. Pentru...

Cercetarea completează și aprofundează metoda istorică, o apropie de metodele științelor naturii și contribuie la extrapolarea acesteia la viitorul fenomenelor economice. capitolul 2

Și învățături juridice trecut, și anume istoria lor. Aflarea semnificației acestei istoricități este semnificativă pentru caracterizarea atât a subiectului acestei discipline, cât și a metodologiei sale. 2. Probleme metodologice ale istoriei doctrinelor politice și juridice Istoria doctrinelor politice și juridice, ca disciplină juridică independentă, împreună cu alte discipline juridice, este una dintre ...

Civilizația modernă, la care sociologii o numesc ca o civilizație postmodernă sub aspect cultural și ca una tehnotronică bazată pe criterii economice, se confruntă cu o alegere a diferitelor scenarii pentru dezvoltarea sa ulterioară. În aceste condiții, problema naturii științifice a cunoștințelor istorice pentru întreaga știință socială și umanitară este extrem de relevantă. Acest lucru se datorează și diferențierii tot mai mari a diferitelor ramuri ale științei sociale și separării lor substanțiale de teoria generală a procesului istoric. În plus, sub influența crescândă a tendințelor postmoderne în cunoașterea istorică, are loc o reevaluare critică a metodologiei tradiționale de analiză și explicare a modelelor de dezvoltare a procesului istoric mondial.

Pentru o înțelegere adecvată a stării științei istorice interne moderne și a istoriosofiei ca fundament teoretic, este oportun să se folosească metoda comparației comparative a dezvoltării lor cu aceeași perioadă de acum un secol. Faptul este că, în ceea ce privește intensitatea lor dinamică și dramatismul evenimentelor, aceste perioade din soarta istorică a Rusiei sunt destul de comparabile între ele. Începutul secolului al XX-lea în soarta istorică a Rusiei este o ruptură socială din cauza crizei economice și politice globale. Procesele de criză globală sunt inevitabil extrapolate pe pământul național, provocând schimbări în conștiința publicului. Științele sociale în astfel de epoci critice suportă testul timpului și primesc stimulente suplimentare pentru dezvoltarea lor.

Timpul de astăzi face posibilă analiza acestei perioade istorice într-un mod nou și, după ce o curățește de aprecierile ideologice stabilite în studiile anterioare, să-i determine locul demn în soarta istorică a Rusiei. Este necesar să începem cu faptul că în această perioadă cultura rusă a înflorit. Epoca de argint. A fost o eră culturală strălucitoare în care Rusia, în cuvintele lui B. Pasternak, a fost o „maternitate imensă”, reproducând cele mai îndrăznețe idei științifice, acțiuni inovatoare, cele mai strălucitoare opere de artă, care au determinat în mare măsură dezvoltarea europeană și cultura mondială.

Și, în ciuda faptului că în secolul XX. Istoriozofia rusă a intrat cu un potențial științific remarcabil, care a fost întărit și îmbogățit de forțe creative talentate, răsturnările sociale viitoare nu au putut decât să afecteze starea gândirii științelor sociale ruse, care se aplică pe deplin istoriozofiei ruse. În același timp, este important de subliniat că în comunitatea științifică s-a format din ce în ce mai mult o opinie despre o criză profundă a științei istorice. Articole care afirmă această situație de criză în cunoașterea istorică au apărut unul după altul în reviste interne. Analiza lor arată că în istoriozofie spiritul de critică și revizuire a tuturor schemelor istorice anterioare, abordările metodologice a fost din ce în ce mai consolidat, multe teorii anterioare și chiar concepte sociologice individuale au fost supuse reevaluării critice.

Deci, în jurnalul de istorie generală „Anale” (1922) se nota: „Deja la sfârșitul secolului al XIX-lea și în primii ani ai secolului al XX-lea. a devenit din ce în ce mai vizibil faptul că unele schimbări au fost conturate în știința istorică, s-a dezvăluit o neîncredere clară față de multe scheme moștenite și a fost dezvăluită dorința de a le revizui. Nu era doar o chestiune de sisteme istorice și filosofice generale: aceste sisteme, aproape fără excepție, chiar înainte de momentul indicat, din ce în ce mai dărăpănate și fluctuate, și nici unul dintre ele până la începutul secolului al XX-lea. nu putea pretinde nici recunoașterea universală, nici măcar devotamentul absolut și încrederea necondiționată în rândul propriilor susținători.

Scepticismul și nihilismul epistemologic au devenit atât de populare în știința socială încât au ascuns o analiză științifică productivă a procesului istoric mondial. Pe acest val a triumfat spiritul critic al distrugerii tuturor realizărilor anterioare din teoria istorică, dovadă fiind articolul din jurnalul pe care l-am amintit: care nu vor fi distruse, nici zdruncinate, sau cel puțin afectate.

Într-un cuvânt, au fost revizuite nu numai schemele generale ale procesului istoric mondial și conceptele perioadelor istorice individuale, ci și modelele dezvoltării lor. Încă din aprilie 1913, Congresul Mondial al Istoricilor de la Londra a trebuit să constate o anumită „confuzie în fața unei avalanșe de material nou, conștiința că multe scheme și teorii convenabile, adesea de mare semnificație metodologică, au fost rupte în bucăți de către această avalanşă şi dusă .. .» . Anxietatea și îngrijorarea față de tendința tot mai mare de răsturnare fără discernământ a teoriilor istorice și schemelor sociologice anterioare s-au reflectat în rezoluția Congresului Mondial, care sublinia: „... fără structuri - nu există știință, ci există doar un loc de depozitare pentru materiale”.

Patosul emergent al unei revizuiri radicale a fundamentelor științifice anterioare ale cunoașterii istorice a fost mult întărit de introducerea pe scară largă a pozitivismului în știința socială sub pretextul scăpării acestuia de speculațiile excesive și izolarea speculativă de realitatea socială. Trebuie subliniat faptul că dezvoltarea pozitivismului sociologic a fost promovată activ de cei mai de seamă reprezentanți ai științelor naturii, care au susținut stabilirea obiectivismului și a fundamentelor materialiste în cunoașterea istorică. Convingerea lor fermă în productivitatea metodologiei pozitiviste a fost întărită de progresul rapid al științelor naturii, care le-a adus multe descoperiri remarcabile la sfârșitul secolului al XIX-lea. Pe acest fond, starea cunoștințelor umanitare părea deprimantă, iar rețeta pentru recuperarea sa rapidă părea să fie evidentă. Dar această simplitate aparentă a rezolvării problemei urgente a depășirii crizei cunoașterii istorice s-a dovedit de fapt a fi înșelătoare. Metodologia pozitivistă, redusă de la știința naturii la domeniul studiului proceselor sociale, a dus inevitabil la vulgarizarea lor. Nu se putea altfel, întrucât reducerea mecanică a regularităților sociologice la legile evoluției lumii naturale, în baza sa metodologică, nu are nimic în comun cu înțelegerea materialistă a istoriei.

Pentru a rezuma, acești doi s-au declarat activ la începutul secolului al XX-lea. tendințe: critica sociologică și pozitivismul sociologic, atunci putem afirma apariția atunci în cunoașterea istorică a unei opoziții de poziții fără precedent, în primul rând în epistemologie și metodologie. Acest proces s-a desfășurat sub o anumită influență a delimitării cunoștințelor științifice în ideografice și nomotetice, care a devenit larg răspândită în filosofia occidentală. Demarcarea științelor spiritului și naturii pe baza ideilor lui W. Windelband (1848–1915), G. Rickert (1863–1936), G. Simmel (1858–1918), E. Meyer (1855–1930) și alții în Rusia au fost implicați activ mulți sociologi cunoscuți: N. I. Kareev (1850–1931), A. S. Lappo-Danilevsky (1863–1919), V. S. Sergeev (1883–1941), R. Yu. la științele ideografice astfel de ramuri ale cunoașterii care anumite fenomene individuale, unice, ca subiect al lor. Ei s-au opus științelor nomotetice sau statutare, analizând fenomene și procese naturale strict determinate și care se repetă în mod unic.

Pe acest fond, a existat o discuție constantă despre specificul științelor umaniste în general, despre specificul științei și al filozofiei istoriei în special. Această discuție științifică generală a predeterminat soluționarea unui număr de probleme locale: despre subiectul istoriei ca știință, despre statutul ei științific, despre relația dintre nivelurile empiric-factual și logic-rațional de cunoaștere a proceselor sociale. Se poate spune cu certitudine că în acest moment problemele metodologice ale cunoașterii istorice devin centrul de opoziție al tuturor abordărilor științifice la analiza societății, la explicarea legilor procesului istoric.

Mulți oameni de știință sociali ruși au considerat că istoriosofia ar trebui să concentreze atenția cercetătorilor în principal asupra individualității și unicității evenimentelor istorice și a proceselor sociale ca fiind unice și spre deosebire de orice evenimente și procese similare. Principalul argument invocat de susținătorii evidențierii istoriosofiei ca știință idiografică specială se rezumă la faptul că dezvoltarea istorică are loc „cu o selecție locală și temporală diversă de forțe și condiții care nu se repetă în altă parte”.

Cei mai autoriți specialiști în știința sociologică și-au exprimat atitudinea față de metodologia cercetării istorice. Lucrarea fundamentală în acest domeniu a fost „Metodologia istoriei” de A. S. Lappo-Danilevsky. „Nu trebuie să pierdem din vedere”, a scris el, „că știința istorică, mai mult decât oricare alta, se ocupă în primul rând de material individual concret. Adevărat, această împrejurare nu poate servi încă drept bază pentru a refuza posibilitatea elucidării principalelor cauze generale motrice și a momentelor de dezvoltare istorică, dar avem și mai puține motive să refuzăm să studiem particularitățile și aspectele și fenomenele individuale ale procesului istoric.

Pozițiile istoricilor autohtoni de frunte diferă semnificativ nu numai în ceea ce privește metodologia cunoașterii istorice, ci și în evaluarea situației generale de criză pe care o trăiește știința istorică, precum și în privința perspectivelor de depășire a acesteia. Criza științei istorice (1921), o carte care este foarte ascuțită în natura sa polemică și a fost scrisă de binecunoscutul istoric rus R. Yu. Vipper, poate servi drept exemplu în acest sens. Ea a atras imediat atenția comunității științifice și a devenit obiectul unei ample discuții științifice care s-a desfășurat pe paginile revistei Under the Banner of Marxism. În același timp, a apărut din nou un dezacord fundamental între susținătorii ideii unei viziuni pluraliste-ciclice asupra procesului istoric și principalii lor adversari reprezentați de reprezentanții abordării etapei unitare a istoriei. Toți „pluraliștii” au susținut că această criză este legată de consolidarea poziției materialismului economic în cercetarea istorică, ceea ce, în opinia lor, conduce la o viziune unilaterală, pur monistă, a procesului istoric mondial.

Teoria progresului social a fost, de asemenea, supusă unor critici serioase din partea lor. Însăși ideea de progres social a fost declarată de ei ca fiind un rudiment al unei viziuni idealiste, providențiale asupra istoriei lumii, pe care materialismul istoric s-a adaptat pentru a justifica posibilitatea de a construi în viitor o societate fără clase. În legătură cu agravarea crizei economice de la începutul secolului XX. unii sociologi occidentali au anunțat în grabă apropierea erei „declinului Europei”. „Pluraliştii” au profitat cu uşurinţă de această concluzie escatologică pentru a demonstra în continuare că teoria progresului social, în egală măsură inerentă atât teoriilor materialiste, cât şi teoriilor idealiste, ar fi principala frână a dezvoltării ulterioare. cunoștințe științifice istoria lumii.

De aceea, perspectiva unei ieșiri a științei istorice din criză, potrivit lui R. Yu. Wipper, nu poate fi asociată decât cu afirmarea unei viziuni pluraliste asupra dezvoltării istoriei lumii, întrucât „atât viziunea materialistă, cât și vederile idealiste, luate fiecare separat, sunt incomplete, insuficiente, unilaterale » . Susținătorii abordării plural-ciclice a istoriei și-au însoțit critica acerbă a teoriei progresului social cu respingerea abordărilor clasice ale analizei istoriei lumii și a raționalității de tip clasic în cunoașterea istorică.

O situație complet similară poate fi observată în știința socială și științele umaniste moderne, atrase în vârtejul crizei globale în creștere a civilizației moderne. Observăm aceeași critică radicală a abordării pe etape unitare a istoriei, care se presupune că a supraviețuit complet din cauza prăbușirii sistemului socialist mondial și a statutului științific al întregii filosofii anterioare a istoriei. Ca exemplu, să ne referim la opinia lui Yu. complet diferită. Existența istoriologiei teoretice nu este recunoscută. Cursurile de istoriologie teoretică nu se predau nicăieri, nu există manuale sau manuale pentru această disciplină.

Yu. I. Semenov conectează unul dintre motivele subestimării semnificației teoretice a istoriosofiei cu trecutul nostru recent, când materialismul istoric a fost impus cu forța tuturor istoricilor ca singura adevărată teorie generală a dezvoltării sociale. „Înțelegerea materialistă a istoriei”, scrie el, „a fost considerată practic nu doar cea mai generală, ci și singura teorie posibilă și corectă a procesului istoric. Prin urmare, orice încercare de a dezvolta o istoriologie teoretică a fost întâmpinată cu ostilitate de către conducerea noastră ideologică și revizionismul declarat. Toate acestea au descurajat dorința de a se angaja în cercetări teoretice în domeniul istoriei.

Ar fi mult mai bine dacă Yu. I. Semenov nu ar exagera inutil, dar, spre regretul nostru comun, el are în esență dreptate. Filosofia istoriei din poziția științei politice și sociologiei moderne occidentale arată ca un fel de labirint științific care reprezintă o amenințare serioasă pentru epistemologia modernă postmodernă... celălalt este anarhismul epistemologic postmodern, pătrunzând activ în cunoașterea istorică. Acești factori determină împreună atitudinea prejudiciată a unor oameni de știință sociali moderni față de știință, al cărei obiect este teoria generală a procesului istoric.

Ca exemplu, să cităm un fragment din cartea „Algoritmii istoriei”, scrisă de politologul V. M. Vilchek: „Istoria, inclusiv istoria filosofiei, este, fără îndoială, o știință; filosofia istoriei nu este: concluziile ei nu pot fi verificate... Filosofia istoriei nu este o știință, ci o ideologie; dar pe coperta unui manual – ne place sau nu – capătă statutul de „ideologie științifică”, și deja am băut atât de mult în ultimul secol cu ​​un astfel de cocktail încât încă nu ne putem îmbăta. Este absolut clar că este mai ușor pentru ostaticii unui astfel de „sindrom de mahmureală” să răstoarne fundamentele științifice ale cunoașterii istorice, formate pe baza raționalității clasice, decât să-și încordeze abilitățile mentale în interesul dezvoltării ulterioare a istoricului. ştiinţă. De aceea, mulți dintre ei, după ce abia și-au respins recent devotamentul orb față de „istmat”, au pornit pe calea criticii sfârâitoare la adresa acestuia. Pentru aceasta nu au cruțat nici timp, nici pasiune, deoarece această ocupație nu necesita talent special. În ultimii ani au scris o mulțime de cărți și articole derogatorii în care materialismul istoric a fost supus unei execuții științifice. Respingerea pasională a teoriei materialismului istoric a devenit pentru unii oameni de știință socială o formă de exorcizare seculară - o procedură medievală de exorcizare a diavolului.

Dar acest timp extraordinar, se pare, se estompează în trecut și, în sfârșit, vine perioada științei „normale”, adică constructive. În acest sens, este necesar să se clarifice ce moștenire științifică anterioară ar trebui abandonată și care dintre sociologia teoretică a lui K. Marx ar trebui păstrată și folosită cu rod în interesul dezvoltării ulterioare a științei istorice. După cum se spune, „marele se vede de la distanță”, iar astăzi avem ocazia să înțelegem mai profund sensul cuvintelor în care F. Engels și-a exprimat toate temerile cu privire la viitoarele distorsiuni ale teoriei istorice marxiste. „Metoda materialistă”, a scris el, „se transformă în opusul ei atunci când este folosită nu ca un fir călăuzitor în cercetarea istorică, ci ca un șablon gata făcut, conform căruia faptele istorice sunt tăiate și remodelate”.

În vremea noastră, când dictatele ideologiei nu mai domină cercetătorii procesului istoric mondial, se deschid oportunități și condiții reale pentru o analiză obiectivă a epocii moderne. Dar noua situație din știință a evidențiat și o tendință fundamental nouă în cunoașterea istorică. Abandonând în grabă materialismul istoric ca metodologie științifică, unii sociologi au considerat necesar să abandoneze cu totul teoria sociologică. Să ne referim din nou la cartea lui Yu. I. Semenov „Filosofia istoriei”: „Lucrările pseudo-istorice ies din condei nu numai a ignoranților de-a dreptul sau, în cel mai bun caz, a amatorilor de-a dreptul, ci și a oamenilor cu diplome academice și titluri, inclusiv în domenii ale istoriei”.

Astfel, cea mai importantă problemă a științei istorice de astăzi nu constă în părtinirea ideologică a cercetătorului și nu în dogmatismul teoriei, ci în depășirea cvasiștiințifică și sinceră. nihilismul științific. Astăzi, doar o persoană care este ignorantă în acest domeniu sau este complet indiferentă față de el nu vorbește despre această situație negativă în științe umaniste. Opiniile specialiștilor care se ocupă de această problemă diferă doar prin gradul de evaluare a crizei științelor sociale în sine. Una dintre ele a fost exprimată de un cunoscut specialist în filozofia socială I. A. Gobozov în articolul „Ce se întâmplă cu filosofia?”: „Științele sociale, care includ filozofia, se confruntă cu o criză sistemică. Această criză se manifestă nu în faptul că se publică puțină literatură, adică nu în cantitatea de literatură publicată, ci în calitatea ei, nu există idei, nici gânduri, nici progrese în cunoașterea științifică, nici măcar o acumulare. de noi cunoștințe ”Engels, F. Scrisoare către P. Ernst , 5 iunie 1890 / K. Marx, F. Engels // Opere. – Ed. al 2-lea. - T. 37. - S. 351.

Structura cercetării istorice reflectă, ținând cont de specificul său, etapele activităților de cercetare în orice ramură a cunoașterii:

Alegerea obiectului și subiectului cercetării pe baza determinării relevanței și gradului de studiu al problemei

Definirea scopului si obiectivelor studiului

Alegerea metodelor de cercetare

Reconstituirea realității istorice

Analiza teoretică, dovada adevărului cunoștințelor acumulate

Determinarea valorii, semnificației teoretice și practice a cunoștințelor dobândite

Studiul este determinat de relevanță, adică ar trebui să fie de interes științific. Cercetătorul, desigur, încearcă să obiectivitateîn evaluarea evenimentelor şi fenomenelor istorice. Dar cu toată dorința de a fi imparțial, este imposibil să fii complet eliberat de viziunea asupra lumii, valoarea sau alte atitudini. Într-un fel sau altul, în procesul cercetării, istoricul își exprimă propriile sale, subiectiv opinie. În activitatea de cercetare a oricărui istoric se manifestă întotdeauna o combinație de factori obiectivi și subiectivi.

Specificul cercetării istorice constă în faptul că procesul de cercetare se bazează în principal pe metode teoretice, ceea ce face necesară verificarea (autentificarea) cunoștințelor istorice. Pentru a ajunge cât mai aproape de adevărul obiectiv, reducând influența factorilor subiectivi, este nevoie de un sistem de metode de cunoaștere istorică.

Metode de studiu de istorie

Istoria, ca orice altă știință, se caracterizează prin metodele sale de cercetare. Primul nivel acoperă metode științifice generale utilizate în toate domeniile umanitare ale cunoașterii (dialectică, sistemică etc.), al doilea nivel reflectă în mod direct metodele istorice generale de cercetare (retrospectivă, ideografică, tipologică, comparativă, comparativă etc.). Metodele altor științe umaniste și chiar ale naturii (sociologie, matematică, statistică) sunt utilizate pe scară largă.

Metoda dialectică contribuie la reflectarea teoretică a integrității obiectului, la identificarea principalelor tendințe în schimbarea acestuia, a cauzelor și mecanismelor care asigură dinamism și dezvoltarea acestuia.

Metoda de sistem determină necesitatea unei analize holistice a evenimentelor și fenomenelor istorice în totalitatea individului, special și general, diversitatea componentelor procesului istoric și a acestuia intern.

Răspândit în știința istorică primit metoda comparației (metoda comparativă ) - compararea faptelor istorice, portretele unor personaje istorice în procesul de cunoaștere istorică. Se urmărește să descopere analogii sau absența lor în procesul istoric. Metoda comparativă dă rezultate fructuoase la compararea istoriei diferite state, viata diverselor popoare.

Strâns legat de metoda comparației metoda tipologica (metoda de clasificare)- pe baza clasificării fenomenelor, evenimentelor, obiectelor istorice; identificarea comunului într-un singur, căutarea trăsăturilor caracteristice pentru anumite tipuri de evenimente istorice. Clasificarea stă la baza tuturor tipurilor de construcții teoretice, inclusiv a unei proceduri complexe de stabilire a relațiilor cauză-efect care leagă obiectele clasificate. Această metodă face posibilă compararea fenomenelor istorice în funcție de parametri similari.

Una dintre cele mai comune metode de cunoaştere istorică este genetic (sau retrospectiv). Aceasta este o dezvăluire retrospectivă a realității istorice, a activităților figurilor istorice, a schimbărilor succesive ale realității istorice în procesul de dezvoltare bazat pe relații cauză-efect, modele de dezvoltare istorică. Pe baza analizei aceluiasi obiect in diferite faze ale dezvoltarii sale, metoda genetica serveste la refacerea evenimentelor si proceselor din trecut in functie de consecintele lor sau retrospectiv, adica de la deja cunoscut dupa trecerea timpului istoric pana la necunoscut.

Iată ce a scris istoricul englez D. Elton despre aceasta: „Din moment ce știm cum s-au mișcat evenimentele, suntem înclinați să presupunem că trebuie să se fi deplasat doar în această direcție și să considerăm rezultatul cunoscut de noi a fi „corect”. Prima tendință îl eliberează pe istoric de datoria sa principală - de a explica orice: inevitabilul nu necesită explicație. O altă tendință îl face un apologe obositor pentru trecut și îl încurajează să vadă trecutul doar în lumina prezentului. Cercetătorul trebuie să lupte pentru obiectivitate, trebuie să se străduiască să vadă trăsăturile epocii studiate și să abordeze istoric perspectivele dezvoltarea comunității.

Metoda idiografică (individualizatoare). caracterizat printr-o descriere a evenimentelor și fenomenelor istorice individuale, proceselor. Aceasta este o descriere concretă, maxim completă a unui fenomen istoric individual, care face posibilă recrearea doar a unui întreg local, fără a presupune un studiu istoric comparativ. Metoda idiografică are ca scop identificarea trăsăturilor fenomenelor istorice.

Studiul izvoare istorice presupune aplicarea metoda de potrivire, verificarea reciprocă a informațiilor din documente existente, diverse surse istorice, care exclude absolutizarea unui fapt odinioară menționat și, în consecință, speculativitatea în cunoașterea istorică și oferă o aproximare a adevărului într-o expunere retrospectivă a unui eveniment sau proces istoric.

Studiind documentele istorice, cercetătorul este angajat observare. Cu toate acestea, observația este de natură indirectă, deoarece, de regulă, ceea ce se studiază este ceea ce nu mai există, ceea ce s-a scufundat în eternitate: condițiile în care s-au dezvoltat evenimentele, oamenii care au luat parte la ele și chiar civilizații întregi. Observarea se efectuează pe mărturiile participanților individuali la evenimente, care nu au ales momentul acestor evenimente, locul lor în ele, și adesea au văzut departe de cel mai important lucru în aceste fenomene istorice. Doar studiul diverselor surse, observarea istorică prin surse ne permite să facem un tablou mai obiectiv, să prezentăm în întregime faptul istoric și trăsăturile sale particulare.

Știința istorică admite mental sau experiment de gândire deținute în imaginația cercetătorului atunci când se încearcă reproducerea unui anumit eveniment istoric.

A fost adoptat pe scară largă metoda cantitativă (analiză cantitativă, statistică). fenomene – analiza dinamicii proceselor sociale pe baza materialului statistic. În primul rând, istoria economică a intrat pe calea cantitativă, întrucât s-a ocupat întotdeauna de cantități măsurabile: volumul comerțului, producția industrială etc. Ea a folosit pe scară largă materialele statistice care caracterizează procesele economice și viața economică a societății. Cu ajutorul metodelor statistice se realizează acumularea și generalizarea sistematică a diverselor date empirice, reflectând diverse aspecte, starea obiectului de studiu. Metodele cantitative sunt acum utilizate pe scară largă în studiul fenomenelor sociale din trecut. Cu toate acestea, atunci când lucrează cu indicatori cantitativi, cercetătorii se confruntă cu două dificultăți: pentru epocile îndepărtate, aceste informații sunt prea rare și fragmentare, iar pentru ultima perioadă, sunt uriașe ca volum.

Extragând din sursă informații despre diverse fapte, cercetătorul le compară cu ceea ce știe despre fapte și fenomene identice sau similare. Cunoștințe independente de surse, istoricul polonez E. Topolsky numește „ în afara sursei”: este dat atât de propriile noastre observații asupra mediului, cât și de diverse științe. Pe baza cunoștințelor existente, lacunele inevitabile din sursă sunt umplute. În acest caz, un rol semnificativ îl joacă bun simț, adică o presupunere bazată pe observație, reflecție și experiență personală.

Toate metodele enumerate și descrise de cercetare istorică sau metodele de cunoaștere istorică sunt în același timp metode de studiu a istoriei în cadrul unei larg răspândite. metoda problema-cronologica- studiul proceselor istorice în relația dintre fapte, evenimente și fenomene în ordine cronologică.

Metodologia istoriei

Pentru a înțelege problemele actuale ale științei istorice, este important să înțelegeți nu numai trăsăturile cunoașterii istorice, specificul cercetării istorice, ci și să faceți cunoștință cu diverse abordări metodologice. Aceasta este o condiție necesară pentru optimizarea formării nu numai istorice, ci și umanitare în general la universitate.

„Abordare metodologică”- o metodă de cercetare istorică bazată pe o anumită teorie care explică procesul istoric.

Sub termen "metodologie" ar trebui să se înțeleagă teoria care explică procesul istoric și determină metodele cercetării istorice.

De mulți ani, în țara noastră a fost cunoscută doar metodologia marxist-leninistă a istoriei. În prezent, știința istorică rusă se caracterizează prin pluralism metodologic, când diverse metodologii își găsesc aplicarea în cercetarea istorică.

Abordare teologică

Abordarea teologică a apărut una dintre primele. Are rădăcinile în ideile religioase care au determinat baza înțelegerii dezvoltării omenirii. De exemplu, baza înțelegerii creștine a dezvoltării societății este modelul biblic al istoriei. Abordarea teologică se bazează astfel pe teorii care explică procesul istoric ca o reflectare a planului divin de existență a omenirii. Conform abordării teologice, sursa dezvoltării societății umane este voința divină și credința oamenilor în această voință. Adepții acestei teorii au fost Augustin, Geoffrey, Otto. În secolul 19 cursul istoriei a fost determinat de providenţa divină a lui L. Ranke. Autorii ruși ai conceptului creștin de dezvoltare istorică includ G. Florovsky, N. Kantorov.

Subiectivism- aceasta este o înțelegere idealistă a procesului istoric, conform căreia istoria dezvoltării societății este determinată nu de legi obiective, ci de factori subiectivi. Subiectivismul, ca abordare metodologică, neagă tiparele istorice și definește individul ca creator al istoriei, explică dezvoltarea societății prin voința unor personalități remarcabile individuale, rezultatul activităților lor. K. Becker poate fi atribuit susținătorilor metodei subiective în sociologia istorică.

Determinismul geografic- exagerarea importanţei factorului geografic în dezvoltarea societăţilor specifice. Istoricul arab Ibn Khaldun (1332-1406), autorul Cărții exemplelor instructive despre istoria arabilor, perșilor, berberilor și popoarelor care trăiesc cu ei pe Pământ, a dezvoltat ideea importanței decisive a mediului geografic. pentru dezvoltarea societății, dependența de obiceiurile și instituțiile fiecărui popor de modul în care își câștigă existența. Astfel, conform teoriei determinismului geografic, procesul istoric se bazează pe condiții naturale care determină dezvoltarea societății umane. Diversitatea procesului istoric se explică și prin particularitățile locației geografice, peisajului și climei. Ch. L. Montesquieu, care a expus în detaliu ideea influenței climei și a altor factori geografici naturali asupra societății, a formelor de guvernare și a vieții spirituale, poate fi atribuită susținătorilor acestei tendințe.

Rusia ca întreg continent istoric și geografic cu un destin special a fost considerată de reprezentanții școlii eurasiatice G.V. Vernadsky și N.S. Trubetskoy, V.N. Ilyin, G.V. Florovsky. N.I. Ulianov, S.M. Solovyov în istoria dezvoltării societății a acordat o mare importanță naturii, mediului geografic. N.I. Ulyanov credea că „dacă există legi ale istoriei, atunci una dintre ele trebuie văzută în contururile geografice ale statului rus”. CM. Solovyov a scris: „Trei condiții au o influență deosebită asupra vieții oamenilor: natura țării în care trăiește; natura tribului căruia îi aparține; cursul evenimentelor externe, influențele venite de la popoarele care îl înconjoară.

Raţionalism- teoria cunoașterii, care definește mintea ca singura sursă de cunoaștere adevărată și criteriul cunoașterii de încredere. Descartes, fondatorul raționalismului modern, a dovedit posibilitatea înțelegerii adevărului cu rațiunea. Raționalismul secolelor XVII-XVIII. a negat posibilitatea cunoașterii științifice a istoriei, considerând-o drept tărâmul întâmplării. Ca abordare metodologică, raționalismul a corelat traseul istoric al fiecărui popor cu gradul de avansare al acestuia pe scara realizărilor universale în domeniul rațiunii. Figurile iluminismului și-au arătat cel mai clar credința nemărginită în triumful progresului bazat pe puterea rațiunii.

Interpretarea raționalistă a istoriei (interpretarea istorică mondială) în secolul al XIX-lea este reprezentată de învățăturile lui K. Marx și G. Hegel. În opinia lor, istoria este universală, are legi generale și obiective. În filosofia lui G. Hegel, procesul istoric este reprezentat de trei etape: răsăritean (asiatic), greco-roman (vechi), germanic (european). În manuscrisele pregătitoare pentru „Capital”, K. Marx a evidențiat societatea precapitalistă, capitalistă și post-capitalistă. Este o descriere a civilizației europene. Eurocentrismul (recunoașterea capodoperelor europene ale economiei, arhitecturii, afacerilor militare, științei ca standard de civilizație și criterii europene de progres - universal) a condus la o criză în interpretarea raționalistă a istoriei în secolul XX.

Evoluţionism format la începutul secolului al XIX-lea. ca o interpretare antropologică a ideii de dezvoltare și progres, care nu consideră societatea umană ca o societate de producători. Clasicii evoluționismului includ G. Spencer, L. Morgan, E. Taylor, F. Fraser. Dintre oamenii de știință ruși, N.I. Kareev este considerat a fi susținătorul evoluționismului. Evoluționismul prezintă procesul istoric ca o dezvoltare uniformă uniliniară a culturii de la forme simple la forme complexe, pe baza faptului că toate țările și popoarele au un scop comun de dezvoltare și criterii universale de progres. Esența teoriei evoluționiste este extrem de simplă: cu câteva abateri temporare, toate societățile umane merg pe calea spre prosperitate. Diferențele culturale dintre popoare se explică prin apartenența lor la diferite etape ale progresului istoric.

Pozitivism ca teorie, a apărut în secolul al XIX-lea. Fondatorul pozitivismului a fost filozoful și sociologul francez O. Comte, care a împărțit istoria omenirii în trei etape, dintre care - teologică și metafizică - au fost trecute, cea mai înaltă etapă - științifică, sau pozitivă, se caracterizează prin înflorirea cunoștințe pozitive, pozitive. Pozitivismul acordă o atenție deosebită influenței factorilor sociali asupra activității umane, proclamă omnipotența științei și recunoaște evoluția societății umane de la nivelurile inferioare la cele superioare, independent de arbitrariul individului. Susținătorii pozitivismului au ignorat evoluția socio-politică a societății, explicând apariția claselor și a altor procese socio-economice prin diviziunea funcțională a muncii.

Abordare formativă

Abordarea formaţională se bazează pe Metodologia marxistă de Karl Marx.

Înțelegerea dezvoltării procesului istoric în cadrul metodologiei marxiste este înţelegerea materialistă a istoriei, întrucât baza vieții societății este determinată de producerea materialului, dezvoltarea forţelor productive. La forte productive se referă la o persoană cu aptitudinile sale de muncă și mijloacele de producție , care, la rândul lor, sunt împărțite în obiectul muncii și mijloacele de muncă.Obiectul muncii este înțeles ca fiind tot ceea ce poate fi direcționată activitatea umană. Mijloacele de muncă combină în sine instrumentele de muncă, cu ajutorul cărora o persoană desfășoară activități de muncă, precum și ceea ce în limbajul modern s-ar putea numi infrastructura de producție (adică un sistem de comunicații, spații de depozitare). Relațiile oamenilor în procesul de producție a bunurilor materiale, precum și distribuția și schimbul lor sunt numite relațiilor industriale. Se numește unitatea dialectică a forțelor productive și a relațiilor de producție metoda de productie.

O analiză a dinamicii relației dintre forțele productive și relațiile de producție l-a determinat pe Marx să formuleze legea conform căreia are loc dezvoltarea istoriei umane. Această lege istorică de bază, descoperită de K. Marx, a fost numită legea corespondenței raporturilor de producție cu natura și nivelul de dezvoltare a productivității forte. Discrepanța dintre relațiile de producție și natura și nivelul forțelor productive duce la o schimbare a tipului de proprietate asupra mijloacelor de producție, la o schimbare a relațiilor de producție, la dezvoltarea forțelor productive și, astfel, la o schimbare a naturii modul de producere. Dar nu numai modul de producție se schimbă, ci și toate celelalte componente ale societății umane. Un nou tip de proprietate duce la formarea unei noi straturi (clase) conducătoare și a unor pături sociale inferioare, cu alte cuvinte, se va schimba structura de clasă socială a societății. Noul sistem de relații industriale va fi nou baza economica. Noua bază va duce la reînnoirea a ceea ce se numește în marxism suprastructură. Suprastructura include atât un sistem de așa-numite instituții, printre care, de exemplu, statul, cât și un sistem de idei, care poate include ideologie, moralitate și multe altele.

Deci, operarea legii corespondenței duce la faptul că, odată cu ruperea vechilor relații de producție, întregul tip de societate. Tipul de societate care include trăsăturile de mai sus este numit în marxism formarea socio-economică(OEF). Procesul de schimbare a formațiunilor socio-economice în marxism se numește revoluție socială.

Istoria societății umane, conform teoriei lui K. Marx, este o schimbare a formațiunilor socio-economice. În Prefața la Critica economiei politice, el a evidențiat formațiunile asiatice, antice, feudale și capitaliste. Pe această bază se numește abordarea marxistă a istoriei abordare formațională. Conform abordării formaționale oficializate în final în secolul al XX-lea, în istoria omenirii se disting cinci formațiuni socio-economice: primitiv, sclavagist, feudal, capitalist și comunist.

Teoria formațiunilor este formulată ca o generalizare a drumului istoric al dezvoltării Europei. În cadrul acestei metodologii, istoria omenirii este unificată, se pare că toate țările merg în aceeași direcție: de la societatea primitivă la cea comunistă. Cursul istoriei este determinat (predeterminat) de relațiile socio-economice, iar o persoană în condițiile unei abordări de clasă a istoriei este considerată doar ca o componentă a clasei și a forțelor productive. Accentul este pus pe lupta de clasă forta motrice istoria, când dezvoltarea revoluționară este absolutizată și importanța dezvoltării evolutive este minimizată.

Abordarea civilizației

Evaluând critic evoluționismul, pozitivismul, marxismul, ar trebui să acordăm atenție teoria civilizațiilor locale, care este o interpretare cultural-istorica a istoriei. Teoria civilizațiilor locale a apărut ca reacție la încercările de a unifica istoria umană diversă. Această teorie, nerecunoscând criteriile uniforme ale progresului istoric, caracterizează istoria omenirii ca un proces divers, multivariat, un set de istorii ale diverselor civilizații locale, fiecare dintre acestea având propriile legi și propria sa direcție de dezvoltare. Își are rădăcinile în teoria dezvoltării ciclice a lui Heraclit, Platon, Aristotel, care au evidențiat perioadele de dezvoltare, stagnare și declin al sistemelor sociale.

Dezvoltarea abordării civilizaționale s-a bazat pe teoria ciclurilor dezvoltată de O. Spengler și A. J. Toynbee. Oswald Spengler în cartea sa „Declinul Europei” a dezvăluit originalitatea civilizației vest-europene, prezentând-o, ca și alte civilizații, îngrădite de lume. O contribuție uriașă la dezvoltarea teoriei civilizațiilor locale a avut-o istoricul englez Arthur Toynbee. Mai întâi, în teoria sa, erau 100 de civilizații, apoi, ca urmare a lărgirii criteriilor, numărul civilizațiilor ca tipuri de societate a fost redus la 21.

Civilizația se distinge printr-un număr mare de criterii: geografice, naturali, religioase, economice și diverși alți factori. Din cauza dificultăților cu numeroasele criterii de civilizație, variația mare a numărului de civilizații identificate, istoricii care aderă la această metodologie au apelat la concept tip de civilizație. Omul de știință rus (un botanist de profesie, istoria și politica erau hobby-urile sale) Nikolai Yakovlevich Danilevsky a prezentat istoria omenirii ca istoria a 13 tipuri culturale și istorice separate, neînrudite, inclusiv tipul cultural și istoric slav. . În literatura educațională se disting de regulă următoarele tipuri de civilizații: societăți naturale, tipuri de civilizații orientale și occidentale.

Abordarea civilizațională, care ține cont de influența unei mari varietăți de factori asupra procesului istoric, face posibilă reconstituirea mai adecvată a istoriei; includeți în procesul cunoașterii istorice cea mai mare valoare - o persoană; de a depăși eurocentrismul, adică de a nu trece criteriile europene de progres drept universale.

Cu toate acestea, în cadrul abordării civilizaționale, un aparat categoric clar nu a fost încă dezvoltat, conceptul de „țară civilizată” în sensul obișnuit, cotidian al cuvântului, este negat, nu există criterii uniforme pentru civilizație și datorită la „atomizarea” istoriei umane, este dificil de identificat modele generale de dezvoltare istorică.

Teoriile de mai sus nu epuizează învățăturile metodologice. Și în prezent continuă căutarea unor noi modalități de cunoaștere a trecutului istoric, determinând conținutul științei istorice și metodelor de cercetare istorică.

Istoriografia istoriei

Conceptul de „istoriografie”

Inițial, istoriografia a fost numită știință istorică („istoriografia” - o descriere a istoriei). În prezent, acest termen are un înțeles ușor diferit. Inseamna istoria științei istorice. Termenul de „istoriografie” este folosit astăzi în sensul de "Bibliografie istorica"(literatura istorică despre o problemă specifică).

Apariția statului rus a provocat nevoia de a-și justifica originea și inviolabilitatea autocrației. În 1560-63. pentru prima dată în „Cartea Puterii” istoria statului este descrisă ca domnii care se schimbă succesiv.

§unu. Conceptul de metodologie a istoriei și aparatul său terminologic

Cuvântul „metodă”, după cum știți, în greacă înseamnă „cale”. Analiza modalităților de înțelegere a adevărului istoric ocupă un loc important în știința noastră. Și cu cât este mai matur, cu atât mai semnificativ locul în ea este ocupat de probleme metodologice. Vorbind despre metodologia istoriei, nu avem în vedere istoriosofia divorțată de istoria concretă, vie, ci reflecții profunde asupra mijloacelor și metodelor speciale de cunoaștere a trecutului istoric.

Refuzul în istoriografia internă a orientării dogmatice și conservatoare marxist-leniniste a științei istorice, care a început la mijlocul anilor 1980, a arătat necesitatea căutării unei teorii istorice speciale care să constituie o legătură de mediere între teoria sociologică generală și realitatea istorică reală. . Sarcina metodologiei istoriei este de a fundamenta o astfel de teorie și aparatul ei conceptual.

O notiune foarte des intalnita in literatura stiintifica este identificarea metodologiei istoriei cu metodele de studiu a istoriei. Dar aceasta nu va fi o definiție completă, pentru că. nu se studiază numai metodele. Nu pot exista metode neutre în raport cu subiectul pe care îl studiază. Ar fi mai corect și mai complet să-l definim astfel: Metodologia istoriei este știința naturii, i.e. principii, categorii și metode de cunoaștere istorică. De asemenea, trebuie avut în vedere că metodologia istoriei este o disciplină de viziune asupra lumii, întrucât se ocupă de concepte care sunt esențial de natură ideologică, adică. cu conceptele de bază ale științei istorice. Să încercăm să le oferim definiții acceptabile.

Principiile cunoașterii istorice sunt punctele de plecare ale științei, care determină abordările fundamentale ale fenomenelor adoptate în ea (de exemplu, principiul partizanității, principiul istoricismului).

Categoriile de cunoștințe istorice sunt concepte care reflectă cele mai generale conexiuni ale lumii reale (de exemplu, regularitatea istorică, accidentul istoric, cauzalitatea, necesitatea).

Metode de cunoaștere istorică - modalități și mijloace de obținere a unui rezultat științific (de exemplu, comparativ, structural).

Toate aceste concepte nu sunt ceva dat o dată pentru totdeauna. Ele se dezvoltă și se îmbunătățesc odată cu dezvoltarea științei și a societății. Metodologia istoriei este zona în care se află legătura istoriei cu alte științe, în special cu filosofia. conceptele de bază ale istoriei, în virtutea naturii lor universale, au un sens filosofic.

Cu toate acestea, de foarte multe ori istoricii se caracterizează printr-o atitudine insuficient de atentă și de respectuoasă față de problemele metodologice ale cunoașterii istorice. Lucrând la o problemă științifică, un om de știință ajunge adesea la o concluzie într-un mod pe care el însuși nu o cunoaște și apoi, retroactiv, vine cu o metodă pe care se presupune că a folosit-o. Neglijarea apare, de exemplu, în cuvintele proeminentului istoric sovietic B.A. Romanova: „Angajarea în metodologie”, a spus el, „este la fel ca mulsul unei capre”. Se spune, desigur, tăios și veninos, dar pe nedrept, căci toate deficiențele majore ale științei istorice stau tocmai pe conștiința metodologiei istoriei. Deși în contextul epocii (1930-1950), afirmația istoricului devine destul de de înțeles. Ea trebuie atribuită metodologiei marxiste a istoriei percepută dogmatic în știința sovietică.

Istoricul este un copil al timpului său, iar opera sa nu poate decât să poarte amprenta epocii. Înțelegerea trecutului este determinată în cele din urmă de situația istorică în care creează istoricul. Perspectiva se schimbă, punctul de plecare se schimbă, iar povestea capătă un alt aspect, primește o nouă evaluare.

Această regândire, într-o măsură sau alta, afectează întregul proces istoric, dar este deosebit de important ca metodologia cunoașterii istorice să se schimbe și, în consecință, arsenalul ideologic și teoretic al științei istorice este în curs de actualizare. Noile orientări metodologice schimbă interesele istoricilor, confruntă oamenii de știință cu probleme noi și schimbă unghiul de examinare a problemelor vechi.

Prin urmare, atunci când studiem metodologia istoriei, este important să înțelegem că nu există cercetare fără metodologie. Metodologia se manifestă într-un anumit fel în toate etapele studiului - de la formularea problemei până la verificarea rezultatelor studiului.

Una dintre cele mai simple și mai evidente modalități de implementare a cunoștințelor teoretice implicite într-un studiu istoric specific este utilizarea unuia sau altui aparat conceptual. Prin urmare, sarcina principală a metodologiei istoriei este studierea conceptelor de bază ale științei istorice, deoarece gradul de maturitate al științei constă în gradul de maturitate al aparatului său conceptual.

§2. Explicația istorică ca metodă de cunoaștere științifică

În viața de zi cu zi, folosim foarte des cuvântul „explicație”. Așadar, le explicăm altora, și uneori nouă înșine, de ce am acționat astfel și nu altfel în cutare sau cutare situație. Astfel de explicații, de regulă, constau în aflarea motivului, a motivului acțiunilor noastre.

De asemenea, se întâmplă ca o simplă descriere să fie dată ca explicație. De exemplu, ca răspuns la întrebarea „cum să ajungeți într-un anumit loc” - ca explicație, obținem o descriere simplă a traseului. Istoricul folosește adesea limbajul obișnuit, recurge la descrierea realității istorice - surse, evenimente, personaje istorice. În cursul acestei descrieri, el operează adesea cu genul de explicații pe care le folosim în viața de zi cu zi.

În acest caz, se poate vedea cum descrierea istorică este strâns împletită cu explicația reală, cum relațiile și dependențele cauză-efect, tiparele evenimentelor și proceselor care au avut loc sunt deja vizibile în ea.

În ciuda unui număr de dificultăți asociate cu specificul cunoașterii istoriei, o explicație istorică științifică este evidențiată în cercetarea istorică. Baza obiectivă a explicației în general și în știința istorică în special este legătura reală și condiționalitatea fenomenelor. lume materiala, subordonarea lor unor regularităţi. Revenind la fapte istorice, cercetătorul le descrie, le evaluează și le explică în cursul reconstrucției istorice, pe baza rezultatelor științelor care studiază tiparele socio-istorice. Identificarea dependenței cauzale a evenimentelor duce la dezvăluirea esenței lor.

Așadar, explicația înseamnă dezvăluirea esenței obiectului studiat, care se realizează prin înțelegerea legii căreia se supune acest obiect, sau prin stabilirea de legături și relații care determină trăsăturile sale esențiale.

Dintr-o definiție atât de largă a conceptului de „explicație științifică” reiese clar că acesta, ca componentă indispensabilă, implică descrierea unui obiect concomitent cu analiza acestuia în contextul conexiunilor, relațiilor și dependențelor sale. Cea mai dezvoltată formă de explicație științifică este o explicație bazată pe legi teoretice, asociată cu înțelegerea obiectului explicat în sistemul cunoștințelor teoretice.

Savanții moderni occidentali caută să opună explicația istorică științei naturale. Pentru a explica acțiunile oamenilor, care este preocuparea principală a științelor sociale, necesită un alt fel de explicație decât în ​​științele naturii. Purtătorul de cuvânt al acestui concept este, în special, filozoful canadian W. Drey. Potrivit omului de știință, așa-numitele explicații raționale sunt de fapt istorice, atunci când un act sau altul este justificat prin indicarea motivelor sale, iar metoda „empatiei”, „înțelegerii simpatice” este declarată singura metodă posibilă în cercetarea istorică. Drey se referă la scopuri, experiența de viață și sistemul de convingeri al unei persoane ca motive. Dray vede legătura cauzală a fenomenelor doar în natura anorganică, în timp ce în sfera relațiilor umane, acțiunile oamenilor sunt determinate, în opinia sa, de rațiune și de libera decizie a individului. Orice decizie independentă sau liberă a individului se datorează, însă, logicii obiective a dezvoltării întregii vieți anterioare a societății, tradițiilor, obiceiurilor, normelor juridice, morale și culturale ale acesteia. În toate acestea, sunt fixate principalele forme de activitate ale societății umane. Cu toate acestea, nu putem afirma că aceasta implică identitate completă a explicațiilor din istorie și științe naturale.

În primul rând, să încercăm să aflăm rolul pe care factorii subiectivi îl joacă în explicațiile istorice, întrucât aceștia sunt prezenți implicit în premisele oricărei explicații a unui eveniment istoric, proces, care decurge din însăși înțelegerea subiectului istoriei: „ Istoria” nu este o persoană specială care folosește omul ca mijloc de a-și atinge scopurile. Istoria nu este altceva decât activitatea unui om care își urmărește scopurile.

Să începem cu faptul că istoricul, indiferent de epocă, perioadă, țară pe care o explorează, se referă în continuare la acele motive și scopuri care au determinat acțiunile oamenilor. O explicație, în premisele căreia există o indicație a motivelor și scopurilor care determină acțiunile oamenilor, se numește țintă motivațională, sau teleologică, i.e. intenționat, răspunzând la întrebarea de ce, în ce scop a fost comisă cutare sau cutare faptă, cutare sau cutare acțiune.

Să evidențiem principalele tipuri de explicație teleologică în cercetarea istorică: motivațională, interpretativă și situațională, care diferă în natura bazei, a bazei explicației.

Baza explicației motivaționale indică condițiile socio-psihologice ale epocii luate în considerare, caracteristicile individuale ale personalității istorice care acționează.

Baza unei explicații interpretative include dovezi dintr-o sursă scrisă care a înregistrat o explicație specifică a motivelor și scopurilor date de participantul sau martorul său.

Baza explicației situaționale indică intențiile, motivațiile și acțiunile acelor clase sociale, grupuri sau straturi care au predeterminat motivele și scopurile acțiunilor unui anumit caracter istoric.

Să adăugăm că în practica cercetării istorice toate tipurile principale de explicație teleologică - motivațională, interpretativă și situațională - sunt strâns legate între ele și nu putem vorbi decât de alocarea lor condiționată. Să remarcăm, de asemenea, că explicația teleologică este un fel de una structural-funcțională.

Explicația structural-funcțională constă în identificarea structurii și funcției unui anumit eveniment istoric, fenomen.Conceptele de structură și funcție sunt indisolubil legate. Vorbind despre funcție, ei tind să evidențieze acele elemente de bază care o îndeplinesc; vorbind despre elementele sistemului, ei caută să identifice caracteristicile lor funcționale.

Istoricul recurge la acest gen de explicații, încercând să dezvăluie esența, să zicem, a sistemului de administrare de stat al unei anumite țări sau, de exemplu, „oprichnina” introdusă de Ivan cel Groaznic, ca sistem cu elementele sale - oprichnina boier duma, ordine, oprichnina trupe etc. Totuși, în funcție de obiectivele studiului, accentul se pune pe unul sau altul aspect specific. Uneori, în studiile istorice se disting două metode independente de explicație: structurală și funcțională.

Dezvăluirea cauzelor interne, genetice, care au dus la apariția evenimentelor istorice este deosebit de importantă pentru cercetarea istorică. Explicația cauzală ia apoi forma uneia genetice. Sarcina explicațiilor genetice este de a stabili succesiunea evenimentelor majore prin care un sistem timpuriu a fost transformat într-unul ulterior.

Explicațiile genetice sunt date de istoric în principal în analiza fenomenelor și proceselor istorice naturale, întrebări despre originea, structura (sau structura) și funcțiile (sau semnificația principală, rolul principal) ale acestor fenomene și procese în cursul social. dezvoltare. Tipul genetic de explicație în cercetarea istorică este în principal de natură teoretică, se bazează pe principii teoretice generale, cu toate acestea, metodele empirico-inductive de analiză își păstrează aici semnificația. Cercetătorul construiește mental o schemă teoretică de explicație, apoi o umple cu conținut empiric specific, iar prima nu ar trebui să o contrazică pe a doua.

Pe lângă cele enumerate, în studiile istorice există și explicații model (explicații prin analogie) și explicații prin intermediul unui sistem de legi.

O explicație istorică model constă în identificarea relațiilor cauză-efect ale unui eveniment, fenomen istoric etc. prin construirea unei analogii.

Explicarea printr-un sistem de legi constă în „aducerea” unuia sau altul eveniment istoric, proces într-un sistem de legi studiat de diverse științe care influențează cursul dezvoltării sociale și, în întregime, explică apariția lor.

Explicațiile științifice sunt constructe teoretice necesare identificării principalelor elemente ale acestei tehnici cognitive. În studiile istorice însă, cel mai adesea întâlnim o astfel de explicație în care premisele teoretice, tendințele istorice sunt utilizate în mod explicit, și mai adesea implicit, în procesul de raționament.

Când scrieți istoria, acestea sunt adesea omise ca fiind destul de evidente. Orientarea prezentării este, parcă, „pierdută” într-o multitudine de detalii particulare, cazuri specifice, evenimente și fenomene care, în totalitatea lor, caracterizează una sau alta perioadă a dezvoltării istorice a societății. Bazele pe care se construiește explicația istorică nu sunt formulate sub forma unor propoziții stricte (cum ar fi, de exemplu, în matematică sau fizică), ci sunt enunțate în limbaj obișnuit, sau mai degrabă, literar. Și se dovedește că uneori cercetarea istorică este percepută ca un roman.

Explicarea în studiile istorice a unor evenimente precum mișcările populare, Războaie civile, adică în premisele cărora există factori de nemulțumire a maselor față de situația existentă și dorința lor de a o schimba, se construiește de obicei astfel: explicația începe cu indicarea aspirațiilor, aspirațiilor, dorințelor diferitelor clase sau grupuri sociale. Factorul subiectiv in acest caz se manifesta ca un ansamblu de aspiratii individuale, scopuri, motive, este o expresie a vointei majoritatii, datorita influentei ideologiei sau mentalitatii de atunci.

În cazul în care este dată o explicație „pur” teleologică, i.e. explică actul unui personaj istoric individual, o astfel de explicație, desigur, va fi mai puțin completă. Cu toate acestea, istoricii recurg adesea la astfel de explicații.

Acest tip de explicație este obișnuită în special atunci când scrieți biografii ale unor personaje istorice. Biografia unei astfel de persoane dezvăluie legătura și interacțiunea unei persoane cu epoca. De asemenea, istoricul analizează lumea interioară a unui astfel de individ, motivele și scopurile sale, recreează logica (sau ilogicitatea) gândurilor și sentimentelor eroului său, ale cărui acțiuni au fost semnificative din punct de vedere social, au lăsat amprenta istoriei. O personalitate atât de strălucitoare în istoria Rusiei a fost, de exemplu, Ivan cel Groaznic, care a întruchipat în cruzimea sa starea morală a societății din acea vreme. „Biografiile sunt întotdeauna o grămadă de istorie, o concretizare a proceselor sociale ale timpului în soarta unei persoane”, a remarcat istoricul G.S. Knabe.

Explicând fapta unei persoane istorice, cercetătorul este obligat să includă în baza explicației premisele care caracterizează epoca, prescripții normative și alte condiții necesare care pot fi verificate empiric. Cu toate acestea, tocmai astfel de explicații sunt de natură cea mai probabilă, incompletă, deoarece o persoană este, parcă, „țesută” din contradicții și departe de a înțelege întotdeauna chiar și propriile sentimente și motivații pentru acțiune.

Lumea spirituală a unui individ, condiționat în cele din urmă de realitatea înconjurătoare, se schimbă adesea atât de sub influența circumstanțelor încât uneori poate să se transforme în opusul său în timp. Realitatea înconjurătoare, formând o personalitate, în primul rând, contribuie la apariția anumitor sentimente și motive de acțiune, faptă și, în al doilea rând, promovează sau împiedică implementarea lor, cu alte cuvinte, predetermina rezultatele acestora.

Astfel, explicația teleologică are o semnificație independentă în cercetarea istorică, dar este și un aspect important, parte integrantă a unei explicații cauzale sau genetice complexe și este prezentă și ca o condiție prealabilă implicită în explicația istorică structurală, funcțională și de altă natură. .

Vorbind despre tipuri separate de explicație în istorie, este necesar să se sublinieze interrelația lor, unitatea strânsă. De exemplu, explicația genetică este strâns legată de cea cauzală, cu toate acestea, ele pot oferi doar cunoștințe unilaterale despre fenomenul istoric, care pot fi completate cu cunoașterea caracteristicilor sale structurale și funcționale. Explicarea prin intermediul unui sistem de legi este cea mai adecvată cercetării istorice și presupune toate celelalte tipuri de explicații.

În sfârșit, este necesar să subliniem rolul factorului subiectiv, care, desigur, are, deși nu absolut, o semnificație foarte semnificativă în explicarea fenomenelor și evenimentelor istorice. Modelele obiective ale dezvoltării societății umane, care se formează ca urmare a interacțiunii complexe a diferitelor aspecte ale realității istorice, nu pot fi reduse direct la funcționarea legilor studiate de științele sociale, inclusiv de istorie. Și, în același timp, acestea din urmă au întotdeauna și un conținut special, propria lor „logică specifică”. De asemenea, este necesar să se țină seama de faptul că și condițiile naturale (locația geografică, resursele naturale, clima etc.) au o influență puternică asupra dezvoltării producției și a altor aspecte ale vieții sociale. Dar chiar și factorii care sunt foarte departe de producție pot influența într-o anumită măsură, uneori chiar foarte considerabilă, dezvoltarea socio-istorică.

Cu toate acestea, trebuie subliniat că diverși factori nu acționează în mod egal asupra procesului de dezvoltare socio-istorice (altfel am ajunge la adevărul banal că totul este legat de totul și totul influențează totul). Actiunea totalitatii factorilor care influenteaza dezvoltarea socio-istorica se datoreaza dezvoltarii anterioare a unei societati date. Fenomenele istorice sunt foarte multifațete atât în ​​geneza lor, cât și în varietatea factorilor care le influențează, de aceea este imposibil să nu explicăm complet, ci și să descriem pe deplin orice eveniment, fenomen, proces, chiar și al realității moderne și cu atât mai mult din trecut. .

§3. Formarea și dezvoltarea metodologiei non-marxiste a istoriei

Se formează metodologia istoriei ca disciplină științifică independentă, graniță între filosofie și istorie rândul XIX-XX secole La acea vreme, problemele metodologice erau studiate mai ales intens în Germania, unde s-au format două școli științifice.

Reprezentanții de frunte ai școlii din Baden au fost filozoful și istoricul filosofiei german W. Windelband (1848-1915) și filozoful german G. Rickert (1863-1936). Școala din Baden s-a bazat pe principiile filozofice generale ale neokantianismului, conform cărora diferența dintre natură și istorie nu poate fi înțeleasă decât din latura subiectivă. În acest sens, Windelband a susținut că știința naturală și istoria sunt două domenii diferite de cunoaștere, cu propriile lor domenii metode proprii. Sarcina științei naturii este formularea legilor generale; sarcina istoriei este descrierea faptelor individuale.

Vorbind despre două tipuri de cunoștințe științifice, Windelband le-a dat nume oarecum pompoase:

Științele nomotetice sunt științe despre natură, științe care generalizează, generalizează;

Științele ideografice sunt științe despre spirit (istorie), sunt individualizatoare, sarcina lor este de a descrie anumite fenomene istorice care sunt o excepție de genul lor, care nu pot fi aduse în cadrul tipic. Cu alte cuvinte, vorbim despre fenomene individual unice ale istoriei.

Analizând relația dintre știința naturii și istorie, Windelband, de fapt, a înaintat o cerere: lăsați istoricii să-și facă munca prin propriile metode, fără interferențe din exterior. Era un fel de separatism, o mișcare a istoricilor dintr-o civilizație înrobită de științele naturii.

Teoria lui Rickert era strâns legată de ideile lui Windelband, dar era mai consecventă. El a sugerat înlocuirea „științelor spiritului” cu termenul „științe ale culturii”. În plus, Rickert a remarcat că nu există una, ci două diferențe între știința nomotetică și cea idiografică: între gândirea generalizantă și individualizarea; între gândirea evaluativă și neevaluativă. Combinând aceste două diferențe, omul de știință a primit patru tipuri de științe:

1) generalizare neevaluativă sau știință naturală pură;

2) științe neevaluative, negeneralizante sau cvasisistorice ale naturii (geologie, biologie evolutivă etc.);

3) generalizări evaluative, sau discipline istorice cvasiștiințifice (sociologie, economie, jurisprudență teoretică etc.);

4) individualizarea evaluativă, sau istoria în sensul propriu al cuvântului.

Un anumit neajuns al neokantianismului școlii din Baden a fost faptul că ideile lor nu puteau fi puse în practică în mod consecvent, deoarece istoricul în orice caz trebuie să facă apel la concepte generale.

O altă direcție științifică din Germania, care se ocupă de problemele metodologiei istoriei, a fost „filozofia vieții”. Cel mai mare reprezentant al său este W. Dilthey (1833-1911), un filozof și istoric cultural german, natura, după cum s-a menționat, este foarte complexă și contradictorie. El a devenit fondatorul așa-numitului istoricism - o tendință care s-a opus pozitivismului larg răspândit de atunci.

În literatura de limbă germană, clasificarea după principiul împărțirii în „științe ale naturii” și „științe ale spiritului” a câștigat o popularitate deosebită datorită lucrării lui Dilthey. Fiind în general pe poziții neo-kantiene, Dilthey a considerat metoda de considerare și studiere a materialului drept principalul criteriu pentru diferențele dintre științele naturale și cele istorice. Principala metodă a științelor naturii este explicația, în timp ce istoria își înțelege materialul prin înțelegere.

Metoda „explicației”, aplicabilă în științele naturii, se ocupă de experiența exterioară și este asociată cu activitatea constructivă a minții. Metoda „înțelegerii” ca o înțelegere directă a unei integrități spirituale este asemănătoare cu pătrunderea intuitivă în viață.

Esența înțelegerii ca metodă în general constă în faptul că este îndreptată către o persoană, este rezultatul interacțiunii istoricului cu această persoană. Omul, potrivit lui Dilthey, nu are istorie, dar el însuși are o istorie care dezvăluie doar ceea ce este. Conform acestei abordări, „științele spiritului” sunt istorice, deoarece spiritul este în continuă evoluție și schimbare. Înțelegerea spiritului este imposibilă în afara istoriei dezvoltării sale.

Particularitatea înțelegerii lui Dilthe constă în interacțiunea strânsă a individului, ca subiect al înțelegerii, cu un context socio-istoric larg și macro- și microstructurile sale. Prin urmare, interesele lui Dilthey ca istoric includ studiul diverselor probleme ale realității istorice, relația dintre individ și general, luarea în considerare a rolului integrator al unei personalități istorice etc.

Interesul pentru înțelegere ca metodă de cunoaștere istorică a fost, de asemenea, inerent altor oameni de știință germani, precum J.-G. Droysen (1808-1884) și W. Humboldt (1767-1835). Dar ei au considerat înțelegerea și explicația ca pe o interacțiune a unor metode complementare reciproc, în timp ce Dilthey li s-a opus. Concluzia principală a lui Dilthey poate fi redusă la poziția că cel mai important mijloc de cunoaștere istorică este obișnuirea cu lumea studiată.

Neajunsurile metodologiei neokantiene au fost depășite într-o oarecare măsură datorită lucrărilor lui M. Weber, în care neokantianismul a fost continuat. Weber (1864-1920) a fost un remarcabil om de știință occidental (german) care a lăsat o amprentă profundă în diferite domenii ale cunoașterii științifice. El este adesea numit burghezul Karl Marx. Weber a completat și a aprofundat o serie de prevederi în neo-kantianism. În special, a corectat serios principiile metodologice ale lui Rickert, care considera valorile și ierarhia lor ca ceva supraistoric. Weber a fost înclinat să interpreteze valoarea ca decorul unei anumite epoci istorice. În plus, Weber credea că științele idiografice ar trebui să fie la fel de libere de judecăți de valoare ca și științele naturii.

Cel mai important instrument metodologic al lui Weber este doctrina sa despre „tipul ideal”, pe care omul de știință însuși a numit-o utopie. Esența acestui concept este următoarea: istoricul studiază cu adevărat unicul, dar pentru ca acest studiu să fie mai eficient și mai științific, trebuie să lucreze cu unele concepte generale, folosindu-le ca instrument de studiere a unicului și unicului. Astfel de concepte se dovedesc a fi „tipuri ideale”.

Deși, așa cum a observat omul de știință, „tipul ideal” este o construcție teoretică mentală, de fapt constă din trăsături reale ale realității. Se poate observa că „tipul ideal” al lui Weber este aproape de modelul ideal folosit de știința naturii. Acest lucru a fost subliniat chiar de Weber. „Tipul ideal” al lui Weber este astfel doar un mijloc, nu un scop, al cunoașterii istorice. Drept urmare, omul de știință a modernizat semnificativ diviziunea neo-kantiană a științelor în naturale și istorice, îmbunătățind semnificativ metodologia neo-kantiană.

Formarea metodologiei istoriei a coincis în timp cu începutul crizei științei istorice. Această atmosferă nu putea decât să se reflecte într-o serie de prevederi metodologice: negarea teoriei progresului, natura firească a dezvoltării sociale. Există o respingere a realizărilor majore ale gândirii istorice anterioare. Dacă înainte istoricii nu se îndoiau de caracterul științific al istoriei, acum au început să apară astfel de îndoieli.

Toate acestea au servit drept bază pentru dezvoltarea relativismului istoric, cei mai mari reprezentanți ai căruia au fost K. Becker și C. Beard. Ei credeau că toate faptele istoriei nu sunt altceva decât fapte-simboluri, istoricii înșiși le acordă semnificația faptelor. Faptele nu au sens obiectiv, prin urmare, nu există cunoștințe obiective și nu pot fi deloc. Relativismul istoric a devenit larg răspândit încă din anii 20 ai secolului XX, dar astfel de idei încă nu au triumfat complet.

Din anii 1960 în metodologia istoriei în Occident începe noua etapa, care se caracterizează prin căutare intensă asociată cu respingerea extremelor relativismului istoric. Istoricii dezvoltă principii pentru a ne extinde înțelegerea trecutului.

Metodologia istoriei în această perioadă abordează problemele sensului istoriei, sensul existenței omului însuși. Există o tensiune în căutarea răspunsurilor la aceste întrebări. De exemplu, istoricul și metodologul englez E. Carr (1892-1982) a subliniat: „Istoria dă unei persoane speranță. Acesta este sensul lui”; „Istoricul face parte din istorie”, „produsul istoriei”; „Istoricul reflectă societatea în care lucrează”.

Ca urmare a cercetării științifice în dezvoltarea metodologiei occidentale a istoriei, au fost conturate anumite schimbări cognitive. Tendința istoriografiei, care a fost asociată cu revizuirea opiniilor consacrate asupra istoriei, a fost numită postmodernism. Unul dintre părinții săi fondatori în studiile istorice a fost H. White (n. 1928) cu Metahistory: The Historical Imagination in the Nineteenth Century (1973). Postmodernismul a proclamat o „schimbare de paradigmă” fundamentală și chiar o „nouă revoluție în știința istorică”. Această direcție a apărut sub influența lingvisticii și a criticii literare, iar în domeniul cunoașterii istorice a fost o reacție a unor intelectuali la marxism și structuralism.

Postmodernismul și-a stabilit obiectivul de a elibera individul creativ de lagăturile și restricțiile tuturor tipurilor de determinisme globale. Reprezentanții acestei tendințe au pus sub semnul întrebării înțelegerea obișnuită a adevărului istoric, iar unii chiar neagă însăși posibilitatea de a discuta o astfel de problemă. După părerile lor, istoricul creează textul istoric la fel de suveran precum îl creează poetul sau scriitorul. Textul istoricului, susțin ei, este o narațiune, o narațiune.

Dacă comparăm procesul istoric cu un copac larg răspândit, atunci s-ar putea spune că fosta istoriografie clasică și-a studiat întotdeauna trunchiul, în timp ce postmodernii se adâncesc în frunze, uitând nu numai de trunchi, ci și de ramuri. Cu alte cuvinte, dezvoltarea postmodernismului duce la pierderea macroistoriei și la dezvoltarea unui interes uriaș pentru microistorie (în cuvintele istoricului N.I. Pavlenko, „subiecți mici”).

Ca urmare, cunoștințele istorice sunt fragmentate, se despart în fragmente separate, devin „casus”. Cu toate acestea, studiile celor mai buni reprezentanți ai microistoriei (K. Ginzburg, D. Fisher, R. Darnton, M. Poster, N. Davis etc.) fac posibilă depășirea acestei probleme, oferind o mișcare spre înțelegerea adevărului istoric din particular la general.

Nu întâmplător rezolvarea unei astfel de probleme devine imposibilă fără a ne referi la o gamă largă de discipline ale științelor sociale, modelele și evoluțiile acestora. Direcția principală în metodologia istoriei astăzi este dorința de a antropologiza istoria, în legătură cu care se conturează procesul de depășire a extremelor, convergența științelor, individualizarea și generalizarea, înțelegerea și explicarea etc. După ce a primit impulsul provocării postmoderne, scrierea istorică modernă a fost capabilă să realizeze o schimbare radicală a paradigmelor și să crească cu noi cercetări originale.

§patru. Dezvoltarea metodologiei istoriei în istoriografia rusă

La începutul secolelor XIX-XX. în domeniul studierii problemelor metodologiei istoriei, istoricii interni N.I. Kareev, D.M. Petruşevski, R.Yu. Vipper, A.S. Lappo-Danilevski. Ei aparțineau unor direcții diferite ale gândirii istorice, dar erau uniți de dorința de a dezvolta întrebări ale teoriei științei istorice.

Mai devreme, această întrebare a început să se dezvolte Kareev (1850-1931). El a jucat un rol important în dezvoltarea cunoștințelor istorice în Rusia, a pus bazele studiului Revoluției Franceze. Încă din anii 80. secolul al 19-lea Lucrările lui Kareev au fost dedicate specificului cunoașterii istorice. De asemenea, a făcut distincția între științele naturale și cele istorice în spiritul școlii din Baden, dar mai devreme decât acestea. Astfel, omul de știință și-a anticipat ideile. Cu aproximativ zece ani înainte de Windelband, Kareev a împărțit științele în nomologice, care studiază natura și fenomenologice, care studiază fenomenele vieții sociale. Între ei, omul de știință a tras o linie mai decisivă decât Badenii.

În mare parte, datorită lui Kareev la începutul secolului al XX-lea. a existat o înțelegere a faptului că știința istorică ar trebui să se ocupe nu numai de descriere, ci și de analiză teoretică. Kareev a propus să folosească termenul „istoriografie” pentru a desemna istoria „descriptivă”, iar „istoriologie” pentru istoria „teoretică”.

Revenind la întrebări despre esența progresului istoric, Kareev a recunoscut relativa independență și originalitatea personalității, fără a nega acțiunea cauzelor și influențelor comune asupra acesteia. Potrivit cercetătorului, „eroii” acționează asupra mulțimii, iar mulțimea asupra „eroilor”. Astfel, Kareev a definit esența procesului istoric ca interacțiunea indivizilor și a mediului.

Lappo-Danilevsky (1863-1919), spre deosebire de Kareev, nu a fost un istoric general, ci un specialist în istoria națională (relațiile agrare în Rus' medieval). Din aceste poziții, a abordat problemele ideologice și teoretice ale cunoașterii științifice. De la mijlocul anilor 1890, Lappo-Danilevsky a început să predea cursuri la universitate despre teoria științelor sociale și istorice și, în legătură cu aceasta, a început să se ocupe de problemele metodei sociologice și istorice, în special de doctrina cauzei. și efect, șansă și evoluție. În 1910, a publicat o carte în două volume „Metodologia istoriei”, scrisă pe baza prelegerilor susținute la Universitatea din Sankt Petersburg. A fost prima carte din istoria lumii care a fundamentat apariția unei noi discipline independente - metodologia istoriei, a conturat gama de probleme pe care aceasta ar trebui să le dezvolte (natura cunoașterii istorice, criteriile pentru cunoașterea istorică etc.). Omul de știință a fost capabil să evalueze natura surselor istorice ca expresie a activității obiective a oamenilor. Primul volum a fost consacrat prezentării teoriei cunoașterii istorice, în două dintre ele direcții majore- nomotetică și idiografică, precum și doctrina obiectului cunoașterii istorice. Al doilea volum a tratat principalele probleme ale studiului istoric al izvoarelor, care au pus bazele apariției unei astfel de științe precum diplomația actelor private.

Potrivit istoricului, o concluzie științifică se poate obține datorită faptului că „în alcătuirea cunoștințelor noastre există elemente neempirice (a priori). Metodologia istoriei fundamentează tocmai aceste principii a priori. Indiferent dacă istoricul este conștient de aceste principii, el formulează sarcina cercetării, o realizează și interpretează rezultatul în cadrul unui anumit sistem de cunoaștere.

Ca urmare a activităților acestor și altor cercetători autohtoni la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX. ideea specificului cunoașterii istorice a fost fundamentată, s-a remarcat că știința istorică are propriile sale caracteristici. S-a relevat poziţia că baza originalităţii istoriei stă în natura specială a relaţiei dintre subiectul de studiu şi cercetătorul însuşi.

Pauza sângeroasă din 1917 a avut un impact semnificativ asupra dezvoltării ulterioare a metodologiei naționale a istoriei. puterea sovieticăîncepe formarea metodologiei marxiste a istoriei. De peste 70 de ani de istorie, a trecut prin trei perioade în dezvoltarea sa.

Prima perioadă (1920-1930): acesta a fost momentul stăpânirii moștenirii teoretice marxiste și leniniste, care a avut loc în procesul discuțiilor științifice. Ar trebui evaluat pozitiv, pentru că. s-au pus bazele conceptului marxist-leninist al metodologiei istoriei. Dificultatea constă în faptul că a fost făcută de istoricii noii formațiuni, care au fost destul de aspri cu oamenii de știință pre-revoluționari. Kareev, Petrushevsky și alții, încercând să-și aducă contribuția la știință, adesea nu au găsit înțelegere. În plus, discuțiile s-au bazat pe material istoric insuficient. Arma principală au fost citatele din clasici. Istoricii adesea, în cursul controverselor științifice, „atârneau” diferite epitete nemăgulitoare unul pe celălalt (deviaționist troțkist etc.). Cu toate acestea, aceiași oameni de știință au devenit și victimele timpurii ale represiunilor staliniste (istoricii N.N. Vanag, N.M. Lukin, filozoful V.F. Asmus și alții).

A doua perioadă (1930-începutul anilor 1950): aceasta a fost perioada cultului personalității lui I.V. Stalin; metodologia istoriei ca disciplină independentă practic nu s-a dezvoltat. În 1938, a apărut „Cursul scurt în istoria Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune”, cu care a fost nivelată toată diversitatea marxismului. Sarcina științei istorice a fost acum redusă la o simplă ilustrare a prevederilor Cursului scurt. Cu toate acestea, în această perioadă au apărut o serie de lucrări clasice ale istoricilor sovietici, precum B.D. Grekov, I.I. Smirnov, B.F. Porshnev, M.N. Tikhomirov și alții, care nu și-au pierdut semnificația științifică până astăzi. În plus, s-a făcut multă muncă, care a lipsit crunt în anii 1920 - studiul și publicarea surselor istorice cu privire la diferite probleme ale trecutului. Această lucrare i-a împins inevitabil pe cercetători să dezvolte probleme metodologice ale științei istorice.

A treia perioadă (mijlocul anilor 1950-mijlocul anilor 1980): aceasta este perioada formării finale a metodologiei sovietice a istoriei, timpul studiului intensiv al problemelor metodologice de către istorici și filozofi. Se afirmă ideea originalității cunoștințelor istorice. Principiul apartenenței la partid, specificul reflectării sale în procesul istoric, principiul cunoașterii de clasă în cercetarea istorică au fost dezvoltate științific. Ca urmare, are loc o transformare treptată a metodologiei istoriei într-o disciplină științifică. Istoricul A.I. Danilov (1916-1980) pentru prima dată în țară a început să predea acest curs la universitate, primul ghiduri de studiu conform metodologiei istoriei. În această perioadă s-au format cele mai mari centre interne pentru studiul metodologiei istoriei. Pe lângă Moscova și Leningrad, acestea includ, fără îndoială, universitățile din Tomsk și Kazan.

Cu toate acestea, succesele nu au putut ascunde faptul că metodologia marxistă a istoriei nu este capabilă să răspundă nevoilor crescânde ale societății în înțelegerea trecutului. Stagnarea în metodologia istoriei s-a exprimat, de exemplu, în faptul că savanții sovietici au fost inițial convinși de superioritatea gândirii istorice marxiste. S-au pierdut contactele chiar şi cu istoricii marxişti din ţările capitaliste (Franţa, Germania, Italia), unde ştiinţa istorică marxistă s-a dezvoltat foarte intens. Criza marxismului dogmatic a devenit inevitabilă. Paradigma marxistă s-a dovedit incapabilă să explice diversitatea proceselor istorice. Ca urmare, a apărut o decalaj cognitivă, care există și astăzi, și a început o căutare intensă de noi ghiduri metodologice, strategii de cercetare și contexte cognitive.

§5. Clasificarea cunoștințelor istorice după metoda cunoașterii

În secolele XIX-XX. în ştiinţele umaniste s-au desfăşurat discuţii aprinse despre schemele de clasificare provenite din „metodă”. Un impuls semnificativ în acest sens a fost lucrarea lui O. Comte „Cursul de filosofie pozitivă”, deși în schema sa diferențele de metodă nu au fost analizate în mod specific. În special, Comte a împărțit științele în teoretice și practice, iar teoretice, la rândul lor, în generale (abstracte) și concrete. Relegând istoria în categoria „științelor concrete”, Comte și-a subliniat rolul secundar, auxiliar, în cunoașterea științifică. Pozitivismul din domeniul științei istorice se deosebea fundamental de raționalismul anterior (Bolingbroke, Mably, Descartes etc.) în înțelegerea subiectului istoriei și în formularea scopurilor cunoașterii istorice. Dacă raționaliștii au văzut istoria ca pe o colecție de exemple moralizatoare, atunci pozitiviștii au căutat modele în ea.

În pozitivism, studiul este clar împărțit în două părți, urmând una pe alta: reconstrucția faptelor și stabilirea tiparelor. Mai mult, faptele, ca și în metodologia raționalismului, sunt extrase printr-o analiză critică a rapoartelor din surse istorice. Iar legile se stabilesc prin generalizarea acestor fapte, fiecare dintre acestea fiind considerat izolat de celelalte si independent de pozitia cercetatorului. Pozitivismul și raționalismul sunt legate și prin afirmarea unității metodelor științelor naturale și istoriei. În paradigma pozitivistă, cunoașterea istorică este privită ca fiind complet inferențială, obținută prin generalizarea datelor empirice. Mai mult, „bunul simț” al cercetătorului acționează ca principal criteriu pentru stabilirea atât a adevărului unui singur fapt, cât și a îmbinării faptelor într-un sistem.

Schemele de acest tip au devenit destul de populare în secolul al XIX-lea. Ei au marcat apoteoza abordării natural-filosofice, în care scopul principal al cunoașterii în general și al cunoașterii științifice în special era cunoașterea naturii. În conformitate cu aceasta, societatea și omul erau considerate ca părți ale naturii, supuse legilor naturale generale.

Sub influența atitudinilor pozitiviste, specificul istoriei s-a afirmat ca domeniu de cunoaștere a faptelor specifice, spre deosebire de știința „reală”, care se ocupă de cunoașterea legilor generale. Comte a fost primul care a numit „istorie în care nu există nume de indivizi și chiar nume de popoare” sociologie, crezând că această nouă știință ar trebui să înceapă cu descoperirea faptelor despre viața umană (a atribuit această sarcină istoricilor), apoi procedează la căutarea relaţiilor cauzale între aceste fapte. Astfel, sociologul, parcă, a ridicat istoria la rangul de știință, cuprinzând științific acele fapte despre care istoricul gândește doar empiric.

Atitudinile pozitiviste ale lui Comte și ale adepților săi, care au cerut ca faptele istorice să fie folosite ca materie primă pentru ceva mai important și mai interesant decât faptele în sine, au fost împărtășite nu numai de filozofi, ci și de mulți istorici. Pe baza pozitivismului, au fost create istorii descriptive în mai multe volume ale statelor, în care s-a acordat atenția principală istoria politică, întrucât istoria socio-economică și spirituală este prost surprinsă la nivelul faptelor-evenimente descriptive.

Această abordare a fost destul de consecventă cu înțelegerea trecutului ca istoria statului care exista în acel moment. Cu toate acestea, dominația pozitivismului și schemele corespunzătoare de clasificare a științelor s-au dovedit a fi de foarte scurtă durată. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, sarcinile reconstrucției pozitiviste au fost practic rezolvate.

Modul extins de dezvoltare a cunoștințelor istorice prin introducerea de noi surse în circulația științifică s-a dovedit practic epuizat. Da, iar realitatea istorică a pus noi provocări pentru știința istorică. A devenit evident că istoria descriptivă nu putea face față sarcinilor de a explica realitatea istorică și funcțiile prognostice ale cunoașterii istorice care decurg din acestea.

În ultima treime a secolului al XIX-lea. începe perioada „contrareformei” antipozitiviste. Așa-zisul istoricism a jucat un rol deosebit în acest proces. Fondatorul său a fost faimosul istoric cultural și filozof german W. Dilthey. A avut o mare influență asupra multor gânditori germani, printre care M. Weber. Ulterior, istoricismul a fost împărțit în două curente principale - neo-kantian (Windelband, Rickert și adepții lor), care în secolul al XX-lea. s-a manifestat ca o fenomenologie, și neo-hegeliană, cei mai cunoscuți reprezentanți ai căruia au fost B. Croce și R. J. Collingwood. În secolul XX. s-a manifestat cel mai clar sub forma existenţialismului.

Certându-se cu Windelband, Croce începe prin a clarifica conceptul de artă. El subliniază că arta nu este un mijloc de reprezentare sau obținere a plăcerilor senzuale, nu o reprezentare a unui fapt natural, ci o contemplare intuitivă a individualității. Artistul vede și înfățișează această individualitate, iar publicul său o percepe așa cum și-a imaginat-o. Arta, așadar, nu este o activitate emotivă, ci o activitate cognitivă, este cunoașterea individului. Știința, pe de altă parte, este cunoașterea generalului, sarcina ei este să se dezvolte concepte generaleși definirea relației lor. Scopul omului de știință este de a înțelege faptele în sensul recunoașterii în ele a unor cazuri speciale de legi generale.

Dar istoria nu-și înțelege astfel obiectul; ea îl contemplă și asta este tot. Și exact asta face un artist, deci comparația dintre istorie și artă este perfect valabilă. Dar aceasta nu este o simplă asemănare - sunt identice. Arta și istoria sunt una și aceeași - intuiția și reproducerea individului. Această abordare a distins semnificativ Croce de școala din Baden. Fiecare dintre ei este de acord că cheia diferenței dintre istorie și știință constă în diferența dintre individ și universal. Dar diferența este că savanții germani au continuat să fie de acord să numească istoria o știință, fără a răspunde la întrebarea cum este posibilă o știință a individului. Drept urmare, ei înțeleg știința istorică și științele naturale ca două tipuri de științe. Croce, negând că istoria este o știință în general, dintr-o lovitură se eliberează de naturalism și se îndreaptă către ideea de istorie ca ceva fundamental diferit de natură. După cum știți, la sfârșitul secolului al XIX-lea. Principala problemă cu care se confruntă științele umaniste a fost problema eliberării sale de tirania științelor naturale. Situația cerea astfel acel curaj care se regăsește în părerile lui Croce.

Astfel, el a apărat autonomia istoriei, dreptul ei de a-și face treburile proprii, folosindu-și metodele proprii, de încercări asupra ei atât din partea filosofiei, cât și a științelor naturii.

Trecând la luarea în considerare a opiniilor lui Collingwood, este necesar să se prezinte imediat o versiune a „Croheanismului” său. Se află la suprafață și este susținută de o serie de argumente serioase. Însuși faptul comunicării amicale a unui gânditor celebru în toată Europa, idolul inteligenței liberale italiene cu un tânăr englez, traducător a două dintre lucrările sale, a însemnat aparent apariția unei relații profesor-elev. Cu toate acestea, o analiză comparativă a reprezentărilor lor relevă diferențe semnificative.

Ca adept al tradiției hegeliene, Collingwood a căutat constant să o înrădăcineze în pământul englezilor. filozofia clasică(Locke, Hume și alții) cu empirismul său indispensabil și metoda reflexivă de analiză a conținutului experienței. De aceea hegelianismul său este cel mai puțin ortodox.

Spre deosebire de Hegel, Collingwood evidențiază în mod specific conștiința istorică în ierarhia formelor de cunoaștere ca o legătură intermediară între știința naturală și filozofie, care, conform tezei hegeliene principale, întruchipează adevărul absolut. Știința naturii postulează existența unei lumi exterioare în raport cu subiectul cunoaștere. Istoria și filosofia își descoperă în această exterioritate propriul conținut al activității spirituale a subiectului. Deși filosofia este încă superioară istoriei prin aceea că numai ea elimină complet iluzia lumii exterioare, în timp ce conștiința istorică recunoaște totuși existența independentă a obiectului său. Un astfel de punct de vedere a jefuit de fapt știința istorică de valoarea ei inerentă, iar această concluzie pare oarecum ciudată pentru o persoană care este convinsă de scopul înalt al „meșteșugului istoricului”.

Opoziţia celor doi cei mai puternici în secolul XX. curentele metodologice pot fi identificate pe o serie de probleme, dar ne interesează cel mai mult diferențele de metodologie. Dacă în direcţia neohegeliană predomină în general abordarea nomotetică, atunci în direcţia fenomenologică predomină cea idiografică. Acest lucru duce la formarea unor sisteme de cunoștințe, diferențele dintre care au fost profund studiate de celebrul om de știință rus N.D. Kondratiev.

În opinia sa, abordarea nomotetică se bazează pe principiile a) cauzei și efectului; b) uniformitatea naturii psihofizice a omului; c) consens, i.e. interdependența elementelor întregului istoric studiat; d) evolutie. Principiile idiografiei sunt: ​​a) conceptul de individ; b) valoarea faptului istoric; c) eficacitate fapt istoric; d) conceptul de legătură istorică și întregul istoric. După ce a examinat sistemele acestor principii, Kondratiev ajunge la concluzia că „nici teoria nomotetică, nici teoria idiografică separat nu sunt capabile să simplifice și să sistematizeze complet datele experienței noastre”.

În plus, în ambele paradigme, accentul este pus pe o persoană care acționează în istorie. Dar omul nu poate fi obiectul cunoașterii istorice, întrucât istoricul nu se ocupă de anatomia sau fiziologia umană. În consecință, istoricul este interesat de om dintr-un anumit punct de vedere. El acționează ca o ființă înzestrată cu conștiință și aceasta este ceea ce iese în evidență din lumea naturală. Aceasta combină ambele domenii analizate. Dar în percepția nomotetică a istoriei, o persoană apare în principal ca o personalitate, iar în cea idiografică - ca o individualitate. De aici rezultă diferitele sarcini ale celor două abordări indicate. Dacă în paradigma neo-hegeliană sarcina principală este de a „explica” realitatea istorică, atunci în cea fenomenologică este de a „înțelege” omul din trecut și prin el lumea din jurul lui.

Metode de studiu de istorie (o metodă este un set de tehnici, mijloace, principii și reguli prin care un subiect este înțeles și se obțin cunoștințe):

comparativ - constă în compararea obiectelor istorice în spațiu, în timp și identificarea asemănărilor și deosebirilor dintre ele;

sistemică - constă în dezvăluirea mecanismelor interne de funcţionare şi dezvoltare a fenomenelor istorice ale obiectelor;

tipologic - vă permite să clasificați fenomene istorice, evenimente, obiecte pe baza trăsăturilor lor esențiale inerente;

retrospectiv (istoric-genetic) - vă permite să arătați relații cauză-efect și modele de dezvoltare a unui eveniment istoric (fenomen, structură). Constă într-o pătrundere consecventă în trecut pentru a identifica cauzele oricăror fapte, evenimente, fenomene.

ideografic - consta in descrierea unor evenimente si fenomene istorice;

sincron - constă în studierea diferitelor evenimente istorice petrecute în acelaşi timp, identificarea asemănărilor şi deosebirilor dintre ele;

problema-cronologic - constă în studierea succesiunii evenimentelor istorice în timp.

Abordări metodologice ale cunoașterii istorice (metodologie - doctrina metodelor de cercetare, acoperirea faptelor istorice, cunoștințe științifice):

subiectivism - consideră că cursul istoriei este determinat de personaje istorice remarcabile;

determinismul geografic - conceptul conform căruia clima și alte condiții naturale predetermina specificul vieții economice, sociale și politice a statelor, formează spiritul național și caracterul național (mai întâi dezvoltat C. Montesquieu );

raţionalism - recunoaşte raţiunea ca singura sursă de cunoaştere şi dezvoltare istorică;

abordare teologică - consideră procesul istoric ca rezultat al activităţii spiritului lumii;

evoluționism (în istorie) - o direcție care presupune existența unei legi universale a dezvoltării sociale, care constă în evoluția culturii de la forme inferioare la forme superioare, de la sălbăticie la civilizație etc. (a aplicat mai întâi conceptul de evoluționism istoriei societății umane E. Taylor );

marxism - consideră procesul istoric ca o schimbare succesivă în istoria omenirii a formațiunilor socio-istorice, și atribuie un rol decisiv în dezvoltarea societății metoda de productie material binecuvântări (fondatorii - K. Marx , F. Engels , in Rusia - G.V. Plehanov );

abordare civilizațională - clasificarea se bazează pe implicarea societăților într-o anumită civilizație (un rol important în dezvoltarea abordării a fost jucat N.Da. Danilevski , O. Spengler , A. Toynbee ).

Istoriografia istoriei naționale:

V.N. Tatișciov (1686-1750) - creat P Prima prezentare generală a istoriei Rusiei până în epoca tulbure a secolului al XVII-lea. (5 volume „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri”);

M.V. Lomonosov (1711-1765) - om de știință-encicloped rus, fondator teoria anti-normandă originea vechiului stat rus;

N.M. Karamzin (1766-1826) - primul istoriograf oficial, despre fondator al „nobilei” științe istorice , „Columbus al istoriei Rusiei”. Lucrarea principală este un 12 volume " Istoria guvernului rus»;

CM. Solovyov (1820-1879) - autor al volumului de 29 de volume „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri” (înainte de evenimentele din 1775);

ÎN. Kliucevski (1841-1911) - popularizator al istoriei, autor al „Cursului de istorie a Rusiei”;

M.N. Pokrovsky (1868-1932) - strămoșul marxist concepte Istoria sovietică, șef al școlii istorice marxiste din URSS în anii 1920.