Отсюда ясно, что ценностями любой человек может считать чуть ли не что угодно, и спорить по поводу многих индивидуальных ценностей совершенно бесполезно (о таких ценностях, как и «о вкусах не спорят»). А вот насчет общечеловеческих можно и нужно и спорить, и обосновывать, тем более, что в этом вопросе существует много надуманного, необоснованного, голословного.

Многие авторы общечеловеческими ценностями считают некоторые моральные (может, точнее сказать: морально-религиозные?) принципы, нормы, понимая под ними в том числе заповеди Моисея. Но ведь известно, что эти и им подобные заповеди никогда не являлись и не являются общепризнанными и абсолютным стандартом для всех людей и государств.

Другие утверждают, что общечеловеческими ценностями являлись и являются вера (видимо, религиозная), демократия, закон и правопорядок, справедливость, гуманизм, свобода, любовь, семья, смысл жизни, долг, ответственность, честь, достоинство, совесть, благородство, милосердие, сострадание и т.п. Здесь эйфория, явный утопизм, маниловские мечтания, поскольку авторы совершенно бездоказательно пытаются выдать частные ценности за общечеловеческие. А они не являются ни общепризнанными, ни общесущими среди людей. Тем более, что было и есть множество человеконенавистников, шовинистов, мизантропов, бирюков, бессовестных, бесчестных людей, милитаристов (агрессоров), диктаторов, убежденных холостяков, тунеядцев и т.п.

Что же, например, конкретные авторы относят к общечеловеческим ценностям? Нужно, сказать, что обычно термины «общечеловеческие ценности» и «абсолютные ценности», а иногда и термин «высшие ценности» ими употребляются как синонимы. Но судите сами на примере идей ряда авторов.

Так, выделив три этапа в развитии философии (VII, VI в.в. до н.э. - XVI в. н.э.; XVII в. - 60-е г.г. XIX в.; 2-я половина XIX в. - XXI в.), Г.П. Выжлецов заявляет, что высшими ценностями их были соответственно БЛАГО, СЧАСТЬЕ (в том числе свобода «от»), СВОБОДА («для» или духовная) [см.: 12, с.63-65]. На наш взгляд, это - явная редукция (упрощение). Кроме этого, тот же автор высшими ценностями называет веру, любовь и красоту [см.: там же, с.24], а также добро, справедливость, мир, полезность [см.: там же, с.25].

Самую многочисленную совокупность ценностей, разделенную на группы объявляют, А.О. Бороноев и А.О. Смирнов: «Признание в нас личностей со стороны сограждан, соплеменников сопряжено с удостоверением в нас носителей ценностей. Выделяется пять их групп: социально-целевые (Святость, Духовность, Знание, Мастерство, Дело, Слава, Власть, Богатство); социально-инструментальные (Право, Свобода, Справедливость, Солидарность, Милосердие); персонально-инструментальные (Жизнь, Здоровье, Сила, Ловкость, Красота, Ум); субъективно целевые (Вещество, Энергия, Пространство); общечеловеческие (Мыслящий дух, Общество, Человек)» [Цит. по: 20, с.16].

Многое из неотнесенных к общечеловеческим ценностям другие авторы, как сейчас убедимся, включают в их число.

Согласно Е.М. Удовиченко, «К базовым (фундаментальным) обычно относят так называемые общечеловеческие ценности: это жизнь и смерть, добро, истина, красота, любовь, смысл жизни, честь, благородство, достоинство, свобода, самоценность каждой личности» . Кроме этого в качестве сущностных, которые «можно определить как ценности из ценностей», автор называет «смысл жизни, отношение к человеку как цели (самоценность личности), нравственную свободу» [см.: там же, с.3].

Отнесение смерти к числу ценностей (а тем более - общечеловеческим) является, по меньшей мере, весьма спорным. Она не может быть общечеловеческой ценностью, ибо абсолютное большинство людей отрицательно относилось и относится к ней, боится ее, не желает себе смерти.

«Скромнее» выглядит Б.Л. Назаров в перечислении ценностей: «Права человека, как и право в целом, ...восходят к категории общечеловеческих ценностей. ... Для общечеловеческих ценностей характерны понятия абсолютного добра и зла, красоты и т.д.» .

По мнению Д.А. Леонтьева, « ... общечеловеческие, «вечные» ценности (истина, красота, справедливость) ...» .

Г.П. Выжлецов выделяет высшие ценности в соответствии с уровнями в целостной структуре ценности вообще (с уровнями «идеала», «нормы» и «значимости»): веру, любовь, красоту; добро, справедливость, мир и полезность . Кроме того, он пишет: «Главной духовной ценностью, определяющей жизнь человека в обществе и в государстве, является совесть» [см.: там же, с.30].

В.В. Ильин считает, что «гуманитарность - высшая ценность бытия, фиксирующая благородство в устремлениях, существенное и смысложизненное», что «...высшая ценность социального порядка - человеческое развитие, исчисляемое показателями - продолжительность жизни, грамотность..., паритет покупательной способности» и что «Идеалы - высшие ценности...» .

Считая, что высшие ценности не постоянны, А.К. Рычков и Б.Л. Яшин в отношении разных эпох для России утверждают: «Россия Николая Второго: феодально-капиталистические отношения, высшие ценности общества - Вера, Царь и Отечество. Советская Россия: социалистические отношения, высшие ценности (по крайней мере, декларируемые) - народовластие, социальное равенство, коммунизм. Современная Россия: капиталистические отношения, высшие ценности - свобода, демократия, материальное богатство» .

В своей двухсотстраничной книге Ю.А. Шрейдер не посчитал нужным (а, может быть, просто оказался неспособным?) дать хоть какое-то определение, хоть какую-нибудь дефиницию понятия «ценность», но тем не менее пишет о ряде общечеловеческих ценностей, в том числе о том, что «Св. Фома Аквинский говорит о двух ценностях, на которые должно ориентироваться человеческое поведение. Первая ценность - это спасение души и достижение возможности созерцать Бога как высшее благо. А вторая ценность - это благо других людей» . Кроме этого он объявляет честность, порядочность, справедливость общечеловеческими ценностями, ведущими свое происхождение от ветхозаветных заповедей, спасение души абсолютной ценностью, свободу - одной из высочайших ценностей, способность находить разумный компромисс с людьми фундаментальной этической ценностью . Все эти идеи автор не объясняет и не доказывает, поскольку придерживается ортодоксальной теологической точки зрения, считая, что «человек сотворен по образу и подобию Бога», его моральное поведение, свободный выбор подчинены Богу, что высшая ценность - Бог. .

Философия русского религиозного ренессанса, - отмечает Г.П. Выжлецов, - «... раскрыла в общечеловеческих ценностях их духовное содержание как внутреннюю основу человеческого всеединства. Увидев ценностные начала человеческого бытия не в познающем разуме, пусть и в мировом, а в божественной духовности, русские философы (от В.С. Соловьева до Н.О. Лосского) показали глубинную взаимосвязь и органическое единство великой триады XX века: Дух - Свобода - Личность» .

Итак, что же мы видели? Уникальную разноголосицу оригинальных мнений . Почему же такое происходит?

Видимо, из-за царящего в литературе значительного разнобоя, а иногда и недостаточной четкости в определении понятия «ценность» и в отграничении его от понятия «ценностная ориентация» и получается вот такой раздрай в выделении общечеловеческих (абсолютных, высших) ценностей. Кроме того, свое влияние оказывают и философские воззрения, политические убеждения, религиозные верования или отсутствие таковых, личные предпочтения авторов.

Но главная причина такого разногласия в том, что авторы относят те или иные явления к общечеловеческим (абсолютным, высшим) ценностям по принципу «мне так кааца (кажется)», т.е. чисто декларативно, бездоказательно, безосновательно, не выводя логически их из соответствующих оснований.

А вот эти мысли А.К. Рычкова и Б.Л. Яшина о высших ценностях, на наш взгляд, и интересны, и верны: «в системе ценностей любого человека есть ценности, которые он признает как высшие ценности. Для одного человека высшими ценностями являются Бог, вера и связанные с ними религиозные ценности. Для другого высшая ценность - «золотой телец», материальное богатство, ради которого он готов на обман, на подлость и даже на убийство. Для третьего высшею ценностью являются Свобода, Справедливость и Демократия. Для четвертого - это научная истина, которая для него не только дороже дружбы, но может быть дороже и собственной жизни» . Да, это так, ибо, во-первых, в данном случае речь идет, определенно, не об общечеловеческих ценностях, а об индивидуальных, а, во-вторых, слова «для... человека высшими ценностями являются» можно понимать как-то, что речь идет о подлинных ценностях, так и то, что этот человек ошибочно что-то принимает за высшие ценности (понимая, скорее всего, под «высшими» - «наиболее важные»).

Сторонники ряда философских учений, объявляя некоторые ценности абсолютными и высшими, «выводят» это из врожденного (априорного) характера идей или из Универсума, Мирового Духа, Бога. Совершенно неизвестно и непонятно, где в каком мире, каким образом существуют как таковые ИСТИНА, БЛАГО, ДОБРО и т.п., как, когда пролезли априорные идеи в наше сознание или кто их в него внедрил. Все это, как и Бог, может быть и является лишь предметом веры, предположения, допущения, домысла, поэтому доказать, обосновать все это невозможно. В отношении других ценностей, реально и естественно существующих, но именуемых некоторыми авторами абсолютными и высшими, сказываются, видимо, политические, нравственные и другие убеждения и предпочтения авторов, склонных слишком их идеализировать и преувеличивать место и роль тех или иных ценностей.

Но дело не в этом, а в том, годятся ли термины «абсолютный» и «высший» для характеристики ценностей и их видов?

Выше мы показали, что термином «высший» (а значит, и «средний» и «низший») некорректно называть те или иные ценности. На наш взгляд, если уж подразделять ценности по их месту и роли, то лучше их делить на более и менее социально или индивидуально важные, существенные в четко определенных аспектах или ситуациях, обстоятельствах.

А насчет абсолютных?

ИСТИНА, ДОБРО, БЛАГО... Где они? «Вообще»? Вообще, самих по себе их нет и быть не может. Они всегда по отношению к чему-то, кому-то, они всегда чьи-то, они у людей, общества, человечества, они в них, в их связях, отношениях.

БОГ... Он постольку Бог, поскольку есть Мир, как считается, сотворенный и управляемый Им. Без отношения к Миру и с Миром Бога быть не может, и все рассуждения о Боге, Его всемогуществе, всемудрости и других суперкачествах безотносительно к Миру полностью теряют смысл.

Итак, как мы выше обосновали, нет абсолютных ценностей, как нет и абсолютных истин. Но в общечеловеческих ценностях есть абсолютный момент (момент! ), представляющий собой то, что в них - постоянное, устойчивое, сохраняющееся во времени и пространстве и находящееся в единстве с их относительным моментом , т.е. с тем, что в них видоизменяется, конкретизируется.

В настоящее время многими отечественными авторами, авторами других стран СНГ всячески третируются идеалы и нормы социалистической и коммунистической морали и восхваляются нравственные нормы православной религии при пропагандистском демагогическом декларировании толерантности. Но, позвольте, давайте возьмем «Моральный кодекс строителя коммунизма». Каким бы ни было утопическим, авантюрным заявление «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме», но из тринадцати пунктов (принципов) этого кодекса, десять совершенно не противоречат религии и нормам, идеалам, принципам сáмого демократического общества:

Добровольный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест;

Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния;

Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов;

Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного;

Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку - друг, товарищ и брат;

Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни;

Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей;

Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству;

Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни;

Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами [см.: 31, с.411].

Но одно дело Священное писание, а другое - установившийся в конце XX века социально-политический строй в абсолютном большинстве бывших стран Социалистического Содружества с идеологией правящих сил, которые исповедуют, навязывают обществу, претворяют в жизнь совсем другие морально-политические принципы, насаждая через СМИ, учебные заведения, литературу, формы развлечения и т.д., в своих странах принципы частнособственнического индивидуализма, эгоизма, элитаризма, вседозволенности, национализма, погони за богатством, стяжательства, жестокой конкуренции и т.п. И многие религиозные деятели втягиваются в новую систему, начинают служить ее принципам. Вот и получается: часть населения (в основном, зрелого и пожилого возраста) продолжают жить приверженцами прежних ценностей, другая (в основном, молодые люди) восприняли навязанную «сверху» систему принципов «дикого буржуазного общества», а третья часть (остальные), дезориентированная, в разных вариантах компилирует ценности из той и другой системы.

На заседании Государственного Совета 26 декабря 2006 года Президент РФ В.В. Путин особо отметил: «Идеологический вакуум, образовавшийся после крушения социалистической идеологии заполняется и он обязательно будет заполнен. Но будет заполнен либо экстремизмом, шовинизмом, разрушающим нас национализмом и национальной нетерпимостью, или при активной поддержке общегуманистическими, общечеловеческими ценностями».

Ну, во-первых, насчет «крушения» - это явное выдавание желаемого за действительное, ибо эта идеология доминирует в ряде стран, является государственной (например, в таких странах, как КНР, СРВ, КНДР, Куба). Во-вторых, несмотря на все потуги западной пропаганды, официальных СМИ РФ, отечественных священнослужителей, бывших скрытых врагов Советской власти, всех «обиженных» ею масса взрослого населения в нынешней России в той или иной степени предпочитает именно социалистическую идеологию, проголосовав на конкурсе "Имя Россия" за кандидатуры И.В. Сталина и В.И. Ленина, которые из 50-ти кандидатур получили соответственно 3-е и 10-е места. В-третьих, почему такая жесткая альтернатива: либо экстремизм, национализм, либо общечеловеческие ценности? А разве нет «третьего»? Например, «ценности» нынешних хозяев России, «новых русских», новоиспеченных господ: «для меня все средства годятся», «после нас хоть потоп», «патриотизм - фикция», «родина там, где мне хорошо» и т.п.? А пропаганда на экранах, на сценах, в СМИ «ценностей» насилия, садизма, разврата и т.п.? А антитолерантность во взаимоотношениях служителей разных конфессий друг к другу? И т.д.

а) Догматы, заповеди соответствующего Священного Писания (например, 10 заповедей Моисея в христианстве);

б) ту или иную совокупность моральных норм (в том числе запретов, включая так называемое «Золотое правило»);

в) ряд свобод и прав личности.

Первое неубедительно, поскольку в разных вероисповеданиях заповеди не совпадают, к тому же они не являются значимыми для неверующих и атеистов. А если взять фактическую сторону? Сколько в мире воров, грабителей, насильников, совратителей, любовников чужих жен, пользователей проституток, завистников, детей, ненавидящих своих родителей - «по совместительству» являющихся верующими!

Второе тоже не годится на роль общечеловеческих ценностей. Ну, много ли в прошлом было и ныне есть политиков, предпринимателей, деятелей большого спорта, искусства и т.д., которые искренне придерживались и ныне придерживаются «Золотого правила морали» и следовали ему?! А других гуманных моральных норм?! Недаром считается, что «политика - это грязное дело». А разве предпринимательство, большой спорт, нынешнее искусство, журналистика, судопроизводство - чистое, во всем и всегда добропорядочное?

Третье - это не более чем идеал. Правами и свободами пользовались и пользуются как реальными в лучшем случае только те, кто имел и имеет богатство и власть.

Как бы оправдывая правомерность безаппеляционности объявления разными авторами тех или иных явлений, феноменов, предметов общечеловеческими ценностями, Г.П. Выжлецов пишет: «...ценности логически и научно доказать невозможно» . По нашему убеждению, если аксиология может претендовать на научность, то все в ней должно быть доказанным, обоснованным.

Вот мы и постараемся обосновать нашу точку зрения на общенаучные ценности.

Итак, значительная разноголосица по вопросу об общечеловеческих ценностях получается, прежде всего, из-за недостаточной определенности смысла терминов «общечеловеческое» и «ценность», а отсюда и содержания понятия «общечеловеческая ценность».

Согласно логике как науке, прежде чем о чем-либо рассуждать, спорить, что-то доказывать, опровергать, критиковать и т.п., нужно выяснить смысл терминов, словосочетаний, выражений, содержание понятий, которые будут использоваться в этих мыслительных процессах. Давайте попытаемся выяснить и условимся, что называть «общечеловеческим» и что значит «общечеловеческая ценность». Далее выявим, каковы основные типы общечеловеческих ценностей, почему именно они являются таковыми, каковы соотношения и связи между ними.

Поскольку аксиологическая деятельность напрямую зависит от познавательной, то ценностями не может быть то, что непостигаемо нашим мышлением, что является нереальным, невозможным, неосуществимым, недостижимым, несбыточным, мнимым, фантастическим, утопическим, химерическим и т.п.***

По поводу смысла термина «общечеловеческое» нужно иметь в виду, как минимум три взаимосвязанных аспекта:

1) общечеловеческое (в смысле: общелюдское) как то, что касается каждой нормальной личности (от первобытного человека до современного, от ребенка до пожилого);

2) общечеловеческое как то, что представляет собой абсолютную, вечную, непреходящую надобность и важность для человечества в целом (т.е. как не суммативному, а целостному, системному образованию);

3) общечеловеческое как то, что непременно должно быть в центре внимания каждого государства и его многогранной политики.

С учетом этих аспектов определим понятие «общечеловеческие ценности» следующим образом. Общечеловеческие ценности - это реальные *** для людей, универсальные, непреходящие, непротиворечащие правовым законам и нравственным принципам и нормам, материальные и духовные средства, способы, условия, могущие удовлетворять и удовлетворяющие человеческие материальные и духовные потребности, а значит, непременно являющиеся надобными, желанными, имеющие извечную существенную значимость для каждой личности, для человечества в целом, для любого государства, выражающего существенные интересы общества своей страны и ее граждан.

Поскольку такие ценности у всех личностей, человечества, всех государств (обществ), несмотря на их взаимосвязи, взаимодействия все же имеют существенные особенности, мы считаем, что необходимо различать три типа общечеловеческих ценностей: 1)общелюдские ценности; 2)ценности человечества; 3)общегосударственные ценности.

Исходной среди них является система общелюдских ценностей.

Отношение к понятию варьируется от полного отрицания существования такой вещи, как «общечеловеческие ценности», до постулирования их конкретного списка. Одной из промежуточных позиций является, например, формулируемая Френсисом Фукуямой идея о том, что в условиях современного мира, где никакое сообщество людей не существует изолированно от других, для мирного сосуществования культур некоторая общая система ценностей просто необходима.

Разные источники относят к общечеловеческим ценностям, например, следующие:

• Основные законы , существующие в большинстве стран, как выражение общечеловеческих ценностей (запрет на убийства , воровства и т. п.).
• Религиозные заповеди, как выражение общечеловеческих ценностей.
• «Золотое правило нравственности » - не делай другим того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе.

Критика

Доктор философских наук и профессор Ф. И. Гиренок утверждает, что общечеловеческих ценностей не существует, основываясь на аргументации известного социолога Н. Я. Данилевского , что всегда существовало множество разнообразных цивилизаций.

См. также

Примечания

Ссылки

• Леонид Столович . «Золотое правило» нравственности как общечеловеческая ценность .
• Араб-Оглы Э. А. Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности //Журнал «Вопросы философии », 1990, № 8.

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Общечеловеческие ценности" в других словарях:

Новейший философский словарь

Комплекс понятий, входящих в систему филос. учения о человеке и составляющих важнейший предмет изучения аксиологии. О.ц. выделяются среди прочих ценностей тем, что выражают общие интересы человеческого рода, свободные от национальных,… … Философская энциклопедия

ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ - система аксиологических максим, содержание которых не связано непосредственно с конкретным историческим периодом развития общества или конкретной этнической традицией, но, наполняясь в каждой социокультурной традиции собственным конкретным… … Социология: Энциклопедия

Общечеловеческие ценности - концепция существования ценностей, принимаемых всеми людьми планеты, всем родом человеческим, равно присутствующие в разных культурах, освещены вековой жизнедеятельностью людей. Наборы этих ценностей различны. Наиболее признанный включает в себя… … Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога)

Ценности общечеловеческие - понятие культурологии, характеризующее совокупность идеалов, принципов, нравственных норм, прав, имеющих приоритетное значение в жизни людей, независимо от их социального положения, национальности, вероисповедания, образования, возраста, пола и т … Человек и общество: Культурология. Словарь-справочник

ЦЕННОСТИ МОРАЛЬНЫЕ - понятие этики, с помощью к рого характеризуется значение для об ва и человека соц. историч. явлений. В Ц.м. выражено деятельно заинтересованное отношение человека к миру и самому себе, а также проблематичность реализации актуальных нравственных… … Российская социологическая энциклопедия

Смысл человеческого бытия. Понятия ценности. Виды ценностей - кратко Этим вопросы задаются многие особенно остро из за того что рано или поздно в жизни каждого человека наступает момент, когда он осознает, что жизнь конечна. Чтобы жить и активно действовать, человек должен иметь представление о смысле жизни … Малый тезаурус мировой философии

Не следует путать с нацизмом. У этого термина существуют и другие значения, см. Национализм (значения). Пробуждение Уэльса, Кристофер Уильямс, 1911. Образ Венеры как аллегория рождения нации Национализм … Википедия

Не следует путать с термином «нацизм». Пробуждение Уэльса, Кристофер Уильямс, 1911. Образ Венеры как аллегория рождения нации Национализм (фр. nationalisme) идеология и направление политики, базовым принципом которых является тезис о высшей… … Википедия

Книги

• Константин Васильев. Жизнь и творчество (подарочное издание) , Валентина Васильева. Предлагаем вам стильно оформленное подарочное издание в тканевом переплете, с трехсторонним серебряным обрезом. Книга посвящена Константину Алексеевичу Васильеву - талантливому современному…

Це ́нности «ве ́чные»

1. Базирующиеся на добре и разуме, истине и красоте, миролюбии и человеколюбии, трудолюбии и солидарности мировоззренческие идеалы, нравственные и правовые нормы, отражающие исторический духовный опыт всего человечества и создающие условия для реализации общечеловеческих интересов, для полноценного существования и развития каждой отдельной личности.

2. Благополучие близких, любовь, мир, свобода, уважение.

3. Жизнь, свобода, счастье, а также высшие проявления природы человека, раскрывающиеся в его общении с себе подобными и с трансцендентным миром.

4. «Золотое правило нравственности» - не делай другим того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе.

5. Истина, красота, справедливость.

6. Мир, жизнь человечества.

7. Мир и дружба между народами, права и свободы личности, социальная справедливость, человеческое достоинство, экологическое и материальное благополучие людей.

8. Моральные требования, связанные с идеалами гуманизма, справедливости и достоинства личности.

9. Основные законы, существующие в большинстве стран (запрет на убийства, воровства и т.п.).

10. Религиозные заповеди.

11. Сама жизнь, проблема её сохранения и развития в природной и культурной формах.

12. Система аксиологических максим, содержание которых не связано непосредственно с конкретным историческим периодом развития общества или конкретной этнической традицией, но, наполняясь в каждой социокультурной традиции собственным конкретным смыслом, воспроизводится в любом типе культуры в качестве ценностей.

13. Ценности, которые важны для всех людей и имеют общечеловеческое значение.

14. Ценности моральные, существующие теоретически и являющиеся абсолютным стандартом для людей всех культур и эпох.

Пояснения:
Ценности общечеловеческие являются наиболее общими. Они выражают общие интересы человеческого рода, присущие жизнедеятельности людей различных исторических эпох, социально-экономических укладов, и в этом качестве выступают императивом развития человеческой цивилизации. Универсальность и неизменность Ценностей общечеловеческих отражает некоторые общие черты классовой, национальной, политической, религиозной, этнической и культурной принадлежности.

Ценности общечеловеческие представляют собой определённую систему важнейших материальных и духовных ценностей. Основными элементами этой системы являются: природный и социальный мир, нравственные принципы, эстетические и правовые идеалы, философские и религиозные идеи и другие духовные ценности. В Ценностях общечеловеческих соединяются воедино ценности общественной и индивидуальной жизни. Они образуют ценностные ориентации (определяющие социально допустимое) как приоритеты социокультурного развития этносов или личности, закреплённые социальной практикой или жизненным опытом человека.
В связи с объектно-субъектной природой ценностного отношения можно отметить предметные и субъектные Ценности общечеловеческие.

Идея приоритета Ценностей общечеловеческих является ядром нового политического мышления, знаменующего переход в международной политике от вражды, конфронтации и силового давления к диалогу, компромиссам и сотрудничеству.
Попрание Ценностей общечеловеческих рассматривается как преступление против человечности.

Проблема Ценностей общечеловеческих драматически возобновляется в эпоху социального катастрофизма: преобладания деструктивных процессов в политике, дезинтеграции социальных институтов, девальвации моральных ценностей и поиска вариантов цивилизованного социокультурного выбора. В Новое и Новейшее время неоднократно предпринимались попытки полного отрицания Ценностей общечеловеческих или выдачи за таковые ценностей отдельных социальных групп, классов, народов и цивилизаций.

Другое мнение: Ценности общечеловеческие - это абстракции, диктующие людям нормы поведения, которые в данную историческую эпоху лучше других отвечают интересам того или иного человеческого сообщества (семьи, класса, этноса и, наконец, человечества в целом). Когда история даёт возможность, каждое сообщество стремится навязать всем остальным людям свои собственные ценности, представляя их в качестве «общечеловеческих».

Третье мнение: словосочетание «Ценности общечеловеческие» активно используется в манипуляции общественным мнением. Утверждается, что, несмотря на различие национальных культур, религий, уровня жизни и развития народов Земли существуют некие одинаковые для всех ценности, следовать которым должны все без исключения. Это миф (выдумка), дабы создать иллюзию в понимании человечества как некоего монолитного организма с единым для всех народов путём развития и способами достижения своих целей.
Во внешней политике США и их сателлитов разговоры о защите «Ценностей общечеловеческих» (демократия, защита прав человека, свобода и т.д.) перерастают в открытую военную и экономическую агрессию против тех стран и народов, которые хотят развиваться своим традиционным для них путём, отличным от мнения мирового сообщества.
Абсолютных Ценностей общечеловеческих не существует. Например, даже если взять такое базовое право, прописанное во Всеобщей декларации прав человека ООН, как право на жизнь, то и тут можно найти достаточно примеров различных мировых культур, в которых жизнь не является абсолютной ценностью (в древности - большинство культур Востока и многие культуры Запада, в современном мире - культуры, основанные на индуизме).
Другими словами, термин «Ценности общечеловеческие» - это эвфемизм, прикрывающий стремление Запада к навязыванию нового мирового порядка и обеспечению глобализации экономики и мультикультурализма, что в конечном итоге позволит стереть все национальные различия и создать новую расу общечеловеческих рабов, служащих во благо избранных (надо отметить, что и представители так называемого золотого миллиарда ничем от таких рабов отличаться не будут).

Четвёртое мнение: отношение к понятию варьируется от полного отрицания существования «Ценности общечеловеческие» до постулирования их конкретного списка. Одной из промежуточных позиций является, например, идея о том, что в условиях современного мира, где никакое сообщество людей не существует изолированно от других, для мирного сосуществования культур некоторая общая система ценностей просто необходима.

Когда задаешь людям вопрос - существуют ли общечеловеческие ценности? - как правило, ответ получаешь однозначный: конечно! Мало кто сомневается в наличии такой категории как общечеловеческая ценность . Ведь должно же нас всех что-то объединять!

И что в области морали нас объединяет? Разговаривая с аудиторией, где собрались разные люди, можно услышать множество самых различных ответов. Но если дать высказаться всем желающим, то рано или поздно слово возьмет какой-нибудь «теоретик», который, полагая, что представляет общее мнение, начнет рассуждать таким примерно образом: у любого из нас есть своя шкала ценностей, с этим никто спорить не будет, верно? Но сформирована она его окружением, т.е. обществом, в котором этот некто родился, воспитывался и живет. Поэтому правильней будет назвать ее общественной шкалой . Идем дальше. Понятно, что, работая с этой ценностной шкалой, человек ее корректирует, в каких-то деталях меняет или пытается изменить, но она так или иначе всегда в нем присутствует. Поэтому говорить будем об общественной шкале ценностей . Теперь вы нас, уважаемый лектор, спрашиваете: существует ли нечто общечеловеческое в области морали, единое для большей части людей, по крайней мере, на продолжительном этапе их истории? Я правильно понял ваш вопрос? Так вот, категорически заявляем: безусловно, существует! Иначе человечеству не выжить...

Хорошо, соглашается лектор. Теперь позвольте задать второй вопрос: существует ли такое понятие, как абсолютная мораль? Сначала уточним термины: если мораль - отношение между людьми, то абсолютная мораль - это такая оптимальная система взаимоотношений, которая годится для большинства людей на все времена (или на большой отрезок времени). Так вот, существует ли она? Попробуйте провести эксперимент в своем кругу и увидите, что на этот вопрос отвечают по-разному. Оказывается, многие искренне считают, что общечеловеческие ценности есть, а вот абсолютной морали нет. Нам говорят, что все люди разные, общества и условия жизни тоже разнятся друг от друга, а поэтому единой системы в области морали нет и быть не может. Более того, продолжает наш респондент, этические нормы постоянно меняются под действием времени, развития общества и, если хотите, технологии. Но ценности, дескать, остаются теми же. Вот тут нам и потребуется уточнить: какие ценности?

Обычно называют: жизнь человека, мир (как отсутствие войны), уверенность в завтрашнем дне, здоровье, благополучие семьи, честь и достоинство. Что еще ценилось людьми во все времена? Любовь, честность, трудолюбие, мужество, - идет перечисление так называемых положительных качеств души человека. Обратите внимание, в списке ценностей фигурируют разные понятия из двух неодинаковых областей. Общее состояние: мир, жизнь, отсутствие неприятных моментов, красота и пр., - и качества души: прямота, искренность, мужество и т.д. Одно относится к тому, что человек хочет видеть в людях, включая самого себя, другое - к чему он стремится.

Но в одной среде, при определенных условиях - свое понятие о красоте или мире, в другой среде, при других условиях - прямо противоположное. Если не говорить о ценностях физиологического характера, то во всем остальном усмотреть общие точки подобия очень тяжело. Поэтому сам факт того, что многие склонны считать, будто общие для всех ценности тем не менее существуют, кажется несколько странным.

Все ценят жизнь. Но чью? Целые цивилизации прославились прямо-таки варварским отношением к человеческой жизни. Ее ценность была не общественной категорией, а индивидуальной, на уровне «я ценю свою жизнь». Обратите внимание - я, а не общество; оно мою жизнь не ценит. А если даже и ценит (как мне кажется), то только мою и людей моего круга, т.е. нас , но никак ни тех, что живут за рекой, куда мы посылаем пограничные отряды.

Рассуждение понятно. Общество, как правило, стремится к сохранению той системы, которую построило для своего существования и внутри которой живет. Поэтому ни о каком уважении к жизни человека или его правам не шло и речи на протяжении тысячелетий. Эти категории не стояли на повестке дня. Заяви в Древнем Риме, что жизнь галерного раба не менее ценна, чем жизнь Цезаря, - и сам угодишь на галеры, ибо система стремилась себя сохранить. Другое дело, что в разных системах по-разному решался вопрос о самосохранении: иногда система поощряла физическое уничтожение всех, кто подрывали ее основы, иногда применялись более «гибкие» способы защиты. В принципе же, подход Цезаря в данной области мало чем отличался от подхода Сталина.

Но это о главной ценности - о жизни человека вообще. Отношение к ней мы считаем основным, когда говорим о мере гуманности в обществе. Но есть и другие характеристики, побочные, но не менее характерные. Например, отношение к слабым людям. Или к детям. Уж кажется, что слабее них в социальном плане? Так вот, является ли жизнь детей и их достоинство общественной ценностью в рамках конкретного социума? Мы говорим не о своих детях, к своим хорошо относится и кошка, а именно к детям вообще. Во многих обществах на это обращали мало внимания. Детей убивали, ими торговали, они были вещью. Впрочем, и к своим относились с любовью тоже не везде. В наших краях, на Ближнем Востоке, в древности, существовал распространенный обычай приносить первенцев в жертву. Считалось, что дом лучше стоит, если под порог замуровать труп первого ребенка в семье. И город успешней выстоит против осады, если главные ворота городской стены поставить на свежей могиле зарезанного царского первенца. Так было принято, и против этого никто не выступал.

Если же говорить о таких «ценностных» категориях, как любовь (все хотят любви и все хотят быть любимыми), - то она является, скорее, биологическим чувством, определенного вида эмоциональным состоянием, но не ценностью, поднявшейся до уровня общественного идеала. Можно воспевать любовь, но при этом обижать любимых. Почему? Да потому, что любовь не относится к морали. Моралью является то, что делают с любовью, а не она сама. Разные культуры очень своеобразно относились к любви как таковой. Многоженство, храмовая проституция, доступность женщин, их бесправие, адюльтер (как общепринятая норма), - все это мало согласуется с тем, что мы с вами понимаем под должным отношением к любви. Общество, с любовью относящееся к любви, заботится о своих женщинах и уважает институт брака. Скажите, много таких обществ известно вам из истории и в современном мире?

Трудность заключается в том, что те ценности, которые нам с вами кажутся естественными и очевидными, таковыми раньше не являлись, да и теперь «в моде» отнюдь не везде. Важный момент: общечеловеческой ценностью не может быть то, что касается только меня, моих близких и мою среду. На то она и обще -человеческая... Тогда как понимать обычный ответ, что общечеловеческие ценности, безусловно, существуют?

Но если так обстоит дело с общечеловеческими ценностями, то еще запутаннее с абсолютной моралью. Если нет единой моральной системы для всех людей, народов и времен, то ни одному человеку я не могу сказать: ты поступил плохо . Я могу только сказать: по-моему, ты поступил плохо (в согласии с моей шкалой ценностей или шкалой, принятой в моем кругу, и т.д.). На что он спокойно ответит: а я считаю, что поступил верно и высокоморально . Потому что у него другая мораль, другая шкала этих самых ценностей.

Если же исходить из понятия большинства, то вообще можно прийти в тупик. Потому что, во-первых, в любой области большинство может ошибаться. И во-вторых, если кому и пристало апеллировать к большинству, то уж никак не нам, евреям. Мы всегда в меньшинстве - и, тем не менее, держимся за свои законы и установки, часто вступая в прямую конфронтацию с окружающим обществом.

Действительно, вспомним, что первые евреи выступали против поклонения идолам, когда сама идея отрицания идолопоклонства была дикой для всех остальных племен. На них смотрели как на нецивилизованных и некультурных людей: смотрите, они не верят в силу идолов, какая отсталость! Евреи внесли в мир понятие свободного от работы дня. Греки и римляне смеялись над ними, называя бездельниками. Наши предки провозгласили, что человек должен любить остальных людей, а не только себя и свою семью. И снова были не поняты. Евреи поделились с другими племенами великой тайной мироздания: оказывается, Всевышний - Один! И опять эта мысль с трудом пробивала себе дорогу в рамках чужих культур. Страшно подумать, что было бы с человечеством, если бы евреи всегда соглашались с большинством.

Итак, как только мы признаем, что любая этическая система относительна и может изменяться по времени, сразу же получим, что никого нельзя осудить (ни словесно с порицанием, ни фактически, применяя силу трибунала). Никого, даже Гитлера!

Несколько неожиданно, не правда ли? Впрочем, это имя произнесено нами неслучайно. Ибо и здесь хотелось бы логики и ясности. Гитлера судили победители, на стороне которых была сила. Что в их суде носит объективный характер? Он им не нравился, это мы понимаем - нам он тоже может не нравиться. Но какие преступления против человечества совершил этот международный преступник, если нет абсолютной и единой для всех людей системы моральных ценностей? Он убивал людей? Но у людей принято убивать людей. Он ограбил целые народы? Но кто кого не грабил? Давайте вкратце осветим эту тему. Она поможет нам понять, что такое мораль вообще.

Все привыкли называть немецкого фюрера выродком, бесноватым или, выражаясь языком интеллигентов, фанатиком расистской идеи. Но, выслушав приговор суда, мы не дали слова подсудимому. Впрочем, прежде чем перейти к фюреру, познакомимся с несколькими мыслями, вводящими в суть дела. Вот цитата из книги Эрнста Хейкеля, ученого естествоиспытателя конца прошлого века. Отметьте, что Хейкель был «правоверным» учеником Дарвина, популяризатором и продолжателем его учения.

В астрономии, геологии и обширной области физики и химии никто сегодня уже не говорит о моральном уставе или персональном Б-ге, Чья «рука определила все с мудростью и пониманием». То же самое относится и ко всей органической природе, если мы исключим на время самого человека. Дарвин своей теорией отбора показал нам не только то, что последовательные процессы в жизни и структуре животных и растений появились механически, без всякого задуманного плана. Он научил нас узнавать в борьбе за существование мощную силу природы, которая за миллионы лет оказывала высший и непрерывный контроль над всей последовательностью органической эволюции мира...

Является ли история народов, которую человек, исходя из своей антропоцентрической мегаломании, любит называть мировой историей , исключением из этого правила? Находим ли мы на каждом ее этапе возвышенный моральный принцип или мудрого правителя, руководящего судьбами народов? В высшей стадии природной и национальной истории, в которой мы сегодня пребываем, на этот вопрос может быть только один объективный ответ - нет! Судьба тех ответвлений семьи человека, которые в виде наций и рас боролись за существование и прогресс уже тысячелетия, зависит от тех же внешних железных законов, что определяют историю всего органического мира и миллионы лет обеспечивают жизнь на земле".

Сами по себе эти слова не вызывают у нас удивления. Мы уже слышали много подобного. В них сквозит неограниченная вера во всесилье науки, которая наконец-таки нашла те основные положения, на которых стоит все существующее в живой природе. О правомочности переноса законов природы на человеческое общество можно спорить; тут можно привести много подтверждающих фактов, но не меньше будет и примеров, так сказать, опровергающего характера. Так или иначе, перед нами еще один, достаточно понятный взгляд ученого человека на мир. А теперь вторая цитата на ту же тему, но уже другого автора:

Высочайшая мудрость - это всегда понимать инстинкт. Т.е. человек никогда не должен впадать в идиотизм, поверив, что он вознесся и стал господином и начальником природы. Однажды это легко привело его к высокомерию. Он должен понимать фундаментальную необходимость законов природы и осознавать, насколько его существование зависит от этих законов вечной борьбы и соперничества. Тогда он почувствует, что во вселенной, где планеты вращаются вокруг светил, а луны вокруг планет, где только сила всегда покоряет слабость, заставляя ее быть послушным рабом или сокрушая ее, там не может быть особых законов для человека. И на него распространяются вечные законы этой высшей мудрости. Он может пытаться понять их, но избежать -никогда.

Хорошая цитата? Можете провести эксперимент - прочтите ее своим знакомым и друзьям. Многие согласятся. А между тем автор цитаты - Адольф Гитлер. Мы ее привели, чтобы продемонстрировать, насколько идеи, которые разделял Гитлер и его последователи, приняты в современном нам обществе. Согласитесь, если не объявлять, кто был автором только что приведенных слов, выглядят они вполне невинно.

А теперь сделаем заявление, к которому меньше всего готовы люди, наши современники, воспитанные на уважительном отношении к науке. Оказывается, нацизм тоже базировался на науке, правда, своей эпохи, но от этого он не становится менее «научным». Политическое обоснование фашизма начиналась не со спонтанного движения маньяков. Его идеологи взяли данные современной им системы знаний и применили принципы, открытые к тому времени в мире живой материи, к миру людей. Человек подвластен тем же законам, что и животные. Там правит естественный отбор: сильный побеждает слабого, в потомстве закрепляются только те качества, которые необходимы в борьбе за выживание, все остальное отметается и вымирает. То же самое происходит в мире людей. Вернее, должно происходить. Потому что появились ложные учения, которые своей проповедью милосердия и человеколюбия отвлекают человечество от магистрального пути развития. Кого конкретно имели в виду фашисты? Врага они объявили сами - это христианская идеология. Христианская - в согласии с лексикой нацизма, под нею они понимали идеи милосердия и человеколюбия. К самим христианам фашисты относились достаточно терпимо. Но главным и безусловным врагом они провозгласили евреев. Впрочем, прежде чем отметить особую приязнь фюрера к евреям, приведем третью цитату. Посмотрите на логическую конструкцию:

Развитие вида требует ликвидации неприспособленных людей, слабых и ненормальных. Но христианство, как реакционная сила, взывает именно к ним. Здесь мы сталкиваемся с основным противоречием. Развитие происходит или из природной жизни, или из равенства индивидуальных душ перед Б-гом.

Автор - ранний идеолог нацизма Альфред Баумер. Вдумайтесь, есть две точки зрения на мир, два взаимоисключающих подхода. Или - "природная жизнь". Так, как задумано природой, без всякого сентиментального снисхождения к слабости, что постепенно приведет к сильному, здоровому виду сверх-людей, получивших от предков в результате жестокой эволюции только полезные качества и свойства. Или - "равенство душ перед Б-гом", когда право на существование имеют все - и слабые, и сильные.

Но почему, выступая против христианства, фашизм занялся планомерным уничтожением не христиан, а евреев? Цитата:

Самый тяжелый удар, который был нанесен человечеству, - это христианство. Большевизм - незаконный сын христианства. Оба эти явления изобретены Евреем.

Мы привыкли видеть в Гитлере расиста. Но сам о себе он говорил: «Я - смесь политика и философа. Политик - для лавочников. Философ - для понимающих меня людей». Понимающие люди - это те, кто входили в его круг, общались с ним, сидели за одним столом. В книге «Застольные беседы Гитлера», собранные личным секретарем, представлены записи его разговоров с друзьями и единомышленниками, т.е. с теми, перед кем он выступал как философ. Только что приведенная цитата взята именно из этой книги.

А теперь вернемся к цитате про христиан, большевиков и Еврея. Любопытно, не правда ли? Кроме христианства, перенявшего «крамольные и реакционные» идеи у евреев, своими врагами нацисты объявили и коммунистов. С какой стати? Почему «незаконный сын»? Очень просто. Последователи Иисуса проповедовали равенство душ перед Б-гом, а коммунисты, отвергая религию, принялись говорить просто о равенстве душ, без всякого Б-га, Который им просто не нужен. Лозунги, как видим, у них были те же, но идейного родства они не признавали.

Но для нас главным является вот что: Гитлер выступает не столько против идеи «бога» (бога с маленькой буквы, потому что придуманному богу можно приписать свои идеи), сколько против равенства душ! Видя в большевиках непреклонных проповедников идеи равенства, Гитлер их люто уничтожал. Но христиан не трогал. Впрочем, христиане бывают разные. Например, про итальянцев он сказал так:

После нашей победы я оставлю итальянцам их религию. Потому что они могут быть варварами и христианами одновременно.

Т.е. у них эта идея поверхностна, а значит, не опасна. Что касается немцев, то им в будущем предстояло выйти из лона христианской церкви. Но без всяких репрессий, ибо:

Никто в истории не пролил так много крови, сражаясь за победу идеи любви, как сами христиане.

А раз они, проповедуя любовь к слабым, готовы к применению силы, то, по Гитлеру, у христиан не все потеряно. Просто их надо оторвать от зловредной идеи, но оставить качества, проявленные ими в борьбе за повсеместное насаждение этой идеи. Еще одно свидетельство:

Христианская доктрина утверждает, что доля человека - любить друг друга. Но сами христиане будут последними, кто попытаются воплотить ее в жизнь.

Теперь понятно, почему Гитлером уничтожалась христианская идеология, но не церкви и не христиане. Остается главный враг - евреи, авторы мягкосердечия, самые первые исказители великого закона о господстве силы над слабостью. Говоря об отношении немецких нацистов к евреям, заметим, что все мы привыкли к старой истине: фашизм объявляет евреев низшей расой. На таком языке Гитлер разговаривал с лавочниками. Но это слова политика. А что говорил Гитлер-философ? Ведь ему почему-то действительно надо было истребить евреев. Сейчас мы увидим почему. Впрочем, сначала несколько слов Гитлера о теории расизма. Цитата из тех же «Застольных бесед»:

Я прекрасно знаю, - сказал он, - точно так же, как все эти ужасно умные интеллектуалы, что в научном смысле не существует такого понятия, как раса. Но если вы земледелец или животновод, то вы не можете успешно заниматься разведением новых сортов без принятия концепции «порода». Мне как политическому деятелю нужна концепция, которая была бы способна упразднить существовавший доныне порядок, основанный на истории, и ввести в силу новый антиисторический порядок, основанный на интеллектуальной базе. Вы понимаете, что я имею в виду, - сказал он прерываясь. - Я должен освободить мир от его зависимости от исторического прошлого. Нации - это внешние и видимые очертания нашей истории. Поэтому надо сплавить эти народы в единое целое высшего порядка, если хотеть избавиться от хаоса исторического прошлого, которое стало абсурдом. И для этой цели концепция «расы» служит как нельзя лучше. Она избавляет от старого порядка и дает возможность перейти к новым ассоциациям. Франция вынесла Великую революцию за пределы своего государства с помощью концепции «народа». С помощью концепции «расы» национал-социализм вынесет свою революцию за рубеж и изменит мир".

Ужасно любопытно: оказывается, рассист Гитлер не верит в существование понятия «раса»! Оно для него не научно. Но оно ему нужно как метод достижения цели. Ведь для того чтобы внушить простым немцам, что евреев надо истребить, лавочники должны осознать, что евреи - настолько низки и примитивны, что не имеют право на существование. Но что он имел в виду на самом деле?

Действительно, почему Гитлер обрушился на евреев? Обычно приводят ряд причин: борьба за политическое влияние, экономические мотивы, забота о чистоте «арийского типа», поиск социального врага и пр. Но ни одна из этих причин не состоятельна, потому что к моменту запуска машины тотального уничтожения евреев последние уже были лишены всех политических, экономических и социальных прав. Дела у Гитлера к тому времени шли настолько хорошо, что, наоборот, было бы логично оставить еврейскую общину в покое- хотя бы в целях пропоганды, или как «козла отпущения» на завтра.

Оказывается, причина гитлеровской ненависти к евреям лежит совсем в другой плоскости. В идеологической. Ибо в их лице он нашел достойных противников, когда выступил с доктриной о необходимости применения физической силы в борьбе за выживание. Евреи - не просто слабые, которые должны уступить сильным; они противники самой идеи «сильный должен победить слабого», т.е. задерживают развитие человечества, а значит, должны быть сметены и уничтожены... Мысли Гитлера, высказанные вслух:

Еврей нанес две раны человечеству: обрезание на теле и совесть на сознании. Война за влияние над миром идет между нами и еврейством. Все остальное фасад и иллюзия.

Итак, есть две концепции. Концепция силы - когда сильный покоряет слабого. Нацисты называли ее концепцией чести , мы зовем ее социальным дарвинизмом (вот оно, имя теории, от произношения которого мы удержались чуть выше!). И вторая - концепция милосердия . Ее авторы - евреи. Чтобы ее уничтожить, сбросив с ног человечества путы и позволив ему идти по прямой дороге усовершенствования, надо уничтожить носителей этой заразы, т.е. ее авторов - евреев.

Прочтите снова последнюю цитату. Так о низшей расе не говорят. Гитлер боялся евреев. Идеалом для него являлся Древний Рим, цитадель мощи, духа и победы. Он считал себя продолжателем дела Рима, утверждая, что вся его теория вышла из римской идеи. Но куда делся Рим? Гитлер отвечал на этот вопрос ясно: его сначала соблазнили евреи, насадив в нем христианство, а потом и вовсе уничтожили. Евреи соблазнили человечество своей доктриной помощи слабым. Доктриной любви и прощения. Цитата из Гитлера:

Без христианства никогда бы не было ислама. Римская империя под германским влиянием развивалась бы в направлении мирового господства, и человечество никогда бы не перечеркнуло пятнадцать столетий одним росчерком пера... В результате падения Римской империи наступила ночь, продолжавшаяся века.

Но если вы думаете, что Гитлер ошибался в своем взгляде на Рим, то вот вам цитата из Сенеки:

Обычаи этой проклятой расы стали иметь такое влияние, что их принимают во всем мире. Побежденные дали свой закон победителям.

Но почему нужно уничтожить всех евреев? Неужели мы все проводим в жизнь одну, только нам присущую философию? Можно думать что угодно, но у Гитлера было свое мнение:

Что касается истребления еврейского духа, то его невозможно добиться механически. Еврейский дух есть продукт еврейской личности. Если мы не поспешим уничтожить евреев, они очень быстро обратят наших людей в иудаизм.

Отметим еще раз - разве так говорят о низшей расе!

Конечно, имеется в виду не прямое обращение немцев в правоверных иудеев, а внедрение в немецкое сознание (а заодно и в сознание всех европейцев) идей иудаизма - с его обостренным вниманием к слабым и угнетенным, с его проповедью гуманизма.

Здесь Гитлером подмечена одна важная деталь еврейского народа, очевидная черта, характерный знак, даже не столько связанный с верой, сколько вошедший в саму кровь и плоть евреев: они всегда и всюду самым активным образом выступают на стороне слабых, угнетенных и обездоленных. Они известны как вечные поборники за справедливость. Правда, в отрыве от Торы, понятие справедливости становится расплывчатым и неясным, но главное в них все же присутствует: сострадание к чужой боли - будь то права негров в Алабаме, женщин в современной Америке, диссидентов «за железным занавесом» и пр. и пр... До всего есть еврею дело. А значит, чтобы он не насаждал повсеместно свои порядки, надо избавиться от него самого, ибо надежд на исправление нет. Так полагал Гитлер.

И еще одно свидетельство о своего рода уважительном отношении к евреям со стороны фюрера:

Если хотя бы одна страна по любой причине даст у себя прибежище хотя бы одной еврейской семье, то эта семья станем зародышем нового мятежа.

Красиво сказано, не правда ли? Немецкая семья зачинателем немецкого духа не станет, а вот еврейская - зародышем своего, еврейского мятежа - станет. И поэтому нет пощады ни одной еврейской семье!

И все же авторство ненависти к евреям не принадлежит Гитлеру. Идеи, как мы уже упомянули, он заимствовал у древних. И даже Сенека среди них, тень которого мы потревожили уже несколько раз, не был первым. Римский оратор высказался о законах, которые «побежденные дали победителям». Но можно подумать, что «великий римлянин», не знакомый с евреями, несколько сгустил краски. Давайте посмотрим на развитие мира после заката Римской империи, которая развалилась прежде, чем варвары сожгли «вечный город». Римляне сначала переняли христианство, «сирийскую религию», а потом исчезли как народ. Сенека оказался прав - восторжествовал закон побежденного. Несправедливость стала объектом нападок. С появлением «еврейского духа» возникла новая теория: несправедливость должна быть уничтожена. Это видели римляне, видим мы с вами, это видел Гитлер. Правда, в отличие от нас с вами, Гитлер пришел к противоположному выводу: уничтожать надо не несправедливость, а самих евреев и именно по причине их приверженности доктрине любви . То, что мы с вами считаем несправедливостью, Гитлер полагал нормой. Поэтому мы ему и мешаем!

Возвращаемся к тому, о чем мы говорили раньше. Представим себе картину: мы выступаем на суде против Гитлера и говорим - ты преступник! Он, со скамьи обвиняемых, отвечает: нет, я высоко моральный человек, ибо действовал на основе своей морали, а вы меня обвиняете на основе вашей морали. У нас с вами разные системы, и судить друг друга в рамках только одной из них неверно!.. Что мы можем возразить? Если нет абсолютной морали, то по существу - ничего.

Давайте еще более обнажим ситуацию. Перед нами не просто спор двух равных сторон. Все дело может обернуться так, что прав именно этот злодей, а не мы, вот что страшно. Допустим, мы на машине времени пробираемся в Германию во время захвата гитлеровцами власти. Вваливаемся в комнату Гитлера, где он, безоружный, отдыхает после выступления на массовом митинге, наставляем на него автомат «узи» и объявляем, что явились из будущего, сейчас его будем судить за преступления против человечества и в частности против еврейского народа. Оставим в стороне проблему еще несовершенных преступлений. Предположим, он-таки успел загубить несколько еврейских жизней, и уже за это его можно расстрелять. Да он, впрочем, вряд ли станет отпираться, скорее всего, посмотрит на нас своими прозрачными глазами и заявит, что да, мечтает все эти дела совершить, планирует их совершить и очень рад, что совершит их через несколько лет, судя по нашему сообщению. Скажите, как мы объясним ему нашу расправу? Мы заявляем: ты несешь зло, убийства. Он отвечает: но и вы пришли с убийством. Мы говорим: ты хочешь убить многих, а мы порешим тебя одного. Он отвечает: я не один, вам придется казнить множество моих последователей; чем их жизни хуже жизней ваших евреев? Мы говорим: евреи на вас не нападают, а вы на них нападаете. Он нам спокойно: ошибаетесь, дорогие, как раз евреи первыми на нас напали, насадив доктрину, связавшую человечество по рукам и ногам. Но не это даже главное, он нам говорит самые простые слова: вот вы собираетесь меня убить, значит, тем самым вы встаете на мои позиции. Почему? Потому что говорите мне: ты нам опасен, и мы тебя убиваем. Но это то, к чему призываю я: евреи опасны, и мы их убиваем. Вы сейчас казните меня, но не по тому, что правы, а потому что сильнее. Но и об этом я говорю: сильный убивает слабого, в этом его правота, таков закон природы, разве не верно? Так что нажимайте на курок - я победил!

Извините, но отсюда следует, что либо он прав («сильный может и часто даже обязан убивать»), либо Гитлера нельзя приговорить к смертной казни. Наше еврейское сердце моментально реагирует дикой болью: как! неужели нельзя приговорить - Гитлера?!

Да, представьте себе, Гитлера. С маленькой, правда, поправкой: если не существует абсолютной морали.

Интересно, что, проводя дискуссию с аудиторией на эту тему, с удивлением обнаруживаешь, что большинство слушателей убеждены, что Гитлер неправ, но затрудняются объяснить почему. У людей нет логических доводов для защиты собственной позиции.

Но оставим тему нацистов. Рассмотрим другой пример. В Америке популярна книга профессора Алена Блюма «Как обманывают американцев». В ней много материала, остановимся на одном эпизоде. Эпизод заключается в следующем: профессор проводит со студентами-американцами беседу на тему, что такое плюрализм в вопросах морали, и дает им такое задание. Представьте себе, что вы британский высокопоставленный офицер в Индии в конце 19 века. Вы наделены властью и ответственны за порядок в каком-то городе. Вам сообщают, что завтра на центральной площади будет совершен обряд похорон умершего набоба. В Индии хоронят - сжигая труп. А заодно в те времена сжигали живую вдову. Вы можете запретить проведение жестокого обряда, а толпу разогнать силами армии или полиции. А можете ни в чем не участвовать. Что будем делать?

Проведем эксперимент - но не в старой Индии, а разговаривая с современной аудиторией. Дадим понять слушателям, что самоустранение будет расценено британским офицером как потакание убийству, а следовательно, его совестью такой поступок будет квалифицирован как соучастие. С другой стороны, изменить ход событий, наложив запрет на проведение ритуала, - не что иное, как грубое вмешательство в мир чужих обычаев и навязывание своего понимания того, как следует себя вести. Не будем забывать, Индия - страна многовековой цивилизации. По крайней мере, индуизм намного старше понятий, которыми оперирует совесть нашего офицера.

При проведении такого эксперимента аудитория обычно делится на три группы. Одна говорит: дадим сжечь и ни во что не будем вмешиваться, ибо нельзя влезать в мир чужих обычаев и ритуалов. Другая говорит: ни в коем случае! Наша обязанность - срочно спасти бедную женщину, ибо жизнь человека важнее любых ритуалов. Третьи пожимают плечами: давайте сначала спросим у женщины. Две другие группы набрасываются на этих третьих, обвиняя их в отсутствии четкой позиции: причем здесь женщина, если она одурманена ложными представлениями, искренне полагая, что прямо сейчас с костра перенесется в райский сад, где продолжит существование рядом с супругом! Кто-то бросает реплику, что, дескать, спасай ее не спасай, ничего не изменится; спокойно жить ей все равно не дадут, а на изменение мировоззрения индусского общества у нас нет времени... Спор может идти очень долго, и каждый останется при своем мнении. Кстати, американские студенты, в среде которых проводился диспут, описанный профессором Блюмом, не смогли прийти к единогласию. Они изящно вышли из сложившегося положения, сказав буквально следующее: а что вообще делает в Индии британский офицер? Финал театральной сцены: все удивленно поднимают брови. В самом деле, не влезал бы туда, не было бы проблем.

Как хорошо, теперь не надо брать на себя ответственность за чужую жизнь. Ведь американские студенты - плюралисты в морали. Мораль для них - несомненная ценность. А раз так, то позволить убить вдову нельзя. Но и вмешиваться в обряд чужого народа - тоже неэтично. Поэтому находим лазейку и уходим от ответа: почему оказался этот колониальный чиновник в чужой стране? Что ему там делать?

Неправда ли, остроумное решение? А ведь, кроме того, что это уход от ответа, оно плохо еще тем, что ко всему прочему нарушает сам принцип плюрализма. Американские студенты начинают судить британского офицера. Они устанавливают ему свою норму морали, обвиняя в том, что одним своим присутствием он вмешивается в чужие дела. Любопытная ситуация. Сам британец расценивает свою миссию совсем по-другому: я здесь для того, чтобы привести в этот жестокий и дикий мир цивилизацию. Вы говорите, традиции? Но я для того и послан за тысячи миль в Индию, «жемчужину британской короны», чтобы остановить варварство. В еще более дикой Полинезии люди «по традиции» едят друг друга, - про капитана Кука слышали? Так вот, варварство, даже если за ним стоит тысячевековая традиция, все равно остается варварством. И его надо искоренить!

Понятна нам его задача? Все отвечают: конечно. Но имеет ли он право насаждать свою мораль в чужой среде? Вот в чем вопрос. Уверенны ли мы на сто процентов, что христианская мораль «моральнее» индусской? А если да, то могут ли те же христиане внедрять свою мораль, скажем, в еврейском обществе? Т.е. среди нас с вами? С этим в аудитории, где сидят евреи, мало кто согласен. Но тогда что получается? Коль скоро офицеру мы отказываем в праве сказать «индусы неправы», то как мы можем сказать «британец неправ»? В результате получаем парадокс. Если нет абсолютной морали, то мы никому не можем сказать, что он неправ. С другой стороны, никто в свою очередь не может сказать и нам, что мы неправы, как только примется насаждать свою модель морали. Все, что нам могут заявить: нам кажется , что вы неправы; или: по-моему, вы неправы.

Третий, уже не гипотетический и теоретический, а вполне реальный пример, более близкий к нашей жизни. Семья интеллигентных воспитанных людей переехала в Израиль, они устроились, обзавелись квартирой, работами, новыми друзьями, дети ходят в школу. Все успешно. И вот мама приходит в школу тринадцатилетней дочери на собрание родителей и там слышит, как учительница объявляет: мамы, если вы хотите, чтобы у наших девочек не было неприятностей, надо покупать презервативы, пусть приносят их в школу! Наша мама в шоке, а вместе с нею все, недавно приехавшие из России. Расстроенная, приходит она домой, ничего никому не говорит, смотрит на дочь - ребенок как ребенок, обычная еврейская девочка, способная, в Москве училась играть на скрипке, знает английский, посещала кучу кружков, победительница олимпиад, много читает, подруги из интеллигентных семей, красавица. Может, все пройдет? Если не заострять внимания, то неужели как-то не утрясется? Ведь не может же быть, чтобы у нее дошло с мальчиками уже до такого !! Но вот проходит день, два, и в одно прекрасное утро, симпатичная девочка, собираясь в школу, вдруг говорит маме: кстати, нам сказали, что все мамы предупреждены, но ты почему-то все никак не купишь мне пачку презервативов, у тебя что, нет времени? Мама снова в шоке. Она садится против своего милого ребенка и говорит, с трудом сдерживая слезы: послушай, дорогая, мы в твоем возрасте этим не занимались! Правильно, не занимались, - отвечает девочка, которой, оказывается, не надо объяснять, чем этим , - но так было у вас в Союзе. А здесь никакого Союза нет, его вообще давно нигде нет. Здесь другая страна. И другая мораль!

Не будем продолжать их диалог. Скажите, как доказать ребенку, что нет другой морали, если мы сами смотрим на моральные ценности, как на нечто, зависящее от общества? А теперь в свете этого примера отвечайте - есть другая мораль или нет?! Если мы, родители, выбираем моральную шкалу, которая подходит нашим убеждениям, и ради одного этого способны поменять страну, потому что на бывшей родине нам не нравилась деградация и коррозия именно моральных ценностей, то почему наши дети не могут выбирать мораль, которая им больше подходит? Разве мы с вами не против принуждения! Или против, но только до известного предела, а затем начинается область насилия, когда мы может заставить своих детей поступать так, как хочется нам? Но кто сказал, что мы не ошибаемся? Смотрите, дети уверены в том, что мы ошибаемся. На чьей стороне правда? (Мы-то даже не подозревали, что, когда человек гордо заявляет: я выбрал быть моральным человеком, - его ребенок слышит эти слова, но понимает их таким образом, что мораль можно выбирать!)

Неясность в ситуации опять, как и в случае с нацистами и британским офицером, появляется из-за того, что мы никак не можем решить вопрос: существует ли на свете такая вещь, как абсолютная моральная система , годная на все времена и для всех народов? Или не существует?

Можно привести еще много примеров на ту же тему. Из реалий «страны исхода»: рабочий не возвращается с завода, чтобы не прихватить с собой карданный вал или хотя бы кучку гвоздей; инженер «тащит» бумагу и карандаши, ибо в научном бюро ничего другого нет; дети «собирают» цветы на городской клумбе, на вопрос «что вы делаете?» отвечают -приватизируем! Целое общество живет как бы в условии существования двух стандартов: одно дело - личное имущество и совсем другое - принадлежащее государству или организациям. Мораль относительна, что вы хотите? А ведь еще французские энциклопедисты провозгласили, что выработка законов этики полностью лежит на плечах общества. Если общество хочет выжить, оно само со временем вырабатывает такие нормы, которые будут приняты всеми. «Общественный договор». И как теперь этот договор работает, если воровство перестает считаться воровством, хотя от него страдают все?

Итак, если нет реальной шкалы одной на всех, которой можно было бы измерять поступки любых людей, - мы имеем все эти неразрешимые трудности. Но если такая реальная шкала существует и она «встроена» во всех людей, тогда и только тогда мы можем сказать каждому нарушителю: ты преступил закон, ты преступник. И лишь в таком случае мы имеем возможность сверять свое поведение с требованиями, предъявляемыми нам этой шкалой, сверять их с идеальным поведением, нам предписанным . Субъективную систему мерить объективной шкалой.

Кто-то скажет, что неприятно чувствовать свою зависимость от кем-то навязанной морали. Мол, мы свободные люди! - Правильно, свободные. Но разговор идет не об искусственно придуманной и извне навязанной шкале ценностей, а о системе естественной, которая, подобно законам физики, объективно отражающим устройство мира, не менее объективно описывает реальное устройство центральной нервной системы человека. Причем не только описывает устройство этого сложного аппарата, но и дает конкретные указания по оптимальности его использования. Согласитесь, что если такая шкала законов, приоритетов и инструкций по поведению существует, то не знать о них и не следовать им - значит, превратить себя в послушного раба не только своих инстинктов, но и привычек и суеверий общества, в котором живешь. И даже тот, кто считает, что такой объективной, «одной на всех» шкалы нет, согласится, что было бы вполне удобно, если бы она была. Действительно, кто сказал, что она реально существует? Сейчас ответим, но прежде возвратимся на время в мир гордых людей. (Ведь «человек - это звучит гордо», вы согласны?)

Часто приходится слышать, что достаточно быть хорошим человеком , а все остальное приложится. Отлично сказано. Но давайте подумаем, можно ли в мире, где мораль устанавливается людьми, провозгласить принцип «будь хорошим человеком»? Представим себе такую картину: мы разговариваем с Эйхманом и академиком Сахаровым. Спрашиваем каждого: вы хороший человек? Скорее всего, Сахаров задумается. Но Эйхман ответит моментально: да, я хороший человек! Любопытный феномен, - чем больше требований у человека к самому себе, тем больше у него сомнений в правильности своих поступков. Но тот, кого весь мир клеймит как преступника и выродка, не сомневается в положительной оценке себя. И поверьте, у него есть откуда черпать свою уверенность. На Нюрнбергском суде среди прочего были обнародованы документы канцелярий тех ведомств, где работали подсудимые, - да-да, самым заурядным образом работали и служили, ежедневно являясь на работу и выполняя возложенные на них обязанности. Так вот, характеристики на Эйхмана были безупречны: честный, преданный делу, инициативный, исполнительный и ко всему прочему прекрасный семьянин. Покупал цветы жене каждый год к годовщине их свадьбы. Когда израильские командос «брали» Эйхмана в Южной Америке, он в этот момент выходил из цветочного магазина, потому что была годовщина его свадьбы. Скажите, многие из нас помнят дату своих свадеб или дней рождения своих жен или мужей? А он покупал цветы. Чем не примерный человек? Ну, и что теперь будем делать с советом «стань хорошим человеком»? Он явно недостаточен.

Или вот еще весьма распространенное мнение. Иногда говорят, что надо жить по принципу «не причиняй другому боль». Хороший принцип, он, кстати, взят из иудаизма. Но там он- один из принципов, а здесь нам предлагают сделать его основным и чуть ли не единственным. Посмотрим, будет ли он достаточным. Возьмем, к примеру, случай, когда взрослая дочь объявляет матери через несколько месяцев после свадьбы: поздравь меня, мамочка, у меня любовник. Как всегда, мама впадает в панику, потому что ее жизненный опыт подсказывает, что ничего хорошего из этого не получится. Но дочь успокаивает: мамочка, не волнуйся, с мужем у меня все улажено, он согласен; больше того, у него тоже любовница, и догадайся кто - жена моего любовника, мы меняемся, и все довольны... Вы скажите: ну что ж, и так бывает, ничего приятного для меня лично в такой картине нравов нет, но и до трагедии тоже вроде далеко. Тогда вот вам еще один пример из той же серии. Приходит дочь к матери (другая дочь и к другой матери) и заявляет: мама, у меня новость, мы с мужем развелись, мужчины мне надоели, и я решила жить... с козлом. Мама падает в обморок, а дочь как ни в чем не бывало продолжает: ну что ты так волнуешься - мне хорошо, козлу хорошо (его козлом называешь, он не обижается), бывшему мужу все равно, никто не страдает, в чем дело?

Повторяем, в системе Торы принцип «не делай зла другим» не работает в отрыве от прочих фундаментальных положений. Ибо он недостаточен. И если вы считаете, что только что приведенный пример про дочь с козлом умозрителен и практически не встречается, то вот вам пример из жизни, вернее, исторически отмеченный закон, по крайней мере Талмуд пишет о нем, как о реалиях своего времени. Разговор идет о бытовавшем в древности запрете продавать мужчину-раба и даже овцу людям, которые могут использовать и того, и другую как объекты сексуальных притязаний. В иудаизме гомосексуализм и скотоложство запрещены, даже если они не причиняют вроде бы никакого вреда всем остальным, не участвующим в этом процессе людям. И мы интуитивно видим, что такой запрет оправдан. Почему?

Дело в том, что, будучи оторванным от остальных моральных требований, принцип «не причиняй зло» лежит в основе идолопоклонства. Твои отношения с идолом никого не касаются. Главное, чтобы ты не переступал границ чужой личной автономии - и все будет хорошо. Но почему-то рано или поздно все системы идолопоклонства разваливаются, причиняя неописуемые страдания людям. Других примеров история просто не знает.

Набор правил поведения лишь тогда может называться настоящей моральной системой , когда отвечает не только на вопрос, что не надо делать, но и на вопрос, что надо делать.

Несоучастник во зле - при многих обстоятельствах выглядит как очень высокая ступень развития личности. Но иногда та же степень характеризует всего лишь черствость души. Понятно, уже хорошо, что человек не доставляет страдания другим, но это называется не быть преступником. Мало! Для мира, в котором мы живет, этого недостаточно. Надо быть человеком, делающим добро. Необходимо быть таким человеком.

Переехавшие в Израиль знают, как высоко ценится участие вроде бы незнакомых людей, которые помогают олим. Мы их называем хорошими людьми . В то время как остальные, не проявившие себя на этом поприще, остаются для нас за границей круга хороших людей . Вы скажите, что за эгоцентрическая система оценок! Но так принято считать: хороший - это тот, кто делает хорошие дела, плохой - это и тот, кто делает плохое, и тот, кто, имея возможность сделать добро, уклоняется от этого.

Причем ни одна из принятых в мире законодательных гражданских систем не может осудить того, кто ничего не делает. Ни суд, ни полиция не обрушатся на нетворящего добро. Он должен исполнять постановления властей и не нарушать запреты, но - творить добро? Считается, что это дело совести каждого. Вы шли по улице и видели, как полуслепая старушка пошла на красный свет? Никто не предъявит вам судебный иск за то, что вы не бросились спасать старушкину жизнь. Но люди вас осудят. Скажут: что ж ты, друг, так странно поступил? И если у вас не найдется достаточно веских причин объяснить свое поведение, они от вас отвернутся. Скажут - он или черствый, никудышный человек, которому на всех наплевать, или даже злодей.

Требовать от законодателей введения законов против черствости не имеет смысла. Всегда есть множество способов обидеть человека неподсудно. Да и сама система законодательства не искореняет равнодушие, хамство, наглость и пр., а занята совсем другим делом: законы стоят на охране порядка, т.е. направлены против плохих поступков, а не инициируют добрые поступки граждан. Может быть, именно поэтому наблюдается всеобщее падение нравов. Мораль деградирует даже в цитадели законности, в Америке. Юридическую систему там год от году пытаются укрепить, а мораль, наоборот, падает. Но поскольку система законности неразрывно связана с моральным климатом страны, то сила закона тоже катится вниз. Ибо не бывает такого, чтобы коррозия этики не затронула тех, кто стоит на охране порядка и нравственных устоев. Судьи, судящие людей за взятки, сами начинают брать взятки. Полиция, борющаяся с преступностью, сами приобретает криминальные черты.

Получается, что, хотим мы или не хотим, система моральных ценностей должна побуждать человека к активному созидательному поведению, должна подталкивать его к добрым делам.

Нам говорят, ну так давайте введем такую систему. Выпишем ряд правил, которые будут запрещать плохие дела и заставлять людей творить только добро. Так и напишем: глава такая-то уголовного права, абзац номер такой-то - всякий кто видит старушку, шагнувшую на проезжую часть под красный свет, обязан оттащить ее обратно, даже если она сопротивляется, иначе он присуждается к заключению сроком на три месяца в колонии облегченного режима с правом ограниченной переписки с теми, кто еще остался на воле... Вы смеетесь. Но попробуйте придумать что-нибудь конструктивное, используя силу гражданского закона, объявив гражданам: наше общество так решило!

Разумную моральную систему нельзя ввести ни по договору (всегда кто-то заявит: а я под вашим документом не подписываюсь), ни голосованием (всегда кто-то скажет: почему я должен выполнять волю большинства?). Общественный договор не может не вступать в противоречие с личной выгодой каждого человека. И когда он в такое противоречие вступает, то, скажите, что побеждает - договор или личный интерес?

Посмотрите, как работают уголовные кодексы. Объявляют: кража наказуема. И насколько объявление помогает? Где кто и когда наблюдал снижение статистики квартирных краж?

Именно по этой причине преступность во всех без исключения странах растет из года в год. Если изучить график роста преступности в некоторых обществах, то теоретически можно рассчитать дату, когда в будущем все их граждане переедут на постоянное жительство в тюремные камеры. Число правонарушений можно уменьшить только введением драконовских законов, беспощадно карающих каждого, пойманного на месте преступления. Но теперешние общества, наученные опытом тоталитаризма и диктатур, несогласны с установлением подобных законов, ибо ограничения работают только при жестком правлении, которое еще страшнее, чем уличная преступность.

Беда общественного договора сказывается не только в области права. Принятие норм поведения «по голосованию» чревато во многих жизненно важных областях человеческого существования. Мы говорим о самой жизни. Все знают, что убивать нельзя. Все согласны, что самое гнусное преступление совершает тот, кто убивает ребенка. Но что вы скажете об убийстве ребенка, который должен вот-вот родиться? Если защитники идеи абортов считают, что неродившийся плод - еще не человек, то спросим их: в какой момент он становится человеком? Сразу в момент родов? Но что в нем в этот момент меняется? Был макет, заготовка, и вдруг - человек. Что его сделало человеком? Если же нам говорят, что не надо ждать момента родов, а следует зафиксировать в плоде появления первых проблесков сознания, чтобы объявить его человеком, то позвольте поинтересоваться, что понимается под проблесками сознания, - укажите, пожалуйста, конкретный возраст с точностью до дня и часа, мол, до этого момента можно убивать, а после него нет, поскольку перед нами уже человек. До этого конкретного дня, когда он становится личностью, еще разрешено выскрести железным совком его тельце из организма матери, а после - никак нельзя, опоздали. Но тогда от чего этот конкретный день зависит? Неужели дата одна для всех? И последнее: кто устанавливает срок?

Впрочем, давайте зададим один честный и прямой вопрос. Аборт - убийство или нет? Только без привнесения в тему разговора других, пусть очень важных, но уводящих в сторону обстоятельств. Потому что, как нам кажется, убийство не перестает быть убийством, даже если попытаться оправдать его всякого рода важными причинами: нельзя плодить нищету, пора научиться «планировать семью», мы не можем позволить численности населения необузданно расти и т.д. Ведь никому же не приходит в голову обсуждать идею отстрела стариков для обуздания неконтролируемого роста населения земли...

Если все зависит от голосования на всенародном плебисците, то плод рискует так и не родиться. Причем в свое оправдание люди могут сказать только одно: такова наша мораль на сегодня. Но раз такова наша мораль, то почему мы судим нацистских преступников? Они всегда могут заявить на суде: такова была наша мораль на тот момент, когда мы убивали людей в лагерях. Однако мы им возражаем: это не мораль, а аморальность! Почему? Что нам дает право так говорить? Ведь это и есть договорное право в действии!

Промежуточные выводы:

1.не работает система по принципу «не делай зла другому».
2. Не работает допущение об отсутствии абсолютной морали , ибо в противном случае мы не можем предъявить объективного обвинения ни одному преступнику, включая Сталина, Гитлера и прочих людоедов.

3. нельзя придумать один общий свод законов для всех времен и цивилизаций.

А теперь займемся упражнениями. Их будет два, и оба проведем как мысленные эксперименты. Первое упражнение очень простое. Подойдите к человеку или повернитесь к соседу в аудитории и... Только, повторяем, мысленно, а не в реальности. Подойдите к человеку и оскорбите его. На подготовку даются две секунды. Оскорбите словами, жестом, чем угодно, только не путем физического воздействия. Задание, повторяем, теоретическое. Его надо так задеть, чтобы он вам поверил, чтобы по-настоящему расстроился. Многие говорят: нет проблем. Тогда чуть усложним упражнение: надо сделать так, чтобы на какие-то ваши действия или высказывания обиделся человек из другой культуры. Скажем, древний ацтек. Он русской речи не понимает, впервые приехал в ваш город, ничего о европейцах не слышал. Дерзайте, проявите творчество, заденьте его до глубины души, чтобы больше в наше пространство и время ни ногой!

Большинство людей предлагают смерить незнакомца презрительным взглядом, плюнуть перед ним на землю и прошипеть что-нибудь злобное - чтоб если не словами, то тоном и жестом потрясти бедного путешественника.

И тут же сразу - новое упражнение, последнее. Тоже на уровне мысленного эксперимента. Хотя можете провести его и реально. Скажите своему соседу или тому же ацтеку что-нибудь приятное. Посмотрите на него как-нибудь доброжелательно. Короче, поднимите ему настроение. Ведь он, смотрите, как напряжен, сидит в незнакомой обстановке, совершенно потерялся, всего боится. Приободрите беднягу!

Второе задание люди выполняют тоже очень просто и стандартно: они улыбаются, проявляют доброжелательность - лицом и жестами, говорят мягким голосом, даже тоном подчеркивая свое расположение.

В первом случае мы как бы заявляем: ты мне несимпатичен, я презираю тебя, знай, что я тебе не друг. Во втором случае мы даем понять: ты мне симпатичен, я твой друг и хочу сделать тебе только хорошее, можешь рассчитывать на мое особое к тебе отношение.

А теперь внимание. Смотрите, мы все разные. Разные как личности. А иногда и разные как представители непохожих культур. Но никакие различия не мешают нам в любой ситуации, самой спонтанной и экстренной, сделать человеку хорошо или плохо. Причинить ему боль или радость. Сделать его другом или врагом. О чем это говорит? О том, что во всех нас есть нечто общее. И это общее нас объединяет, позволяя судить друг о друге как о людях, совершающих хорошие или плохие поступки.

Психотерапевты лечат людей независимо от их принадлежности к разным расам или культурам. Ни национальность, ни «страна исхода» здесь не играют никакой роли. Кстати, именно психотерапевты заметили, что механизмы, ответственные за установление межличностных контактов, для всех людей одинаковы. В каждого из нас как бы вставлен некий унифицированный аппарат, который умеет однозначно «считывать» чужое поведение.

Но если во всех людях заложено нечто общее, то почему бы не смоделировать такую систему морали, которая бы поощряла добрые поступки и ограничивала плохие? Давайте попытаемся. Причем будем использовать знания психологии. Возьмем для начала два принципа, два моральных императива - первый из категории «не делай», второй «делай».

Запрещающий принцип дадим в форме, для всех понятной и приемлемой: «не причиняй боль словами». (Хорошо бы вообще не причинять лишней боли, не только словами, но пока ограничимся болью от слов, что тоже, согласитесь, не мало.) Хороший этический принцип, почти все мы с ним солидарны. Обращаемся к аудитории и спрашиваем: можно ли перевести этот принцип на другие языки? Поняли бы его люди, жившие в древности? Или это только нам кажется, что он очевиден? Обычно половина участников обсуждения отвечают, что поняли бы, другая сомневается: кто их знает... Тогда мы предлагаем тому же залу обсудить другой принцип, позитивный, предписывающий, из категории «делай»: «люби своего ближнего, как любишь самого себя». И снова спрашиваем: можно ли его, опустив сложности культурных барьеров, объяснить на других языках? На этот вопрос аудитория, как правило, отвечает: несомненно. Если же кто-то и здесь проявит сомнение, мы ему напомним, что эти слова стали известны человечеству более трех тысячелетий назад - и весь мир их понял. Другое дело, не все приняли этот принцип на вооружение, но понять смогли все без исключения.

Вот мы и нашли нечто общепонятное, то, против чего никто не выступает, хотя бы потому, что приятно, когда тебя любят... Два упомянутых нами принципа записаны в Торе, данной евреям тридцать три столетия назад. Записаны на иврите, так что не надо переводить их на другие языки, они давно переведены, в том числе на русский. Кроме этих двух моральных установок в Торе нашли место еще более шести сотен идей: не убивай, не кради, не ставь камня перед слепым и т.д. Все они представляют собой прямые указания - что надо делать и чего делать нельзя. Прямые указания «делай» нужны для того, чтобы человеку было хорошо. Запреты «не делай» нужны для того, чтобы ему не было плохо.

Итак, отправившись на поиски возможности построения единой для всех людей оптимальной системы поведения, мы пришли к некоторому положительному результату, преодолев по дороге препятствие, которое можно выразить в виде утверждения: все люди разные. Только что мы убедились, что в разных людях присутствует некое общее начало. Есть еще одно препятствие: разнообразие эпох, культур и индивидуальных ситуаций. Оно тоже вполне преодолимо, если отметить, что не только в людях есть нечто общее, но общая часть обнаруживается и во всех мыслимых ситуациях личностного и общественного плана. Это так называемые ситуационные архетипы, первичные образы.

Например, существует запрет: не кради! Наша система не обязана конкретизировать, к какому объекту относится этот предикат. Вообще ничего не кради! Но уже с запретом «не причиняй другим людям убыток» намного сложнее. Ведь убыток можно причинить руками или своим имуществом. Руками - это терроризм, с ним все понятно. Но что означает «не причиняй убытка имуществом»? Мой козел пошел в чужой огород и съел там всю капусту, я отвечаю за убыток? Мне говорят: конечно. А если кто-то принес мешок капусты, поставил его перед моим козлом, мирно пасущимся рядом с моим домом, и отошел на секунду? (Помните, «не ставь камня перед слепым»?) Я снова за него в ответе? Так можно нагнать страху на любого человека, который отныне от своего рогатого имущества не будет отходить ни на минуту. Но если я не отвечаю за съеденную им капусту из беззаботно брошенного мешка, но отвечаю за уничтоженный огород, то где граница ответственности? Обо всех таких основных положениях говорит наша универсальная система. И все они логически вытекают из природы человека, из его отношения к своему и чужому имуществу. Люди, не сведущие во всех этих тонкостях (а их надо учить, ибо они записаны в Талмуде и в комментариях к нему), обычно соглашаются с их разумностью и логичностью. Они сразу признают в них справедливость.

Ситуаций много, но все они вполне сводимы к основным. В области убытков, причиненных имуществом, они (на языке Торы) называются «огонь», «яма» и «бык». «Огонь» - это оставленное без присмотра имущество, имеющее свойство передвигаться под воздействием обычных сил (типа ветра), что может привести к порче чужого добра (например, огонь от непотушенного костра достиг чужой скирды). «Яма» - это опять-таки имущество, оставленное в месте, принадлежащем всем, там ходят люди и скот, они могут в эту «яму» упасть. «Бык» - это рога (бодается), зубы (ест) и копыта (топчет).

Классификация разработана с величайшими подробностями и работает превосходно! Так, что в каждом конкретном случае надо лишь установить принадлежность к определенному типу и посмотреть, как его характеризует наша система (кто за что ответственен и почему). Но и здесь остается часть, которая передана людям, - дальше, мол, сами решайте. Так, устанавливая выплату за тот или иной вид убытка, система ничего не говорит о ценах. К примеру, закон требует: будь честным в торговых сделках. Это означает, что цена, запрашиваемая торговцем, не может превышать некоторой верхней границы цен на данный вид товаров или услуг. Все, что выше допустимых границ, называется мошенничеством, торговым обманом. Верхняя граница (скажем, средняя цена плюс одна шестая от нее) устанавливается законодателем, но рыночные цены находятся всецело в руках общества (или в руках рынка, что одно и то же)...

Теперь, поскольку мы выяснили, что, во-первых, во всех людях есть нечто общее, их объединяющее, и во-вторых, все ситуации можно свести к основным, то не остается никаких препятствий для построения единой абсолютной системы.

Но прежде, чем такой системой заняться, давайте вспомним, где мы с вами воспитывались. Извините, но этот вопрос тоже важен.

Мы с вами - пост-советские люди. Нас долго учили тому, что мораль эволюционирует вместе с обществом. Дескать, нормы поведения преодолевают сложный и извилистый путь, приспосабливаясь к нуждам людей и стремясь к определенному оптимуму, устанавливаемому для каждой эпохи.

Простите, но все это ложь. Нас с вами обманули. Существует, оказывается, система, которая «работает», начиная с глубокой древности. Вспомним еще раз цитату из Сенеки: «Обычаи этой... расы стали иметь такое влияние, что их принимают во всем мире...» Смотрите, это не мы выдумали, готовясь к лекции: принимают во всем мире! Понимают и признают. Уже тогда, две тысячи лет назад (если говорить об эпохе древних римлян), поняли и признали. Идеи Торы принял весь мир - пусть в облегченном виде, как «откровения» христианства или мусульманства, но главные идеи в них те же: не убивай, не кради, не прелюбодействуй. Тысячи лет они известны евреям. Последние две тысячи лет большинству народов эти принципы постоянно вбиваются в голову: праведниками - силой убеждения, правителями - при помощи меча и огня. Медленно, но система завоевала всеобщее признание. Когда ею пользуются, она работает и дает положительные результаты. А нам с вами семьдесят лет внушали, что общества вырабатывают свои моральные системы путем проб и ошибок, т.е. мораль эволюционирует. Более безобразной лжи трудно сочинить.

Откуда, кстати, эта ложь взялась? И с чего бы ей вообще было взяться? Приводим еще одну цитату. Скажите, кто ее автор? (Подсказка: она дана не в переводе, а на языке оригинала.)

Всякую там нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем... Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы и пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата.

Другими словами, что мы считаем полезным нашей борьбе, то и делаем. Ленин на III съезде комсомола.

Коммунисты, рвущиеся к власти и насаждавшие свое понимание смысла жизни, отлично знали, что мораль - одна из самых чувствительных точек человеческого существования. Одна из самых болевых точек. Поэтому, если требования морали не отменить, то никто за их лозунгами не пойдет. Ведь с какой идеей пришли в мир большевики? Всеобщее равенство и счастье. Никто не против этих вещей, но как их достичь? Очень просто, отвечают: «Весь мир насилья мы разрушим». И здесь наступает тонкий момент. Как это разрушим? Разве можно насилием искоренить насилие? И если даже можно, то в процессе такого разрушения в кого выродимся мы сами? В результате новый призыв в разрушению рисковал остаться непонятым. Как можно уничтожать врагов революции (лишь за то, что они живут в приличной квартире, а не в хлеву), когда известно, что нельзя не только убивать, но и причинять любое зло? Ибо человеческая жизнь священна! Поэтому большевикам ничего не оставалось, как прийти к людям и объявить, что, дескать, с сегодняшнего дня у нас новый подход к человеческой жизни, в частности, и к морали, в целом.

Большевики оказались дарвинистами не в меньшей степени, чем фашисты. (У тех, правда, не было равенства, но да и у этих равенство весьма относительно - равенство нищих и угнетенных.) Мораль эволюционирует - провозгласили они. Причем самая совершенная мораль может быть только у самого совершенного общества. Отсюда следует, что самая совершенная мораль - у коммунистов. Вот это и принялись вбивать в головы людей, используя весь имеющийся аппарат власти. По существу, никакой другой задачи у аппарата и не было - только насаждение своей коммунистической морали и уничтожение морали Торы, многие положения которой давно стали общечеловеческими.

Вот эти, извините, этические воззрения мы с вами и унаследовали. Вернее, нам им привили насильно. И мы с ними сжились!

Но вот что интересно. Все мы знаем о Нюрнбергском процессе, на котором судили фашистских главарей за «преступления против человечества», так гласила формула обвинения. Подразумевалось, что их судит само человечество. Но формально обвинение было предъявлено - опять-таки от имени всего человечества - представителями двух вошедших в антигитлеровскую коалицию лагерей: плюралистами-демократами (США и их европейские союзники) и коммунистами (Россия). Победители судили побежденных. На основании каких законов они их судили? Это очень любопытный вопрос. Ведь мы только что с вами выяснили, что, не имея единой для всех шкалы поведения, нельзя сказать, что кто-то преступно себя вел. Мы скажем ему: ты поступал нехорошо. А он ответит с вызовом: это вы так думаете, что нехорошо, а по-моему, очень даже хорошо! И если мы его все-таки осудим, то получится, что мы использовали силу. Грубую физическую силу. Нарушив один из принципов: сильный не должен обижать слабого, если на его стороне нет ничего, кроме силы. А у американцев и русских ничего, кроме силы, не было, так как немцы говорили: у нас другая мораль, отличная от вашей, пропитанной милосердием...

Как могли объединиться демократы с недемократами в одну судебную коалицию на Нюрнбергском процессе? На какой общей платформе они стояли, вот в чем вопрос. Должны же были у них быть какие-то общие принципы в области нравственности. Мы только что показали, что настоящий плюрализм вообще не может никому предъявить обвинения. А у коммунистов - одна мораль, классовая: что им выгодно, то и будут делать.

Оказывается, общую платформу они нашли. Две системы мышления, столь разные по своим подходам к справедливости, обнаружили единство в этом вопросе. Объединило ихмеждународное право . Законы этого права, принятого всеми странами, если не для внутреннего пользования, то, по крайней мере, для удобств международного общения, давно известны. Разработал их известный английский юрист Джон Селден (1584—1654). Основал на так называемом естественном праве , т.е. на положениях, присущих всем людям. А естественное право откуда взялось? Цитата из Селдена:

Сегодня слово естественный в юрисдикции означает, что (по мнению, верованиям и традиции евреев, а также по мнению авторитетных ученых) принято как нечто, общее для всех, как мировой закон, как закон для всех стран и времен... с самого Творения мира, как то, что было установлено для всего человечества Творцом всего сущего, одновременно раскрыто, сообщено и предписано. Это то, что евреи называют Законами сыновей Ноаха.

Оказывается, естественное право исходит из Законов сыновей Ноаха . Селден был хорошо знаком с еврейским законом. На нем он и основал свою концепцию международного права . Его центральная работа, откуда мы взяли цитату, буквально переполнена примерами применения еврейского закона в жизни народов мира. Как видим, он считал, что Законы сыновей Ноаха являются естественным правом для всех людей.

Любопытно, все человечество, оказывается, давно живет по Законам сыновей Ноаха , а нам, в нашу бытность советскими людьми, одним из отрядов потомков Ноаха, забыли об этом сказать!

Выходит, что общечеловеческие ценности все-таки существуют. И они - совсем не то, что получается в результате «проб и ошибок». Эти ценности были принесены в мир евреями, т.е. нами, нашим народом - за что кто-то нас любит, а кто-то ненавидит или завидует. Эволюция тут ни при чем, люди живут вовсе не по законам природы, где сильный побеждает слабого. Вернее, они могут попытаться применить этот принцип в действии, но судиться при этом будут в согласии с совсем другими установками. В согласии с законами справедливости и милосердия, где насилие над слабым считается преступлением.

Эти законы справедливости ценны тем, что не являются некой условной договоренностью между людьми. Они отражают саму сущность человека и его природы, внутреннюю структуру личности, которой обладают все люди без исключения и что объединяет их в одну общность, давая возможность сотрудничать и понимать друг друга. Без них не было бы взаимопонимания и общения. А следовательно, не было бы людей.

Универсальные принципы не зависят от осознания их человеком. Но, поскольку мы наделены свободой выбора, то наше осознание является важным компонентом работы любой моральной системы. Поэтому можно сказать, что работа этих принципов, их эффективное функционирование держится на осознании каждым из нас их полезности и целесообразности. Ибо то, что в системе договоренности формулируется как польза для общества, в системе, данной Творцом, формулируется как польза для самого человека. Не просто для общества, а уже через него - для человека. Нет, прямо для человека.

Выразим это в обычных словах. Система общественного договора: воровать плохо для общества. Структура иудаизма: воровать плохо в первую очередь для самого вора.

Почему для вора, а не для обкраденного этим вором общества? Потому что опыт раввинской мудрости, которому много столетий (что подтверждается, кстати, практикой сегодняшних психотерапевтов), показывает, что действия, совершаемые человеком, накладывают отпечаток в первую очередь на него самого и лишь потом на общество. Человек -это то, что он делает. Нас формируют наши дела, слова и мысли. Совершая поступок, мы создаем самих себя. А значит, говоря о морали, мы поднимаем разговор не об «общественном договоре», а о самих себе. О своем долге перед собственным существованием. О миссии, для выполнения которой каждый из нас появился на свет.

Итак, мы убедились в необходимости оптимальной моральной системы и даже выяснили, что она существует. Теперь давайте рассмотрим ее основные положения. Они, казалось бы, общеизвестны. Это Десять заповедей и Семь законов Сыновей Ноаха . Можете ли вы их перечислить?

Свобода и Выбор (глава 1: Тора и Мораль)

Ефим Свирский

(Лекции-статьи Ефима Свирского. Литературная запись и редактура – Н.Пурер и Р.Пятигорский)

ЭШ-АТОРА (Пламя Торы), Иерусалим, 1997

План

1. Введение……………………………………………………….…..2

2. Понятие и природа ценностей…………………………………..4

3. Нравственные ценности……………………………………….…6

4. Классификация ценностей в современном мире………..…….8

5. Заключение…………………………………………………….…13

6. Литература………………………………………………………..14

Введение

Общество представляет собой сложную систему различных общественных отношений. Общественные отношения подразделяются на материальные и духовные. Материальные отношения складываются вне нашего сознания и существуют независимо от него. Духовные же отношения формируются, предварительно проходя через сознание людей. Связь между ними носит опосредованный характер: материальные отношения, отражаясь в общественном сознании, порождают определенные духовные ценности, которые являются основой духовных отно-шений.

Духовная жизнь может быть наполнена богатым содержа-нием, что создает благоприятную общественную атмосферу, хо-роший морально-психологический климат. В других случаях духовная жизнь общества может быть бедной и маловырази-тельной, а иногда в нем царит настоящая бездуховность.

Основные элементы духовной жизни - духовные потребности людей, духовная деятельность по созданию духовных ценностей, духовное потребление и духовные отношения между людьми.

Основу духовной жизниобщества составляет духовная деятельность. Ее можно рассматривать как деятельность сознания, в процессе которой возникают определенные мысли и чувства, обра-зы и представления о природных и социальных явлениях. Резуль-татом этой деятельности выступают определенные взгляды людей на мир, научные идеи и теории, моральные, эстетические и рели-гиозные воззрения.

Особым видом духовной деятельности является распростра-нение духовных ценностей с целью их усвоения возможно боль-шим числом людей. Результатом такой деятельности является формирование духовного мира людей, а значит, обогащение духовной жизни общества.

Побудительными силами духовной деятельности выступа-ют духовные потребности - внутренние побуждения челове-ка к духовному творчеству. Они объективны по содержанию, т.е. обусловлены всей совокупностью обстоятельств жизни лю-дей и выражают необходимость духовного освоения ими окру-жающего их социоприродного мира. В то же время духовные потребности субъективны по форме, ибо предстают, как прояв-ления внутреннего мира людей, их сознания и самосознания.

Существенной стороной духовной жизни является духовное п отребление. Предметы духовного потребления, будь то произ-ведения искусства или моральные и религиозные ценности, формируют соответствующие потребности.

Производство и потребление духов ных ценностей опосреду-ется дух овными отношениями. Выделяются такие виды духовных отношений, как поз-навательные, нравственные, эстетические и другие. Духовные отношения - это, прежде всего отношения интеллекта и чувств человека к тем или иным ценностям и, в конечном сче-те - ко всей действительности. Установившиеся в обществе духовные отношения проявляются в повседневном общении лю-дей, в том числе семейном, производственном, национальном и т.д. Они создают как бы интеллектуальный и эмоциональный фон межличностного общения и во многом обусловливают его содержание.

Прежде чем говорить о проблеме ценностей, следует, хотя бы кратко остановится на феномене свободы человека, как базового понятия, определяющего суть ценностного подхода.

Свобода – это способность человека действовать в соответствии со своими интересами и желаниями. В русском языке термин «свобода» употребляется, прежде всего, в значении «свобода от», т.е. отсутствие внешнего принуждения, гнёта, ограничений и т.д. Понятие «воля» имеет более широкое значение, которое оформилось примерно в 15-16вв. в Московском государстве. С одной стороны, «вольница» отнюдь не означала автономии личности, а напротив, заменяла её авторитетом группы, что является в определённом смысле несвободой. С другой стороны, в воле есть и своё желание, и повеление природы, степи, дали, что так характерно для русского восприятия мира. Понятие свободы закрепилось в христианстве как выражение идеи равенства людей перед Богом и возможности для человека свободного выбора на пути к Богу. Однако реализация этой идеи оказалась в противоречии с идеалами равенства и справедливости.

Вместе с тем очевидно, что игнорирование необходимости чревато произволом и вседозволенностью, анархией и хаосом, что вообще исключает свободу. Следовательно, свобода есть нечто большее, чем учёт объективной необходимости и устранение внешних ограничений. Гораздо более существенна внутренняя свобода, «свобода для», свобода в выборе истины, добра и красоты. В рамках «свободы от» вполне резонна формула: «Разрешено всё, что не запрещено». Но по сути дела – это логика раба, оставшегося без надсмотрщика.

Существеннейшей характеристикой свободы является её внутренняя определённость. Человек не имеет никакое общественное устройство, если оно не учтёт выгоды его быть личностью и иметь свободу для её реализации.

Понятие и природа ценностей.

Философское учение о ценностях и их природе называется аксиологией (от греч. axios - цен-ность и logos - учение). Но прежде чем сло-житься в ее современном виде, эта теория прошла исторический путь развития, равный становлению самой философии, в рамках которой она и формировалась.

В античной, а затем и средневековой философии ценности отождествлялись с самим бытием, а ценностные характеристики вклю-чались в его понятие. Ценности, таким образом, не отделялись отбытия, а рассматривались как находящиеся в самом бытии.
Уже в античной философии имелись разные подходы к вопросу об абсолютном и относительном характере ценностей. Если, на-пример, по мнению Платона, высшие ценности носят абсолютный характер, то с точки зрения представителей софистов, все ценности индивидуальны и относительны. Это вытекало из их основного те-зиса: «человек есть мера всех вещей». Попытка дифференцирован-ного подхода к ценностям содержится в философии Аристотеля, который, с одной стороны, признает самодостаточные ценности, или «самоценности», к которым, в частности, относится человек, счастье, справедливость ит.д. Но вместе с темон утверждает иот-носительный характер большинства ценностей, ибо разные вещи кажутся ценными детям и мужам, добрым и мудрым людям.

Различные исторические эпохи и разные философские системы накладывают свой отпечаток на понимание ценностей. В Средние века они связываются с божественной сущностью, приобретают ре-лигиозный характер. Эпоха Возрождения выдвигает на первый план ценности гуманизма. В Новое время развитие науки и новых обще-ственных отношения во многом определяют и основной подход к рассмотрению предметов и явлений как ценностей.

Впервые понятие «ценность» в специальном, узком смысле употребил И. Кант. Предпосылкой аксиологии у нее является раз-ведение сущего и должного, реальности и идеала. Ценности - это требования, обращенные к воле; цели, стоящие перед человеком; значимость тех или иных факторов для личности. Особое внимание Гегель уделяет разграничению ценностей на экономические (утили-тарные) и духовные. Первые выступают как товары и характеризу-ются со стороны их «количественной определенности». Эти ценности всегда относительны, т.е. зависят от спроса, «от продажи, от вкуса публики». Во втором смысле ценности связыва-ются со свободой духа, и все, «что имеет ценность и значимость, - духовно по своей природе».

Нравственные ценности.

Понятие ценностей отражает значимость тех или иных объективных явлений для жизни людей. Ценностное отношение формируется в процессе человеческой деятельности, где выделяют три вида производства: людей, вещей и идей.

Первой ценностью является сам человек во всём многообразии его жизни и деятельности. Это представление возникло не сразу, а стало итогом довольно длительной эволюции общественного сознания. Убеждение, что каждый человек самоценен независимо от его возраста, пола, расы и нации, происхождения и т. п., возникало и укреплялось либо в сравнении человека с высшей ценностью (Бог, Дух), либо в силу действия общих закономерностей жизни общества. Так, в буддизме равенство людей и признание их ценности происходило вследствие того, что всё рождённое обречено на страдание и должно преодолеть его и обрести нирвану.

В христианстве ценность человека усматривается в возможности искупления греховности и обретения вечной жизни во Христе, а в исламе ценность человека – в отдаче себя Аллаху и исполнение его воли.

Ценность человеческой личности в определённом смысле выше всего того, что делает или говорит данный человек. Её нельзя свести к труду или творчеству, к признанию со стороны общества или группы людей.

Вторым феноменом мира ценностей являются вещи, производимые человеком на протяжении всего исторического пути. Мир вещей охватывает всё – от древнейших пирамид до суперсовременных компьютеров и ускорителей, космических аппаратов и полимеров. Этот мир материальной культуры, созданный людьми для удовлетворения своих потребностей представляет как бы «неорганическое тело» человека, многократно усиливая его мощь, определяя его способности и таланты. Вещественный мир стал «второй природой» человека и неслучайно ценностное отношение к нему является достаточно точным критерием ценности самого человека. Вопрос о соотношении ценности человека, его жизни, здоровья и его имущества всегда был центральным для любой мировоззренческой системы. Все религии сурово осуждают стремление к накоплению материальных ценностей, алчность.

Сущность проблемы ценности и оценки мира вещей состоит в том, чтобы уяснить пределы этого мира и его влияния на развитие человека. Очевидно, что люди не могут обходиться каким-то минимумом вещей, а идеалы аскетизма никогда не имели широкого распространения. Столь же очевидно, что нет и верхнего предела насыщения вещами, а их количество все умножается. Более того, одной из причин острого экологического кризиса является накопление отбросов человеческой цивилизации, которые не могут быть ею утилизированы. Переработка ресурсов планеты в вещи идет ускоренными темпами, что порождает, с одной стороны, серьёзную озабоченность ученых и политиков, а с другой стороны, массовые движения за отказ от беспредельного потребления и добровольное самоограничение.

Распространённое мнение, что богатство развращает человека, губит его, а бедность способствует моральному очищению, рождалось и поддерживалось в моменты острых социальных катаклизмов, при резкой поляризации общества.

Не зря все мировые религии, особенно в начале своего возникновения, были религиями бедных, обездоленных, угнетённых. Они проповедовали отказ от тленных земных богатств и стремление к вечным небесным ценностям. Позже, когда церкви сами стали собственниками и владельцами значительных богатств, отношение к миру вещей несколько изменилось. Атеисты, не уповая на жизнь вечную, призывали всячески пользоваться благами земными.

Вещи сами по себе в ценностном отношении нейтральны. Людям приходится постоянно оценивать новые явления в жизни человека и общества и соотносить их с традиционными системами ценностей. В полной мере это относится и к системе духовных ценностей.

Духовные ценности – это своеобразный духовный капитал человечества, накопленный за тысячелетия, который не только не обесценивается, но и, как правило, возрастает. Природа духовных ценностей исследуется в теории ценностей, которая устанавливает соотношение ценностей с миром реальностей человеческой жизни. Речь идёт прежде всего о моральных и эстетических ценностях. Они по праву считают высшими, ибо во многом определяют поведение человека в других системах ценностей.

Что касается моральных ценностей, то здесь основным является вопрос о соотношении добра и зла, природе счастья и справедливости, любви и ненависти, смысле жизни. В истории человечества было несколько сменяющих друг друга установок, отражающих разные системы ценностей.

Классификация ценностей в современном мире.

В литературе существуют разные способы и принципы классифи-кации и иерархии ценностей. Так, выделяют ценности-цели, или выс-шие (абсолютные) ценности, и ценности-средства (инструментальные ценности). Говорят о ценностях положительных и отрицательных, имея в виду их социальное значение и последствия их реализации. Можно выделять материальные и духовные ценности и т.д., но все они находятся между собой в тесной взаимосвязи и единстве и образуют целостность мира каждого человека.

Однако, несмотря на различные формы дифференциации цен-ностей и их релятивный характер, имеется самая высшая и абсо-лютная ценность - это сам человек, его жизнь. Эта ценность долж-на рассматриваться только как ценность-цель, и никогда к ней не должно быть отношение как к ценности-средству, о чем так убеж-денно писал Кант. Человек - это самоценность, абсолютная цен-ность. Он является субъектом ценностей и ценностного отношения, и сама постановка вопроса о ценностях вне человека лишается смысла, если, конечно, не впадать в мистические спекуляции.

Такую же ценность представляют и социальные общности, и общество в целом, которые также являются субъектами ценностей. Основа этого заключена в социальной сущности человека и выте-кающей отсюда диалектике общества и личности.

Помимо этого к высшим ценностям следует отнести такие «пре- дельные» и наиболее общие для людей ценности, как смысл жизни, добро, справедливость, красота, истина, свобода и т.д.

а) Высшие ценности.

Этот тип ценностей оказывает первостепенное влияние на социализацию личности. Их реализация по существу тождественна реализации самого глубинного слоя структуры личности. Без этого не только не может состояться личность, но и сама жизнь для большинства бу-дет невыносимой. Люди, не нашедшие по каким-то причинам, например, смысла жизни или не имеющие возможности реализо-вать его так же, как и другие высшие ценности, часто приходят к
выводу о несостоятельности самой жизни, а порой кончают и тра-гедией.

Эти ценности бытия выступают как важнейшие потребности , и они настолько значительны для личности, что их подавление порождает даже определенный тип патологий души, которые происходят, например, от постоянного проживания среди лжецов и потери доверия к людям.

С проблемой высших ценностей и прежде всего смыслом жизни связана и проблема «экзистенциального вакуума» . В экзистенциаль- ном вакууме оказывается человек, запутавшийся в ценностях или не нашедший их. Это состояние особенно распространено в наши дни. Традиционные и устоявшиеся ценности быстро разрушаются, и не только молодым, но и умудренным жизнью людям часто не ясно, для чего жить, к чему стремиться, чего хотеть. Экзистенци-альный вакуум, связанный с потерей смыслообразующих ценно-стей, с недостатком смысла жизни, имеет значительное отрицатель-ное влияние на качество социализации личности и часто ведет к развитию неврозов.

Постоянный спутник и форма проявления экзистенциального вакуума - скука. В наше время скука часто ставит гораздо больше проблем, чем даже нужда. Это объясняется тем, что нужда толкает человека к действию, активности по ее преодолению, скука же часто приводит к бегству от реальности: пьянству, наркомании, а порой и к суициду или к антисоциальному, отклоняющемуся поведению.

б) Ценности-средства. Специфические ценности.

На социализацию личности воздействуют не только высшие ценности. Немаловаж-ное значение в этом процессе имеют и ценности-средства, которые выступают как промежуточные ценно-сти. Они подчинены высшим ценностям и обусловлены ими. Без ценностей-средств не достижимы никакие цен-ности-цели, но вместе с тем никакие самые благородные цели не оправдывают дурных средств.

Следующий аспект рассматриваемой проблемы касается того,
что различные социокультурные типы общества имеют специфиче ские ценности. Возьмем, например две наиболее значительные в истории человечества ценностные противоположности: восточную и запад-ную. Каждая из них отражает ценности, связанные со спецификой образа жизни соответствующего общества. Так, для восточной тра-диции характерно утверждение единства общества и человека, гос-подство таких норм и правил поведения личности, как справедли-вость, гуманность, искренность, человечность, уважение к родите-лям и старшим.

Для западной же традиции характерным является противопоставление личности и общества и приоритет индивидуальных ценностей над общественными.

Следовательно, для нормального развития личности следует изменять и себя, и социальную среду, мир. Личность, ценностные ориентации которой связаны только с изменением себя, только лишь с приспо-соблением к социальной среде, обречена на конформистское пове-дение. Абсолютизация же ценностей индивидуализма ведет к отчу-ждению личности от общества.

Сравнительный анализ ценностей западной и восточной куль-тур на современном этапе их развития показывает, что в западной культуре в качестве первичных выступают такие ценности, как индивидуальность, деньги, эффективность, первенство, агрессив-ность, уважение к молодежи, равенство женщин в обществе. В восточной культуре на первом месте находятся коллективная от-ветственность, скромность, уважение к старшим, патриотизм, материнство, авторитаризм. В каждом типе культуры имеются свои достоинства и недостатки. Наша задача поэтому состоит в том, чтобы на основе своей собственной культуры, традиций и менталитета аккумулировать все лучшее, что имеется как в западном, так и восточном типах культуры.

в) Рыночные ценности.

Влияние рыночных ценностей социализацию личности – актуальная и важнейшая для нас сегодня проблема. Наше общество переживает ответственный исторический этап – становление рыночных отношений. Он связан с изменением не только экономических отношений, но и всей системы социальных отношений, которая зиждется на них. Меняется весь образ жизни людей, и это, конечно, не может не вести к изменению ценностных ориентаций, мотиваций поведения и всего процесса социализации личности.

В условиях господства рыночных отношений личность нередко теряет свои высшие ценности, составляющие смысл её жизни. А это ведет к образованию экзистенциального вакуума.

Сами по себе рыночные отношения и связанные с ними цели и ценности не могут иметь самодовлеющего значения, т.е. выступать как высшие ценности. Это всегда лишь ценности- средства для собственного развития человека. Последующие цели материального обогащения рыночные ценности, конечно, необходимы. Но за ними всегда стоят (и не должны забываться) более основополагающие ценности духовного развития личности. Немаловажная роль по их утверждению в жизни принадлежит философии.

г) Иррациональные и псевдонаучные ценности.

Сегодня в нашем обществе все шире распространяются иррациональные и псевдонаучные ценности. Наличность систематически обрушивается лавина информации, содержание которой связано с псевдонаукой (мистика, оккультизм, астрология, магия, колдовство и т.д.). В таких условиях непроизвольно, на бессознательном уровне формируется некритическое мышление и восприятие действительности. Рационализм заменяется иррационализмом, любой функциональный миф считается рациональным. Формируется тип сознания, в котором реальные противоречия не принимаются в расчет, принцип объективности подменяется субъективизмом, логика разума заменяется верой и внушением. Налицо, таким образом, основные признаки мифологического мышления.

В заключение нужно отметить, что одной из важнейших тенденций развития современной философии является все большее внимание к человеку, к проблемам его бытия в мире и к его внутреннему миру. И очевидно, это не случайно, потому что, в конце концов, общая задача философии как раз и должна заключатся в том, чтобы рационально- практическим способом соединить человека с миром, т.е. сделать человека реальным представителем и субъектом мира, а мир действительно человечным.

Заключение

Обобщая все выше сказанное, можно сделать следующие выводы. Свобода – это сложнейший и глубоко противоречивый феномен жизни человека и общества, имеющий величайшую притягательность и являющийся в то же время тяжким бременем.

Всё изложенное даёт основание сформулировать понятие духовности человека, которое в светской философской традиции рассматривается, во-первых, как относительная автономность человека, его независимость от внешних влияний, а во-вторых, как то, ради чего стоит жить и отдать жизнь в случае необходимости. Духовность – это синтез Истины, Красоты и Добра с акцентом на последнем, ибо его человек способен творить сам. В христианской философии это выражается триадой Веры, Надежды, Любви и обнимающей их Софии, - т.е. мудрости.

При всех зигзагах мировой истории человечество движется по пути гуманизации отношений людей, утверждения общечеловеческой системы ценностей, признания ведущей роли личности в прогрессе. Таким образом, понятия личности, свободы, ценностей обогащают и расширяют наше представление о человеке, его прошлом, настоящем и будущем.

Литература:

Здравоносков А.Г. «Потребности. Интересы. Ценности».

Арефьева Г.С. «Общество как объект социально- философского анализа». - М. 1995 г.

Франк С.Л. «реальность и человек». – М. 1997 г.

Калмаков В.Н. «Основы философии». – М. 2003 г.