1.О различии между чистым и эмпирическим познанием

Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта, в самом деле, чем же пробуждалась бы к деятельности познавательная способность, если не предметами, которые действуют на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают наш рассудок сравнивать их, связывать или разделять и таким образом перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом? Следовательно, никакое познание не предшествует во времени опыту, оно всегда начинается с опыта.

Но хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше опытное знание складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) дает от себя самой, причем это добавление мы отличаем от основного чувственного материала лишь тогда, когда продолжительное упражнение обращает на него наше внимание и делает нас способными к обособлению его.

Поэтому возникает по крайней мере вопрос, который требует более тщательного исследования и не может быть решен сразу: существует ли такое, независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений познание? Такие знания называются априорными, их отличают от эмпирических знаний, которые имеют апостериорный источник, а именно в опыте.

Однако термин a priori еще недостаточно определенен, чтобы надлежащим образом обозначить весь смысл поставленного вопроса. В самом деле, обычно относительно некоторых знаний, выведенных из эмпирических источников, говорят, что мы способны или причастны к ним a priori потому, что мы выводим их не непосредственно из опыта, а из общего правила, которое, однако, само заимствовано из опыта. Так о человеке, который подрыл фундамент своего дома, говорят: он мог a priori знать, что дом обвалится, иными словари, ему незачем было ждать опыта, т. е. когда дом действительно обвалится. Однако знать об этом совершенно a priori он все же не мог. О том, что тела имеют тяжесть и потому падают, когда лишены опоры, он все же должен был раньше узнать из опыта.

Поэтому в дальнейшем исследовании мы будем называть априорными знания, безусловно независимые от всякого опыта, а не независимые от того или иного опыта. Им противоположны эмпирические знания, или знания, возможные только a posteriori, т. е. посредством опыта. В свою очередь, из априорных знаний чистыми называются те знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое. Так, например, положение, всякое изменение имеет свою причину есть положение априорное, но не чистое, так как понятие изменения может быть получено только из опыта.

2. Мы обладаем некоторыми априорными знаниями, и даже обыденный рассудок никогда не обходится без них. Речь идет о признаке, по которому мы можем с уверенностью отличить чистое знание от эмпирического. Хотя мы из опыта и узнаем, что объект обладает теми или иными свойствами, но мы не узнаем при этом, что не может быть иным. Поэтому, во-первых, если имеется положение, которое мыслится вместе с его необходимостью, то это априорное суждение; если к тому же это положение выведено исключительно из таких, которые сами, в свою очередь, необходимы, то оно безусловно априорное положение. Во-вторых, опыт никогда не дает своим суждениям истинной или строгой всеобщности, он сообщает им только условную и сравнительную всеобщность (посредством индукции), так что это должно, собственно, означать следующее; насколько нам до сих пор известно, исключений из того или иного правила не встречается. Следовательно, если какое-нибудь суждение мыслится как строго всеобщее, т. е. так, что не допускается возможность исключения, то оно не выведено из опыта, а есть безусловно априорное суждение. Стало быть эмпирическая всеобщность есть лишь произвольное повышение значимости суждения с той степени, когда оно имеет силу для большинства случаев, на ту степень, когда оно имеет силу для большинства случаев, как, например, в положении все тела имеют тяжесть. Наоборот, там, где строгая всеобщность принадлежит суждению по существу, она указывает на особый познавательный источник суждения, а именно на способность к априорному знанию. Итак, необходимость и строгая всеобщность, суть верные признаки априорного знания и неразрывно связаны друг с другом. Однако, пользуясь этими признаками, подчас бывает легче обнаружить случайность суждения, чем эмпирическую ограниченность его, а иногда, наоборот, более ясной бывает неограниченная всеобщность, приписываемая нами суждению, чем необходимость его; поэтому полезно применять отдельно друг от друга эти критерии, из которых каждый безошибочен сам по себе.

Не трудно доказать, что человеческое знание действительно содержит такие необходимые и в строжайшем смысле всеобщие, стало быть, чистые априорные суждения. Если угодно найти пример из области наук, то стоит лишь указать на все положения математики; если угодно найти пример из применения самого обыденного рассудка, то этим может служить утверждение, что всякое изменение должно иметь причину; в последнем суждении само понятие причины с такой очевидностью содержит понятие необходимости связи с действием и строгой всеобщности правила, что оно совершенно сводилось бы на нет, если бы мы вздумали, как это делает Юм, выводить из его частого присоединения того, что происходит, к тому, что ему предшествует, и из возникающей отсюда привычки (следовательно, чисто субъективной необходимости) связывать представления. Даже и не приводя подобных примеров в доказательство действительности чистых априорных основоположений в нашем познании, можно доказать необходимость их для возможности самого опыта, т. е. доказать a priori. В самом деле, откуда же сам опыт смог бы заимствовать свою достоверность, если бы все правила, которым он следует, в свою очередь также были эмпирическими, стало быть, случайными, вследствие чего их вряд ли можно было бы считать первыми основоположениями. Впрочем, здесь мы можем довольствоваться тем, что указали как на факт на чистое применение нашей познавательной способности вместе с ее признаками. Однако не только в суждениях, но даже и в понятиях обнаруживается априорное происхождение некоторых из них. Отбрасывайте постепенно от вашего эмпирического понятия тела все, что есть в нем эмпирического: цвет, твердость или мягкость, вес, непроницаемость; тогда все же останется пространство, которое тело (теперь уже совершенно исчезнувшее) занимало и которое вы не можете отбросить. Точно также если вы отбросите от вашего эмпирического понятия какого угодно телесного или нетелесного объекта все свойства, известные вам из опыта, то все же вы не можете отнять у него то свойство, благодаря которому вы мыслите его как субстанцию или как нечто присоединенное к субстанции (хотя это понятие обладает большей определенностью, чем понятие объекта вообще). Поэтому вы должны под давлением необходимости, с которым вам навязывается это понятие, признать, что оно a priori пребывает в нашей познавательной способности.

Кант И. Критика чистого разума // Сочинения: в 6-ти т. Т.З. - М., 1964. - С. 105-111.

Чем интересна классическая немецкая философия? Кратко о ней рассказать трудно, но мы попробуем. Она является весьма значительным и весомым вкладом в историю и развитие мировой мысли. Так принято говорить о целой совокупности различных теоретических концепций, которые появились в Германии в течение ста с лишним лет. Если мы говорим о всеобъемлющей и оригинальной системе мышления, то это, конечно, немецкая классическая философия. Кратко о ее представителях можно сказать следующее. Прежде всего, это Георг Вильгельм Фридрих Гегель, Людвиг Андреас Фейербах. В ведущее число мыслителей этого направления входят также еще несколько известных лиц. Это Йохан Готлиб Фихте, и Георг Вильгельм Фридрих Шеллинг. Каждый из них очень оригинален и является создателем собственной системы. Можем ли мы тогда вообще говорить о таком целостном явлении, как классическая немецкая философия? Кратко ее описывают как собрание разнообразных идей и концепций. Но все они имеют некоторые общие существенные черты и принципы.

Немецкая классическая философия. Общая характеристика (кратко)

Это целая эпоха в истории мысли Германии. Страна эта, по меткому выражению Маркса, в те времена существовала, скорее, теоретически, чем практически. Тем не менее, после кризиса эпохи Просвещения центр философии переместился именно сюда. На ее рождение повлияли разные факторы - революция и попытка Реставрации во Франции, популярность идеологии естественного права и собственности, понятие разумного общественного строя. Если мы действительно хотим понять, что такое классическая немецкая философия, кратко можно сказать, что она аккумулировала в себе предыдущие идеи разных стран, особенно в области познания, онтологии и общественного прогресса. Кроме того, все эти мыслители пытались понять, что такое культура и сознание. Их также интересовало то, какое место занимает в этом всем философия. Немецкие мыслители этого периода попытались дать характеристику Они разработали систематическую философию как «науку о духе», определили ее основные категории и выделили отрасли. А в качестве основного метода мышления большинство из них признавало диалектику.

Основатель

Большинство историков считают Иммануила Канта основателем того значительнейшего феномена в истории развития человеческого разума, которым является классическая немецкая философия. Кратко его деятельность разделяется на два периода. Первый из них традиционно считается докритическим. Здесь Кант проявил себя как ученый-естествоиспытатель и даже выдвинул гипотезу о том, как возникла наша Солнечная система. Второй, критический период в творчестве философа, посвящен проблемам гносеологии, диалектики, нравственности и эстетике. Прежде всего, он попытался решить дилемму, возникшую между что является источником знания - разум или опыт? Он счел, что эта дискуссия является по большому счету искусственной. Ощущения дают нам материал для исследования, а разум придает ему форму. Опыт же позволяет все это уравновесить и проверить. Если ощущения эфемерны и непостоянны, то формы разума - врожденные и априорные. Они возникли еще до опыта. Благодаря им мы можем выразить факты и феномены окружающего в понятиях. Но постичь сущность мира и Вселенной таким образом нам не дано. Это «вещи в себе», понимание которых лежит за пределами опыта, оно трансцедентно.

Критика теоретического и практического разума

Этот философ поставил основные проблемы, которые затем решала вся последующая немецкая классическая философия. Кратко (Кант очень сложный философ, но попытаемся упростить его схемы) это звучит так. Что и как может человек знать, как ему действовать, чего ожидать, и вообще, что он сам такое? Чтобы ответить на первый вопрос, философ рассматривает этапы мышления и их функции. Чувства оперируют априорными формами (например, пространство и время), рассудок - категориями (количество, качество). Факты, взятые из опыта, с их помощью преобразуются в идеи. А разум с их помощью выстраивает априорные синтетические суждения. Так происходит процесс познания. Но разум содержит в себе еще и безусловные идеи - о единстве мира, о душе, о Боге. Они представляют собой идеал, образец, но рационально их вывести из опыта или доказать невозможно. Всякая попытка сделать это порождает неразрешимые противоречия - антиномии. Они указывают, что здесь разум должен остановиться и уступить место вере. Раскритиковав теоретическое мышление, Кант переходит к практическому, то есть к морали. Ее основой, как считал философ, является априорный категорический императив - выполнение нравственного долга, а не личных желаний и склонностей. Кант предвосхитил многие особенности немецкой классической философии. Кратко остановимся и на других ее представителях.

Фихте

Этот философ, в отличие от Канта, отрицал то, что окружающее не зависит от нашего сознания. Он считал, что субъект и объект - всего лишь разные проявление божественного «Я». В процессе деятельности и познания на самом деле происходит полагание. Это значит, что сначала «Я» осознает (создает) себя, а затем объекты. Они начинают воздействовать на субъект и становятся для него препятствиями. Чтобы их преодолеть, «Я» развивается. Высшей ступенью этого процесса является осознание тождественности субъекта и объекта. Тогда противоположности уничтожаются, и возникает абсолютное «Я». Кроме того, субъект в понимании Фихте бывает теоретическим и практическим. Первый определяет, а второй реализует. Абсолютное «Я», с точки зрения Фихте, существует только в потенции. Его прообразом является коллективное «Мы» или же Бог.

Шеллинг

Подхватив идеи Фихте о единстве субъекта и объекта, мыслитель полагал обе эти категории реальными. Природа является не материалом для реализации «Я». Это самостоятельное неосознанное целое с потенцией появления субъекта. Движение в ней происходит от противоположностей и в то же время представляет собой развитие мировой Души. Субъект рождается из природы, но он сам создает собственный мир, отдельный от «Я», - наука, искусство, религия. Логика присутствует не только в разуме, но и в природе. Но важнее всего воля, которая заставляет развиваться и нас, и окружающий мир. Чтобы усмотреть единство человека и природы, рассудка недостаточно, нужна интеллектуальная интуиция. Ею обладают философия и искусство. Поэтому система мышления, по Шеллингу, должна состоять из трех частей. Это философия природы, затем гносеология (где изучаются априорные формы разума). Но венцом всего является постижение единства субъекта и объекта. Шеллинг назвал философией тождества. Она полагает наличие Абсолютного разума, в котором дух и природа и другие полярности совпадают.

Система и метод

Самый известный мыслитель, с которым ассоциируется немецкая классическая философия, - Гегель. Кратко изложим его систему и основные принципы. Гегель принимает шеллинговское учение о тождестве и кантовский вывод, что материю нельзя вывести из сознания, и наоборот. Но он полагал основным философским принципом единство и борьбу противоположностей. В основе мира лежит тождество бытия и мышления, Но в ней таились противоречия. Когда это единство начинает осознавать себя, оно отчуждает и создает мир объектов (материю, природу). Но это инобытие все равно развивается по законам мышления. В работе «Наука логики» Гегель рассматривает эти правила. Он выясняет, что такое понятия, как они образуются и чем характерны, чем отличаются формальная и диалектическая логика, каковы законы развития последней. Эти процессы одинаковы и для мышления, и для природы, потому что мир логичен и разумен. Главным методом для Гегеля стала диалектика, основные категории и законы которой он вывел и закрепил.

Триады

Еще двумя значимыми трудами немецкого мыслителя являются «Философия природы» и «Феноменология духа». В них он исследует развитие инобытия Абсолютной идеи и возвращение ее к самой себе, но на иной стадии развития. Самая низшая форма ее существования в мире - механика, затем идет физика и, наконец, органика. После завершения этой триады дух выходит из природы и развивается в человеке и обществе. Вначале он осознает сам себя. На этом этапе он представляет собой субъективный дух. Затем он проявляется в общественных формах - морали, праве и государстве. Человеческая история завершается возникновением Абсолютного духа. Он тоже имеет три формы развития - это искусство, религия и философия.

Материализм

Но на системе Гегеля не заканчивается немецкая классическая (кратко мы охарактеризуем его учение ниже) считается ее последним представителем. Он также был наиболее рьяным критиком Гегеля. У последнего он заимствовал идею отчуждения. Практически всю свою жизнь он посвятил тому, чтобы выяснить, какие у него формы и виды. Он пытался создать теорию о преодолении отчуждения, а также критиковал религию с позиций материализма. В своей работе, посвященной истории христианской религии, он заявил о том, что это человек создал Бога. При этом произошло отчуждение идеала от людей. А это привело к тому, что свое создание человек сделал предметом культа. Следует направить устремления людей к тому, что их на самом деле заслуживает - к ним самим. Поэтому самое надежное средство преодолеть отчуждение - это любовь, которая может создать новые отношения между людьми.

Немецкая классическая философия. Краткое содержание основных идей

Мы видим, что все эти разные философы пытались исследовать человека, его сущность и цель. Кант считал, что главным в людях является нравственность, Фихте - что активность и разумность, Шеллинг - что тождество субъекта и объекта, Гегель - логичность, а Фейербах - любовь. В определении значения философии они также занимали разные, хотя часто и сходные позиции. Кант уделяет основное значение и этике, Шеллинг - натурфилософии, Фихте - политическим дисциплинам, Гегель - панлогизму. Фейербах рассматривает все эти проблемы в комплексе. Что касается диалектики, то все признавали ее значимость, но каждый из них выдвинул собственный вариант этой теории о всеобщей связи. Таковы основные проблемы, которые рассматривала немецкая классическая философия. Общая характеристика (кратко описанная нами выше) этого явления в истории человеческой мысли, по устоявшемуся мнению, состоит в том, что это одно из наиболее значительных достижений культуры Западной Европы.

Основные представители немецкой классической философии: И. Кант, И. Фихте, Г. Гегель, Ф. Шеллинг, Л. Фейербах.

Свое название их философия получила, во-первых, благодаря национальному своеобразию, во-вторых, за классическое понимание философии, восходящее к представлениям о философии ее созидателей Платона и Аристотеля. Все те, кого объединяет эта школа, стремились выстроить законченные философские системы, включающие все части: онтологию, гносеологию, учение о человеке и обществе. Они полагали, что завершенность системы есть признак ее совершенства. Одни при этом начинали с критики прежних взглядов на сознание как познавательную деятельность, другие непосредственно с онтологии – учения о бытии. Общим для всех было понимание фундаментальной роли категорий – наиболее общих понятий – в строительстве философского мировоззрения. Категории позволяют связать знания по различным направлениям в общую систему.

Начинается немецкая классическая философия с исследований И. Канта (1724-1804). В творчестве этого философа и ученого выделяются два периода: «докритический» (до 1770 г.) и «критический». Кант всегда относился к процессу познания критически, иначе он не был бы выдающимся ученым. (Познакомьтесь с научными открытиями И.Канта.) Но до второй половины 1770-х годов его критичность носила традиционный характер – сомневаться до тех пор, пока нет достаточных доказательств истинности.

Впоследствии маститый ученый пришел к заключению: прежде чем размышлять о том, смогу или нет я познать какое-то явление, мне необходимо исследовать свою способность познавать. Она неограниченна, или существуют пределы познания, выйти за которые человеку не дано? Подтолкнула к подобному необычному для Просвещения шагу Канта научная деятельность и концепции некоторых предшественников – философов, в частности, Д. Юма.

«Суд» над познавательной способностью сознания нашел выражение в классических трудах Канта: «Критика чистого разума», «Критика практического разума», «Критика способности суждения». Приговор Канта категоричен: познание имеет пределы. Достоверное познание сущностей невозможно.

В онтологии И. Кант занимает материалистические позиции. Он признает существование вещей вне сознания. Но именно это признание и стало отправной точкой определения границ познания предметного мира. Кант различал «вещи в себе», т.е. формы их существования самих по себе, независимо от нас, и «вещи для нас». Первые нам истинно не ведомы. Познание ограничено знанием «вещей для нас», т.е. того, что дано в наших чувствах. Мир «вещей в себе» – сущностей – вне зоны действия познавательной способности человека, он находится по ту сторону – трансцендентен .

Широко известно учение И. Канта о нравственности. Оно показывает немецкого философа как убежденного гуманиста. Прежде всего обратите внимание на содержание опорного нравственного принципа И. Канта – «категорического императива». Уточните также, как И. Кант трактовал связь между моралью и религией.

И. Фихте (1762-1814) – идеалист, эволюционировавший от субъективного идеализма (до 1800 г.) к объективному. Вначале абсолютизировал субъекта – «Я», введя формулу бытия – «Я – не Я», в которой «не Я» определялось «Я». Закончил толкованием тождественности бытия Богу.

Позитивно в учении Фихте может быть оценена его идея о том, что созерцанию, теоретическому осмыслению предшествует практически- деятельное отношение человека к предметному миру. Мысль о деятельном субъекте была не просто новой, а своевременной для утверждения буржуазного общества. Реальность, по Фихте, есть продукт деятельности субъекта.

Нередко идеализм Фихте называют этическим.

Г. Гегель (1770-1831) – идеалист, создал наиболее совершенную систему объективно-идеалистической философии благодаря разработке диалектического метода. Диалектические идеи высказывались и до Гегеля. Заслуга Гегеля состоит в том, что он придал диалектике системный характер. Гегель сформулировал принципы диалектического мышления, законы и основные понятия. Из фрагментов, диалектических догадок, диалектика у Гегеля выстроилась в целостный метод. Правда, философ – идеалист не мог распространить диалектику на природу, ограничив ее сферой духа, познанием, поэтому гегелевская диалектика осталась локальной.

В онтологии Гегель предложил замкнутую систему развития бытия. Исходное состояние бытия – объективная Идея, объективный Дух, находящийся в состоянии необходимости развития. Себя на начальном этапе Дух не осознает. Природа – инобытие Духа, его противоположность. Сознание человека становится средством самопознания Духа. Развиваясь, Дух познает себя, он превращается в Абсолютную идею, или Абсолютный Дух. Здесь важно следующее: Гегель понимает движение как самодвижение (источник, сила находятся внутри явления); причина движения в противоречии (единстве противоположностей); движение осуществляется поступательно; развитие есть закономерный процесс. Всякое развитие предполагает наличие 3-х универсальных образующих – причины; направления; содержания и оформления. Соответственно им Гегель открыл три основных диалектических закона:

· Закон единства противоположностей;

· Закон взаимоперехода количественных и качественных изменений;

· Закон отрицания отрицания.

Подробнее эти законы будут рассмотрены в главе «Диалектика».

Человеческую историю Гегель впервые представил объективным поступательным развитием, определяемым логикой Мирового Духа. Люди не творят историю, они реализуют творческий характер Духа. История несовместима с произволом и экстремизмом, во всех проявлениях они антиисторичен, препятствует развитию. Вместе с тем Гегель сознавал, что в реальной истории неразумного предостаточно. Отсюда его замечательное объяснение: реальность бывает двух видов. Есть реальность необходимая, она разумна, но параллельно существует реальность, потерявшая былую необходимость, такая реальность не разумна. Разумную (необходимую) реальность Гегель называл действительностью, утверждая, что «все разумное действительно, а действительное разумно».

Ф. Шеллинг (1775-1854) – представитель трансцендентального идеализма. Значительное внимание, в отличие от Фихте и даже Гегеля, уделил натурфилософским проблемам. Натурфилософию рассматривал как «органическую часть трансцендентального идеализма».

Л. Фейербах (1804-1872) – по выражению Ф. Энгельса, последний представитель немецкой классической философии. Симптоматично, что начиналась ее история с материалиста И. Канта и завершилась материализмом Л. Фейербаха. Свой материализм Фейербах определил как «антропологический», подчеркнув особое место человека для философии. Религия теоцентрична, а философия должна быть антропоцентрична. Фейербах критиковал христианство, отвергал его, но не был в принципе против религии. Согласно пониманию философа, религию нужно переориентировать с любви к Богу на любовь к человеку. Он говорил: чтобы познать человека, нужно его полюбить.

Философия Просвещения отразила социальный подъем, связанный с разрушением феодального строя и надеждами на буржуазные революции и реформы. За XVII и XVIII столетиями пришло XIX – время господства капитализма. Оказалось, что в реальной жизни противоречия остались, социальное напряжение переместилось в иные области отношений. Изменилась социальная динамика, новые проблемы испытал человеческий дух. Немецкая классическая философия предприняла попытку разобраться в изменившейся реальности, следуя общему курсу Просвещения на разумность деятельности человека. Гуманизм, сила Духа, нравственность; дальнейшее движение вперед составили ядро ее интереса.

Центральные проблемы немецкой классической философии:

· Стадии развития мира;

· Движущие силы развития мира;

· Место и роль в развитии мира человека;

· Познание мира;

· Совершенствование человека и человеческих отношений;

· Нравственность, ее реальность и идеалы;

· Противоречия, их природа и способы разрешения.

Важнейшие идеи:

· Обоснование движения как самодвижения;

· Признание и разработка различных видов движения: в пределах исходного состояния; поступательности изменений, возвращения в исходное состояние; превращение в противоположное;

· Открытие основных законов развития мышления;

· Строительство диалектики как метода познания, основанного на признании единства противоположностей;

· Анализ противоречий развития буржуазного общества;

· Развитие гуманистического учения Просвещения;

· Разработка проблемы творчества, новый взгляд на деятельность субъекта как способ его активного бытия.

Вопросы для самопроверки.

2. Что такое априорное и апостериорное знание? Знания, которые вы получаете на лекциях по специальным дисциплинам, априорны или апостериорны?

3. Зафиксируйте в глоссарии ключевые термины немецкой классической философии.

4. Дайте определение диалектики.

Тема 13. ПОЗНАНИЕ, ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ И СРЕДСТВА

13.1. Постановка проблемы познания в классической немецкой философии.

1.О различии между чистым и эмпирическим познанием

Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта, в самом деле, чем же пробуждалась бы к деятельности познавательная способность, если не предметами, которые действуют на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают наш рассудок сравнивать их, связывать или разделять и таким образом перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом? Следовательно, никакое познание не предшествует во времени опыту, оно всегда начинается с опыта.

Но хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше опытное знание складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) дает от себя самой, причем это добавление мы отличаем от основного чувственного материала лишь тогда, когда продолжительное упражнение обращает на него наше внимание и делает нас способными к обособлению его.

Поэтому возникает по крайней мере вопрос, который требует более тщательного исследования и не может быть решен сразу: существует ли такое, независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений познание? Такие знания называются априор ными, их отличают от эмпирических знаний, которые имеют апостериорный источник, а именно в опыте.

Однако термин a priori еще недостаточно определенен, чтобы надлежащим образом обозначить весь смысл поставленного вопроса. В самом деле, обычно относительно некоторых знаний, выведенных из эмпирических источников, говорят, что мы способны или (268) причастны к ним a priori потому, что мы выводим их не непосредственно из опыта, а из общего правила, которое, однако, само заимствовано из опыта. Так о человеке, который подрыл фундамент своего дома, говорят: он мог a priori знать, что дом обвалится, иными словари, ему незачем было ждать опыта, т. е. когда дом действительно обвалится. Однако знать об этом совершенно a priori он все же не мог. О том, что тела имеют тяжесть и потому падают, когда лишены опоры, он все же должен был раньше узнать из опыта.

Поэтому в дальнейшем исследовании мы будем называть априорными знания, безусловно независимые от всякого опыта, а не независимые от того или иного опыта. Им противоположны эмпирические знания, или знания, возможные только a posteriori, т. е. посредством опыта. В свою очередь, из априорных знаний чистыми называются те знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое. Так, например, положение, всякое изменение им еет свою причину есть положение априорное, но не чистое, так как понятие изменения может быть получено только из опыта.

2. Мы обладаем некоторыми априорными знаниями, и даже обыденный рассудок никогда не обходится без них

Речь идет о признаке, по которому мы можем с уверенностью отличить чистое знание от эмпирического. Хотя мы из опыта и узнаем, что объект обладает теми или иными свойствами, но мы не узнаем при этом, что не может быть иным. Поэтому, во-первых, если имеется положение, которое мыслится вместе с его необходимостью, то это априорное суждение; если к тому же это положение выведено исключительно из таких, которые сами, в свою очередь, необходимы, то оно безусловно априорное положение. Во-вторых, опыт никогда не дает своим суждениям истинной или строгой всеобщности, он сообщает им только условную и сравнительную всеобщность (посредством индукции), так что это должно, собственно, означать следующее; насколько нам до сих пор известно, исключений из того или иного правила не встречается. Следовательно, если какое-нибудь суждение мыслится как строго всеобщее, т. е. так, что не допускается возможность исключения, то оно не выведено из опыта, а есть безусловно априорное суждение. Стало быть эмпирическая всеобщность есть лишь произвольное повышение значимости суждения с той степени, когда оно имеет силу для большинства случаев, на ту степень, когда оно имеет силу для большинства случаев, как, например, в положении все тела имеют тяжесть. Наоборот, там, где строгая всеобщность принадлежит суждению по существу, она указывает на особый познавательный источник суждения, а именно на способность к априорному знанию. Итак, необходимость и строгая всеобщность, суть верные признаки априорного знания и неразрывно связаны друг с другом. Однако, пользуясь этими признаками, подчас бывает легче обнаружить (269) случайность суждения, чем эмпирическую ограниченность его, а иногда, наоборот, более ясной бывает неограниченная всеобщность, приписываемая нами суждению, чем необходимость его; поэтому полезно применять отдельно друг от друга эти критерии, из которых каждый безошибочен сам по себе.

Не трудно доказать, что человеческое знание действительно содержит такие необходимые и в строжайшем смысле всеобщие, стало быть, чистые априорные суждения. Если угодно найти пример из области наук, то стоит лишь указать на все положения математики; если угодно найти пример из применения самого обыденного рассудка, то этим может служить утверждение, что всякое изменение должно иметь причину; в последнем суждении само понятие причины с такой очевидностью содержит понятие необходимости связи с действием и строгой всеобщности правила, что оно совершенно сводилось бы на нет, если бы мы вздумали, как это делает Юм, выводить из его частого присоединения того, что происходит, к тому, что ему предшествует, и из возникающей отсюда привычки (следовательно, чисто субъективной необходимости) связывать представления. Даже и не приводя подобных примеров в доказательство действительности чистых априорных основоположений в нашем познании, можно доказать необходимость их для возможности самого опыта, т. е. доказать a priori. В самом деле, откуда же сам опыт смог бы заимствовать свою достоверность, если бы все правила, которым он следует, в свою очередь также были эмпирическими, стало быть, случайными, вследствие чего их вряд ли можно было бы считать первыми основоположениями. Впрочем, здесь мы можем довольствоваться тем, что указали как на факт на чистое применение нашей познавательной способности вместе с ее признаками. Однако не только в суждениях, но даже и в понятиях обнаруживается априорное происхождение некоторых из них. Отбрасывайте постепенно от вашего эмпирического понятия тела все, что есть в нем эмпирического: цвет, твердость или мягкость, вес, непроницаемость; тогда все же останется пространство, которое тело (теперь уже совершенно исчезнувшее) занимало и которое вы не можете отбросить. Точно также если вы отбросите от вашего эмпирического понятия какого угодно телесного или нетелесного объекта все свойства, известные вам из опыта, то все же вы не можете отнять у него то свойство, благодаря которому вы мыслите его как субстанцию или как нечто присоединенное к субстанции (хотя это понятие обладает большей определенностью, чем понятие объекта вообще). Поэтому вы должны под давлением необходимости, с которым вам навязывается это понятие, признать, что оно a priori пребывает в нашей познавательной способности. (270)

Кант И. Критика чистого разума // Сочинения: в 6-ти т. Т.З. – М., 1964. – С. 105-111.

Ф. ШЕЛЛИНГ

Трансцендентной философии надлежит объяснить, как вообще возможно знание при условии, что субъективное принимается в нем в качестве господствующего или первичного.

Следовательно, она делает своим объектом не отдельную часть знания или особый его предмет, а само знание, знание вообще.

Между тем, всякое знание сводится к известным изначальным убеждениям, или изначальным предрассудкам; их трансцендентальная философия должна свести к одному изначальному убеждению; это убеждение, из которого выводятся все остальные, выражено в первом принципе данной философии, и задача найти его означает не что иное, как найти абсолютно достоверное, которым опосредуется вся остальная достоверность.

Деление самой трансцендентальной философии определяется теми изначальными убеждениями, из значимости которых она исходит. Эти убеждения надлежит сначала обнаружить в обыденном сознании. Если вернуться к точке зрения обыденного сознания, то окажется, что в рассудке людей глубоко укоренились следующие убеждения.

Что не только существует независимо от нас мир вещей, но, и более того, наши представления настолько с этими вещами совпадают, что в вещах нет ничего сверх того, что существует в наших представлениях о них. Принудительный характер наших объективных представлений объясняют тем, что вещи обладают неизменной определенностью и этой определенностью вещей опосредованно определены и наши представления. Этим первым изначальным убеждением определена первая задача философии: объяснить, каким образом представления могут абсолютно совпадать с совершенно независимо от них существующими вещами. Поскольку на допущении, что вещи именно таковы, какими мы их представляем, и что мы в самом деле познаем вещи такими, каковы они сами по себе, обоснована возможность всякого опыта (ибо что стало бы с опытом и какова была бы, например, судьба физики без предпосылки об абсолютной тождественности бытия и явленности), то решение этой задачи относится к области теоретической философии, которой надлежит исследовать возможности опыта.

Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма // Сочинения. Т.1. – С. 238, 239.

Бытие (материя), рассматриваемое как продуктивность, есть знание; знание, рассматриваемое как продукт, есть бытие. Если знание вообще продуктивно, оно должно быть таковым целиком и полностью, а не частично; в знание ничто не может привходить извне, ибо все сущее тождественно знанию и вне знания нет ничего. Если один фактор представления находится в Я, то и другой должен находится в нем, так как в объекте они неразделены. Предположим, (271) например, что только вещественность принадлежит вещам, тогда эта вещественность до того момента, когда она достигает Я, или во всяком случае на стадии перехода от вещи к представлению, должна быть бесформенной, что, конечно, немыслимо.

Но если изначально ограниченность положено самим Я, то каким образом оно ее ощущает, т. е. видит в ней нечто себе противоположное? Вся реальность познания связана с ощущением, поэтому философия, неспособная объяснить ощущение, уже тем самым несостоятельна. Ибо истина всего познания, без сомнения, основана на чувстве принуждения, ее сопровождающем. Бытие (объективность) всегда выражает лишь ограниченность созерцающей или производящей деятельности. Утверждение “в этой части пространства есть куб” означает лишь то, что в той части пространства действие моего созерцания может проявиться в форме куба. Следовательно, основу всей реальности познания составляет независимая от созерцания основа ограниченности. Система, устраняющая эту основу, была бы догматическим трансцендентальным идеализмом.

Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма // Сочинения. Т. 1. – С. 291.

Мы принимаем в качестве гипотезы, что нашему знанию вообще свойственна реальность, и задаем вопрос: каковы условия этой реальности? Свойственна ли действительно нашему знанию реальность, будет установлено в зависимости от того, будут ли действительно в дальнейшем выявлены те условия, которые сначала лишь дедуцируются.

Если всякое знание основано на соответствии объективного и субъективного, то все наше знание состоит из положений, которые не непосредственно истинны и заимствуют свою реальность из чего-то другого.

Простое сопоставление субъективного с объективным еще не обусловливает подлинного знания. И наоборот, подлинное знание предполагает соединение противоположностей, которое может быть только опосредованным.

Следовательно, в нашем знании в качестве единственной его основы должно быть нечто всеобщее опосредующее.

2. Мы принимаем в качестве гипотезы, что в нашем знании присутствует система, т. е. что оно являет собой самодовлеющее и внутренне согласованное целое. Скептик отвергнет эту предпосылку так же, как и первую; а доказать – то и другое можно лишь посредством самого действования. Ибо к чему бы привело, если бы даже наше знание, более того, вся наша природа оказались внутренне противоречивыми? Следовательно, если допустить, что наше знание есть изначальная целостность, то вновь возникает вопрос о его условиях. (272)

Поскольку каждая истинная система (например, система мироздания) должна иметь основу своего существования в самой себе, то и принцип системы знания, если таковая действительно существует, должен находиться внутри самого знания.

Этот принцип может быть только единым. Ибо всякая истина абсолютно тождественна самой себе. В вероятности могут быть степени, в истине степеней нет; то, что истинно, истинно равным образом. Однако истина всех положений знания не может быть абсолютно одинаковой, если они заимствуют свою истину из различных принципов (опосредствующих звеньев); следовательно, в основе всего знания должен быть единый (опосредствующий) принцип.

4. Опосредованно или косвенно этот принцип является принципом каждой науки, но непосредственно и прямо – только принципом науки о знании вообще, или трансцендентальной философии.

Следовательно задача создать науку о знании, т. е. такую науку, для которой субъективное есть первичное и наивысшее, непосредственно приводит нас к высшему принципу знания вообще.

Все выражения против такого абсолютно наивысшего принципа знания пресекаются уже самим понятием трансцендентальной философии. Эти возражения возникают лишь потому, что не принимается во внимание ограниченность первой задачи этой науки, которая с самого начала полностью абстрагируется от всего объективного и исходит только из субъективного.

Речь здесь вообще идет не об абсолютном принципе бытия – в противном случае все высказанные возражения были бы справедливы – но об абсолютном принципе знания.

Между тем, если бы не было абсолютной границы знания – чего-то такого, что, даже не будучи осознанно нами, абсолютно сковывает и связывает нас в знании и в знании даже не становится для нас объектом – именно потому, что оно есть принцип всякого знания, – то обрести какое бы то ни было знание, даже по самым частным вопросам, было бы невозможно.

Трансцендентальный философ не задается вопросом, какое последнее основание нашего знания находится вне его? Он спрашивает, что есть последнее в самом нашем знании, за пределы чего мы выйти не можем? Он ищет принцип знания внутри знания (следовательно, сам этот принцип есть нечто такое, что может быть познано).

Утверждение “существует ли высший принцип знания” является в отличие от утверждения “существует абсолютный принцип бытия” не положительным, а отрицательным, ограничитель ным утверждением, в чем заключено лишь следующее: есть нечто последнее, с чего начинается всякое знание и за пределами чего знания нет. (273)

Поскольку трансцендентальный философ всегда делает своим объектом только субъективное, то его утверждение сводится только к тому, что субъективно, т. е. для нас, существует некое первоначальное знание; существует ли вообще что-либо абстрагированное от нас за пределами этого первоначального знания, его сначала совсем не интересует, это должно быть решено впоследствии.

Таким первоначальным знанием является для нас, без сомнения, знание о нас самих, или самосознание. Если идеалист превращает это знание в принцип философии, то это вполне соответствует ограниченности всей его задачи, единственным объектом которой является субъективная сторона знания. Что самосознание есть та опорная точка, с которой для нас связано все, не нуждается в доказательстве. Но что это самосознание может быть лишь модификацией некоего более высокого бытия (быть может, более высокого сознания, а то еще более высокого и так далее до бесконечности), одним словом, что и самосознание может быть чем-то вообще допускающим объяснение, может быть объяснено чем-то, о чем мы ничего знать не можем, именно потому, что самосознанием только и создается весь синтез нашего знания, – нас в качестве трансцендентальных философов не касается; ибо для нас самосознание есть не род бытия, а род знания, причем самый высокий и полный из всех, какие нам даны.

Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма //Сочинения. Т.1. – С. 243, 244.

Раздражимость как бы центр, вокруг которого концентрируются все органические силы; обнаружить ее причины означало открыть тайну жизни и снять с природы ее покров.

Если природа противопоставила животному процессу раздражимость, то раздражимости, она в свою очередь, противопос тавила чувствительность. Чувствительность не есть абсолютное свойство живой природы, ее можно представить себе только как противоположность раздражимости. Поэтому, так же как раздражимость не может быть без чувствительности, и чувствительность не может быть без раздражимости.

О наличии чувствительности мы вообще заключаем только из своеобразных и произвольных движений, которые внешнее раздражение вызывает в живом существе. На живое существо внешняя среда действует иначе, чем на мертвое, свет только для глаза есть свет; но об этом своеобразии воздействия, которое внешнее раздражение оказывает на живое, можно умозаключить только из своеобразия движений, которые за ним следуют. Таким образом, для животного сферой возможных движений определена и сфера возможных ощущений. Сколько произвольных движений способно совершать животное, столько же оно способно воспринимать и чувственных впечатлений, и наоборот. Следовательно, сферой его (274) раздражимости животному определена и сфера его чувствительности и, наоборот, сферой его чувствительности – сфера его раздражимости.

Живое отличается от мертвого, определяя кратко, именно тем, что одно способно испытывать любое воздействие, другому же его собственной природой заранее определена сфера доступных его впечатлений.

В животном существует стремление к движению, но направление этого стремления изначально неопределенно. Лишь постольку, поскольку в животном изначально существует влечение к движению, оно способно к чувствительности, ибо чувствительность есть лишь отрицательное этого движения.

Поэтому вместе с исчезновением стремления к движению угасает и чувствительность (во сне) и, наоборот, вместе с возвращением чувствительности пробуждается и стремление к движению.

Грезы – предвестники пробуждения. Грезы здоровых существ – это утренние грезы. Следовательно, чувствительность существует в животном, пока в нем есть стремление к движению. Однако изначально это стремление (как и всякое другое) направлено на нечто неопределенное. Определенной его направленность становится только посредством внешнего раздражения. Следовательно, раздражимость – изначально отрицательное животного процесса – есть положительное чувствительности.

И наконец, если мы объединим раздражимость и чувствительность в одном понятии, то возникает понятие инстинкта (ибо стремление к движению, определенное чувствительностью, есть инстинкт). Таким образом, постепенно разделяя и вновь соединяя противоположные свойства в животном, мы достигли высшего синтеза, в котором произвольное и непроизвольное, случайное и необходимое в животных функциях полностью соединены.

Шеллинг Ф. О мировой душе. Гипотеза высшей физики для объяснения всеобщего организма или Разработка первых основоположений натурфилософии на основе начал тяжести и света // Сочинения: в 2-х т. Т. 1. – С. 175.

М. ХАЙДЕГГЕР

Новоевропейская форма онтологии – трансцендентальная философия, превращающаяся в теорию познания.

Почему в новоевропейской метафизике возникает такое? Потому что бытие сущего начинают мыслить как его присутствие для устанавливающего представления. Бытие есть теперь предметная противопоставленность. Вопрос о предметной противопоставленности, о возможности такого противопоставления (а именно устанавливающему, рассчитывающему представлению) есть вопрос о познаваемости. (275)

Но этот вопрос подразумевается, собственно, как вопрос не о физико-психическом механизме познавательного процесса, а о возможности присутствия предмета в познании и для него.

В каком смысле Кант своей трансцендентальной постановкой вопроса обеспечивает метафизике Нового времени эту ее метафизичность? Поскольку истина становится достоверностью и собственная сущность сущего превращается в предстояние перед восприятием и соображением представляющего сознания, т. е. знания, – постольку знание и познание выдвигается на передний план.

“Теория познания” и то, что таковой считается, есть в своей основе метафизика и онтология, стоящие на истине как на достоверности устанавливающе-обеспечивающего представления.

Напротив, истолкование “теории познания” как объяснения “познания” и “теории” сбивает с толку, хотя все эти устанавлива-юще-удостоверяющие хлопоты в свою очередь – лишь следствие перетолкования бытия в предметность и представленность.

Под рубрикой “теория познания” скрывается растущая принципиальная неспособность новоевропейской метафизики видеть свое собственное существо и его основание. Разговоры о “метафизике познания” увязают в том же недоразумении. По существу дело идет о метафизике предмета, т. е. сущего как предмета, объекта для некоего субъекта. В наступлении логистики дает о себе знать просто оборотная сторона теории познания, ее эмпиристски-позитивистское перетолкование.

Хайдеггер М. Бытие и время. – М., 1993. – С. 179.

С другой стороны, философия требует – так поначалу кажется – применять свои познания как бы на практике, претворяя их в фактическую жизнь. Но всегда же и оказывается, что эти нравственные усилия остаются вне философствования. Похоже, что и творческая мысль и мировоззрение – нравственные усилия должны сплавиться воедино, чтобы создать философию.

Хайдеггер М. Бытие и время. – С. 335.

Тема14. Проблемы научной рациональности в современной “философии науки”. 14.1. Неокантианская интерпретация научного познания П. НАТОРПТаким образом метод, в котором заключается философия, имеет своей целью исключительно творческую работу созидания объектов всякого