Val av patriarken i den ryska kyrkan på 1900-talet. Biskopsrådet för den ryska ortodoxa kyrkan (1943) Biskopsrådet 1943

År 2013 fylldes år av händelser av exceptionell betydelse i kyrkans historia och Rysslands historia. Exakt 17 århundraden har gått sedan publiceringen Edikt av Milano, 25 år har gått sedan firandet av millenniet av dopet i Ryssland, för 400 år sedan hölls i Moskva en Zemsky Sobor, som valde Mikhail Romanov till kungariket och i samband med detta för 100 år sedan, under det senaste fredliga året i vårt lands historia, varefter "inte en kalender, ett riktigt XX-tal", som blev ett eldprov för Ryssland, firades trehundraårsdagen av Romanov-dynastin. Bland dessa datum bör en annan årsdag inte gå förlorad - 70-årsdagen av den ryska ortodoxa kyrkans biskopsråd, som hölls 1943. Denna händelse motsvarar inte utfärdandet av ett påbud av den helige kejsaren Konstantin om den kristnas frihet bikten eller dopet av Rus', men i den ryska kyrkans historia på 1900-talet hade rådet kolossal betydelse.

Före honom, i 18 år, förblev den patriarkala tronen, återställd 1917, ledig - den ryska kyrkan leddes av den patriarkala Locum Tenens, och under en tid, från slutet av 1925, efter arresteringen av hieromartyren Peter, fram till 1936 , när falsk information om hans död mottogs, - Vice Locum Tenens. Råden sammankallades inte den provisoriska patriarkaliska synoden upphörde att existera 1935. Nuvarande kyrkoförvaltning utfördes individuellt av Locum Tenens, och endast ibland sammankallades möten, i vilka flera biskopar deltog, som hade möjlighet att komma till Ulyanovsk (Simbirsk), där i början av den stora Fosterländska kriget Patriarkatet, representerat av Locum Tenens Metropolitan Sergius och flera av hans assistenter, evakuerades.

Som bekant föregicks rådet av ett möte den 4 september 1943 mellan metropoliterna Sergius (Stragorodsky), Alexy (Simansky), den framtida patriarken, och Nikolai (Jarushevich), som vid den tiden ockuperade Kyivsjön, men var i Moskva, med I.V. Stalin, V.M. Molotov och G.G. Karpov, som just hade utsetts till den då etablerade positionen som ordförande för den ryska ortodoxa kyrkans angelägenheter. Vid detta möte fick metropolerna tillstånd att sammankalla biskopsrådet, och i motsats till hierarkernas antaganden, som trodde att det skulle ta en månad att förbereda det, rådde Stalin att förbereda rådet, som han uttryckte det, inte utan dyster humor, "i bolsjevikisk takt". För att påskynda saken flögs några deltagare i rådet till Moskva med militära plan. Två biskopar - Saratovs ärkebiskop John (Bratolyubov) och Molotov-biskopen Alexander (Tolstopyatov) - släpptes från lägren strax innan rådets öppnande. Vid mötet med Stalin tog hierarkerna upp ett antal andra frågor relaterade till kyrkans svåra situation: om öppnandet av församlingar, teologiska skolor, om återupptagandet av utgivningen av den officiella kyrkotidningen och till och med om utgivningen av några av de arresterade biskoparna och prästerna. Deras lista skickades in senare, men från denna lista levde bara en hierark då - St. Nicholas (Mogilevsky), som släpptes, varefter han installerades vid Alma-Ata See.

Biskopsrådet, som hölls den 8 september, 4 dagar efter mötet mellan storstadsmännen och landets ledning, fattade ett beslut om bannlysning av lekmannamedarbetare från kyrkan och avsättning av präster och biskopar som gjort sig skyldiga till samma brott, valde den heliga synoden, men dess huvudsakliga beslut var valet av patriarken. Han blev Sergius, som fram till dess tjänstgjort som Locum Tenens, och vars tronbesättning ägde rum den 12 september.

Denna händelse väckte stor glädje bland de då få prästerskap som inte utrotades av förföljelse, och bland de många miljonerna ortodoxa människor, men samtidigt kritik som kom från kretsar av kyrkliga oppositionella, bakom frontlinjen, från den ryska diasporan. Och till denna dag försöker vissa historiker, och oftare publicister, misskreditera biskopsrådet 1943 och handlingen att välja patriarken som begåtts vid det. Därför är rådets ursäkt och dess beslut än i dag en brådskande kyrklig eller åtminstone kyrkohistorisk uppgift.

Ett av argumenten från kritiker av rådet är att påpeka att metoden för att välja patriarken, som genomfördes 1943, radikalt avvek från det förfarande som var tänkt. Kommun 1917–1918 i sin definition tillägnad detta ämne. I enlighet med denna definition skulle patriarken väljas av ett brett råd med deltagande av biskopar, präster och lekmän. Men förfarandet enligt denna definition var omöjligt att genomföra. Att sammankalla kommunfullmäktige regering gav inte samtycke. Krigets situation var inte särskilt gynnsam för detta. Efter Hans Helighet Patriark Sergius död, när kriget närmade sig en segerrik final, gavs tillstånd att sammankalla lokalrådet, och det ägde rum i januari 1945. 1943 erhölls statlig sanktion för att sammankalla biskopsrådet, vilket var uppenbarligen billigare och det viktiga är att det är ett mer effektivt evenemang än det lokala rådet.

Ej föreskriven av rådet 1917–1918. valet av primaten Lokal kyrka vid biskopsrådet är en handling helt legitim ur kannikernas synvinkel. Den förste biskopen, på språket för de flesta kanoner, bär inte titeln patriark (först omnämnd i reglerna endast vid Trullorådet), utan av Metropolitan. Och liksom andra biskopar under de ekumeniska rådens tidevarv, valdes han vid regionala råd, vars sammansättning uteslutande var biskopslig. Kannikerna känner i huvudsak bara biskopsrådet i regionen, med andra ord den lokala kyrkan, och inte råd med deltagande av präster och lekmän. Så, 19 regel IV Ekumeniska rådet lyder:

"Därför bestämde det heliga rådet, i enlighet med de heliga fädernas regler, att biskoparna i varje region skulle samlas två gånger om året, där biskopen i metropolen skulle utse och korrigera allt som uppenbarades."

Samma exklusivt hierarkiska sammansättning av rådet föreskrivs också i regel 6 i det VII ekumeniska rådet. Reglerna 14, 87, 141, 142 för konciliet i Kartago och regel 40 från konciliet i Laodicea talar också om konciliernas biskopssammansättning. Kannikerna tar inte särskilt upp frågan om tillvägagångssättet för val av storstad, varav det följer att det även genomfördes vid biskopsråd. En viss egenhet i valet av primaten i metropolen, i motsats till andra biskopar, tillhandahölls dock av den sjätte regeln i Kartagorådet, som i synnerhet säger:

"Men grannregionen bör också uppmana biskopar att utse en biskop för metropolen."

Enligt Balsamons tolkning användes denna procedur för att bjuda in biskopar från närliggande metropoler i den afrikanska kyrkan, som hade ett överflöd av biskopar, "för betydelsen av storstadsgraden". Kannikerna nämner ingenstans något deltagande i valråd för präster och lekmän.

I senare tider, när patriarkater bildades, är ingenting också känt om prästerskapets deltagande i valet av patriarker, och vad gäller lekmännen representerades deras kollektiva vilja av kejsaren. De invigda råden, som sammankallades i Ryssland under perioden före synodaltiden, inkluderade stora prinsar, sedan tsarer, inkluderade också arkimandriter och abbotar från "statsklostren", abbotar i Kremls katedraler, men den kanoniska betydelsen av dessa råds resolutioner Den ryska kyrkan informerades av biskoparnas deltagande i dem som efterträdare till apostlarna. Precis som apostlarnas efterföljare, även om det i litteraturen ibland uttrycks en helt falsk idé om att biskoparnas rättigheter härrör från deras representation av deras stifts prästerskap och lekmän. Om så vore fallet, skulle det finnas ett förfarande som föreskrivs av kanonerna för att beröva biskopar deras representativa rättigheter genom viljan från folket och prästerskapet under deras jurisdiktion. Kyrkans kanoner och historia vet ingenting om detta. Rätten att pröva en biskop och följaktligen att beröva honom hans värdighet tillhör uteslutande biskopsråd av bred eller snäv sammansättning.

Fast för valet av patriarken 1945 och 1971. Lokalråd av bred sammansättning sammankallades, men endast biskopar hade rösträtt vid dem. Som bekant gjordes 1926 ett försök att välja patriarken in absentia genom en omröstning av biskopar. Detta försök misslyckades på grund av arresteringar. Ur en kanonisk synvinkel är tvivelaktigheten i detta experiment förknippad med frånvaronsröstningsförfarandet, men inte på något sätt med det faktum att endast biskopar tillfrågades. De årens kyrkliga samfällighet förstod mycket väl att oavsett vad kommunfullmäktige 1917–1918 tänkte på. Förfarandet för att välja patriarken, kanoniskt de röster som avgivits av biskoparna, är fullt tillräckligt för valets legitimitet. Så argumentet mot det kanoniska i valet av patriarken vid biskopsrådet, på grund av det faktum att det inte var ett råd med bred sammansättning, faller som helt ohållbart.

Kritiker av Biskopsrådet 1943 avvisar också dess legitimitet med motiveringen att en minoritet av det befintliga biskopsämbetet vid den tiden deltog i det. Endast 19 biskopar deltog faktiskt i rådet. Det fanns inga biskopar som befann sig utanför den ryska kyrkans kanoniska gränser, som var både biskoparna för kyrkan utomlands och de biskopar som, liksom Metropolitan Veniamin (Fedchenkov), befann sig i Moskvapatriarkatets jurisdiktion (biskopar som övergick till jurisdiktionen för patriarkatet i Konstantinopel, och det borde naturligtvis inte tas med i beräkningen), fanns det inga biskopar som ockuperade ser i territorium ockuperat av fienden - både de som förblev trogna Moskvapatriarkatet och firade minnet av Locum Tenens Patriarchal Throne, och de som gick in i den autokefalistiska schismen i Ukraina. Av förklarliga skäl bör de biskopar som utnyttjade den tyska ockupationen av sina territorier (Estland och Lettland) begav sig till Konstantinopels jurisdiktion inte beaktas. Varken renovationisterna, inte ens av den gamla ordningen, som inte avskräcktes, utan förbjöds att tjäna, eller grigorieviterna eller biskoparna bland dem "som inte firar minnet" deltog i rådet. De biskopar som satt kvar i fängelset var inte heller närvarande vid konciliet. Deras kanoniska status - som räknas till personalen - uteslöt deras fulla deltagande i rådets verksamhet, för att inte tala om det faktum att de av skäl utanför deras kontroll eller Locum Tenens berövades möjligheten att delta i rådet. Totalt översteg antalet biskopar som inte deltog i rådet antalet närvarande vid det, dock antalet biskopar som ockuperade katedrar och inte var under förtryck, som inte deltog i rådet 1943, var underlägsen antalet biskopar som var närvarande vid den. Men även om detta inte vore så, skulle rådets kanoniska giltighet inte gå förlorad.

Om vi argumenterar om detta ämne kommer vi att ta hänsyn till följande överväganden: alla ortodoxa biskopar var fullvärdiga medlemmar i de ekumeniska råden. Under de ekumeniska rådens era, då stolar fanns i nästan alla städer i det romerska riket, bestod det ekumeniska biskopsämbetet av minst 2 000 biskopar. Samtidigt gick rådet i Nicea till historien som rådet för 318 fäder, det andra ekumeniska rådet - som rådet för 150 fäder. Det största av de ekumeniska råden, Chalcedonrådet, deltog av 640 biskopar. I samtliga fall utgjorde deltagarna i de ekumeniska råden en minoritet och till och med en obetydlig minoritet av det samtida biskopsämbetet, men denna omständighet undergräver inte det minsta dessa råds auktoritet. Under vår pre-synodala period omfattade de råd som sammankallades för att välja biskopar till änkesäten i regel bara en liten del av biskopsämbetet, främst de biskopar som ockuperade serar belägna nära Moskva, och utebliven deltagande av de återstående. biskoparna ifrågasatte inte på något sätt kanoniteten i de biskopsval som genomfördes vid dessa valråd. På kyrkomötestiden fattades alla beslut på högsta kyrkomyndighetens nivå av kyrkomötet, som omfattade en helt obetydlig del av biskopsämbetet. Och även om det synodala systemet för kyrkostyrning har obestridliga kanoniska brister, är lagligheten av de beslut som fattas av kyrkomötet (vilket naturligtvis bör särskiljas från ändamålsenlighet eller, när det gäller rättsliga beslut, eventuell orättvisa, särskilt uppenbar i ärendet av hieromartyren Metropolitan Arseny (Matseyevich)) inte ifrågasätts står, annars skulle vi behöva betrakta vår kyrka i synodaltiden som att falla ur den enda heliga katolska och apostoliska kyrkans sköte, vilket skulle vara både absurt och hädiskt.

I vissa publikationer ses själva det faktum att valet av patriarken vid fullmäktige 1943 genomfördes enhälligt, utan en enda röst emot, vilket anmärkningsvärt nog vittnar om biskopsämbetets enighet, som en omständighet som undergräver auktoriteten för rådet, som bevis på bristen på frihet för dess deltagare. Det är möjligt att de i civila termer var begränsade i sin frihet på olika sätt, men detta ger ändå inte anledning att anklaga någon av deltagarna i rådet för att han, genom att stödja Metropoliten Sergius kandidatur, agerade mot sitt kyrkliga samvete. De flesta av deltagarna i rådet var antingen hans långvariga medarbetare och assistenter eller hans skyddslingar.

Ofrihetspresumtionen vid enhälliga röster har fått en trivial karaktär i vår tid, under inflytande av liberalistiska, pluralistiska idéer och fördomar, men den är djupt främmande för kyrkligt tänkande och kyrklig tradition. Oenighet med konciliernas dogmatiska definitioner innebär som bekant anatematisering - fullständig bannlysning från kyrkan. Med andra ord, i kyrkan är dess medlemmar förenade av trons enhet. I andra, icke-doktrinära frågor, är oenighet tillåten, men godkänns inte på något sätt, och anses vara en omständighet värd att beklaga. Detta uttrycks tydligt, till exempel i Kanon 6 från Första Ekumeniska rådet, vars ett av ämnena är valet av en biskop. Den formulerade principen att i händelse av oenighet i valet av en biskop, majoritetens röst råder, och om de som har en annan åsikt än majoriteten, sa fäderna till rådet i Nicea, inte utan förebråelser:

"Om det gemensamma valet av alla kommer att vara välsignat och i enlighet med kyrkans regel: men två eller tre, ur deras egen gräl, kommer att motsäga: låt majoritetens åsikt råda."

En liknande idé uttrycks i kanon 19 från Antiokiakonciliet, som också handlar om val av biskopar:

"Om ordern utförs enligt en viss regel, och vissa, av sin nyfikenhet, kommer att motsäga: låt de mångas beslut råda."

Som vi ser, förebråas i dessa två kanoner de som framhärdar i en åsikt som strider mot majoritetens röst för synden "ambitiöshet" eller "girighet".

Det är inte utan intresse att i den katolska kyrkan valet av en påve, i enlighet med dess bestämmelser, kan åstadkommas på tre sätt, av vilka det högsta är det som kallas per inspirationem, när alla kardinalerna nämner en kandidat. Ett annat sätt är genom en kompromiss (per kompromissum), när kardinalerna, som inte har en enda kandidat, kommer överens om en kandidat genom förhandlingar, och endast om detta misslyckas, görs valet genom sluten omröstning - det krävs två tredjedelars majoritet. Vid de senaste konklaverna användes denna metod, men den högsta anses vara den när det bara finns en kandidat. Exakt så var det hos oss vid biskopsrådet 1943, liksom på kommunfullmäktige 1945 och 1971.

Enhällighet, som journalistiken i början av 1980-1990-talet gav karikerade drag, baserade på den falska idén att den antingen uppnås genom manipulation eller är identisk med likasinnade människors tanklöshet, har tjänat som ett högt ideal för kyrkan av Kristus i århundraden. Vid öppnandet av lokalrådet 1917 utnämnde dess hedersordförande, Metropolitan Vladimir av Kiev, meningsskiljaktigheter som huvudorsaken till det kaos som Ryssland sedan drogs in i. Detta tal av honom är fortfarande ganska relevant i vår tid, och det förtjänar ett omfattande citat, eftersom det även nu kan tjäna som en varning och vädjan:

”Här vid konciliet är andlig fromhet, kristen dygd och hög lärdom representerade. Men det finns något som väcker oro. Detta är en brist på enighet hos oss, vilket framgår av det förberedande arbetet för rådet, som har fortsatt under de senaste tolv åren. Därför kommer jag att påminna om den apostoliska uppmaningen till enhällighet. Dessa apostelns ord har en universell betydelse och gäller för alla folk, för alla tider, men för närvarande påverkar meningsskiljaktigheter oss särskilt. Den har upphöjts till livets vägledande princip. Utan fraktioner, säger de, kan statens ordning inte säkerställas. Åsiktsskillnader undergräver familjelivets grunder, skolans grunder under påverkan av meningsskiljaktigheter, ibland antas förändringar som motsäger varandra. Mångfald sliter isär staten. Det finns inte en enda aspekt av livet som är fri från käbbel och kontroverser. Om du säger att makt behövs för samhällets bästa kommer de att invända mot dig att all makt är våld osv. Vad kommer vi överens om? Den ortodoxa kyrkan ber om enhet och uppmanar oss att bekänna Herren med en mun och ett hjärta. ...Kyrkans söner vet hur de ska underordna sina personliga åsikter kyrkans röst.”

Tack vare sönernas förmåga Kyrkans schismer, som drabbade kyrkolivet, främst under påverkan av yttre krafter, övervanns, och ett av de väsentliga stegen för att övervinna dem var biskopsrådet 1943. Men sjukdomen som drabbade det ryska samhället långt före 1917, uttryckte sig i djupa politiska splittringar orsakat av, i slutändan, fall av liberala och revolutionära figurer och kretsar från ortodoxin och de hundraåriga statstraditioner som var förknippade med den kastade Ryssland i blodig kaos, som började omedelbart efter den helige kejsaren Nicholas IIs tvångsabdikation från tronen och övertagande av den högsta makten av bedragare som kallade sig tillfälliga ministrar. Även om de vid tiden för öppnandet av det lokala rådet fortfarande ockuperade det kejserliga vinterpalatset, förlorade de kontrollen över landet, vilket förde det till randen av förstörelse. Vid öppnandet av rådet talade Hieromartyr Vladimir om de bittra och katastrofala frukterna av oliktänkande och uppmanade både rådets deltagare och hela det ryska folket att återställa enhällighet.

Ärkepräst Vladislav Tsypin

Val av Metropolitan Sergius till patriark av Moskva och hela Ryssland.

I slutet av augusti 1943 tillät civila myndigheter Locum Tenens från den patriarkala tronen, Metropolitan Sergius (Stragorodsky), att återvända till Moskva.

Efter ett samtal med Stalin, den 4 september, ringde chefen för 4:e avdelningen av III-avdelningen av NKVD för kampen mot kyrkosekteristisk kontrarevolution, överste G. G. Karpov, patriarkatet och tillkännagav regeringens önskan att ta emot den högsta hierarker från den ryska ortodoxa kyrkan när som helst som är lämpligt för dem under veckan. Metropoliten Sergius tackade för uppmärksamheten på kyrkans behov och uttryckte önskemål om att besöket skulle ske utan dröjsmål. Sent på kvällen tog chefen för den sovjetiska regeringen N.V. Stalin emot den patriarkala Locum Tenens Metropolitan Sergius, åtföljd av Metropoliten Alexy av Leningrad och Metropoliten Nicholas, som då var Exark i Ukraina. Förutom G. G. Karpov var V. M. Molotov närvarande vid samtalen. Stalin inledde samtalet med att tala högt om den ortodoxa kyrkans patriotiska verksamhet och noterade det faktum att en hel del brev mottogs från fronten som godkände prästerskapets och de troendes ståndpunkt. Sedan frågade han om kyrkans problem.

Metropoliten Sergius började med att kalla huvudproblemet frågan om patriarken, och betonade det onormala i situationen när denna högsta siffra inte har varit engagerad på 18 år kyrkopost, och den heliga synoden har varit frånvarande länge. Allt detta, avslutade Vladyka Sergius, sätter det snabba hållandet av lokalrådet som en prioriterad uppgift. Metropoliterna Alexy och Nicholas höll med honom.

Stalin talade gillande om rådet, men given tid tillrådes att inte sammankalla ett lokalråd, utan ett biskopsråd, eftersom tiden inte tillåter ett stort kyrkomöte. Metropoliterna höll med. Vidare frågade Stalin vad patriarken skulle heta, när biskopsrådet kunde sammankallas, och om statlig hjälp behövdes med transporter för att transportera deltagarna i rådet. Han erbjöd också hjälp med deras placering och ekonomiskt stöd.

Metropoliten Sergius sa att enligt deras åsikt borde patriarken kallas patriarken av Moskva och hela Ryssland, och inte hela Ryssland, som var fallet under Tikhon. Stalin höll med om detta. Då sa biskop Sergius att det skulle ta minst en månad att förbereda rådet, eftersom det var krigstid, och det var nödvändigt att samla alla biskopar, det fanns svårigheter att flytta runt i landet osv. Metropoliten Sergius tackade nej till ekonomiskt stöd.

När det patriarkala Locum Tenens tog upp frågan om den tid som krävs för att förbereda rådet, log Stalin och frågade honom: "Är det inte möjligt att visa bolsjeviktempo?" Sedan vände han sig till Karpov och bad honom att hjälpa kyrkans ledning med biskoparnas snabba ankomst till rådet för att locka till sig flyg och annan transport för detta. Karpov försäkrade Stalin att allt nödvändigt arbete skulle utföras och katedralen kunde öppnas om 3-4 dagar. Stalin och metropoliterna Sergius, Alexy och Nikolai enades omedelbart om att planera invigningen av rådet till den 8 september.

Då tog biskop Sergius upp frågan om prästerskapets kader och uttryckte en önskan om att öppna flera stiftsbibelkurser. Stalin höll med honom och föreslog att inte öppna kurser, utan teologiska akademier och skolor. Till vilket Metropolitan Sergius och särskilt Metropolitan Alexy svarade att kyrkan ännu inte har styrkan att öppna akademier och skolor. Tills vidare kunde vi begränsa oss till att öppna bibelkurser i stift. Stalin höll med och sa att regeringen inte skulle invända mot öppnandet av seminarier och akademier.

Patriarkaliska Locum Tenens berörde också ett sådant problem som frigivningen av biskopar och präster som befinner sig i exil, läger, fängelser, samt att ge möjlighet att utföra gudstjänster, röra sig fritt runt i landet och registrera sig i städer för dessa präster som avtjänat sina straff i fängelse. Stalin föreslog att Karpov skulle studera denna fråga, och metropoliten Sergius förberedde en lista över präster som fängslades.

Sedan vände Stalin samtalet i en lite annan riktning. Bostadsfrågan, frågan om tilldelning av fordon och livsmedelsförsörjning togs upp. Frågan om patriarkatets placering togs också upp.

Metropoliten Sergius uttryckte en begäran om att överföra abbotens kår i Novodevichy-klostret i Moskva till kyrkan för att hysa patriarkatet. En begäran gjordes om möjligt att hjälpa till med transporten.

Stalin svarade att Karpov tidigare hade undersökt lokalerna i Novodevichy-klostret och hade åsikten att abbotens byggnad inte var lämplig för att hysa patriarkatet: det var fuktigt, kallt och mörkt. Byggnaden är gammal och kräver mycket renovering. Därför beslutade regeringen att förse kyrkan med ytterligare en lokal, som kan gå in även i morgon. Detta är en tre våningar hög herrgård med alla möbler - bostaden för den tidigare tyska ambassadören Schulenberg i en ren gränd. Stalin upprepade att Karpov kunde visa byggnaden i morgon. Den här byggnaden är sovjetisk, inte tysk, så du kan bo i den helt lugnt.

Vidare informerade Stalin metropolerna om att regeringen skulle bilda ett råd för den rysk-ortodoxa kyrkans angelägenheter och utse kamrat Karpov till rådets ordförande. Detta förslag oroade metropolerna, eftersom Karpov i kyrkliga kretsar var känd som en säkerhetstjänsteman som hanterade prästerskapets angelägenheter med extrem grymhet. Metropoliterna var ändå tvungna att hålla med. Stalin föreslog att man skulle välja ut 2-3 assistenter som skulle vara medlemmar i rådet, bilda en apparat, men att komma ihåg att Karpov inte var chefsåklagare och att han genom sin verksamhet borde betona kyrkans oberoende mer. I slutet av samtalet utarbetade Molotov, tillsammans med metropoliterna Sergius och Alexy, omedelbart ett officiellt uttalande för pressen. Dagen efter publicerades texten i Izvestia.

Stalins möte med metropolerna slutade sent på natten. I slutet av samtalet var den äldre och sjuke Metropolitan Sergius fruktansvärt trött. Stalin eskorterade metropoliterna till dörren till hans kontor och tog Metropoliten Sergius i armen, försiktigt, som en riktig subdiakon, han ledde honom ner för trappan och sa till honom i avsked: "Vladyka! Det är allt jag kan göra för dig för tillfället." Och med dessa ord tog han farväl av hierarkerna.

Vad orsakade en sådan förändring i det sovjetiska ledarskapets inställning till den rysk-ortodoxa kyrkan?

Som bekant försökte den sovjetiska ledningen redan från början av kriget uppmuntra de västallierade i anti-Hitler-koalitionen att så snart som möjligt öppna en andra front i Europa och förse vårt land med räntefria lån för köpet. av vapen och råvaror. I sin tur satte västmakterna, under kraftigt påtryckningar från den allmänna opinionen i sina länder, ett av villkoren för att ge militärt och ekonomiskt bistånd till Sovjetunionen för att ge "religionsfrihet" i vårt land. Ett övertygande skäl som tvingade Stalin att påskynda processen för att förbättra relationerna med kyrkan var mötet i Teheran. Faktum är att i början av hösten 1943 förberedde sig ledarna för länderna i anti-Hitler-koalitionen för det första personliga mötet i Teheran. Stalin hade stora förhoppningar på mötet i Teheran i samband med öppnandet av en andra front. Därför sökte man olika sätt för att pressa de allierade att så snart som möjligt inleda en operation mot Nazityskland i västra eller södra Europa. Det mest aktiva stödet åtnjöts av rörelser i England och USA för att hjälpa Sovjetunionen, som krävde att deras regeringar skulle börja militära insatser mot Tyskland så snart som möjligt. Bland sådana organisationer, med vars ledare N.V. Stalin förde personlig korrespondens, fanns den gemensamma kommittén för bistånd till Sovjetunionen i England under ledning av en av de högsta personerna i den anglikanska kyrkan, rektorn för Canterbury Cathedral, H. Johnson , som hade de mest vänliga känslorna mot Sovjetunionen.

Detta var en partner som Stalin uppskattade och som hade stort inflytande i det allierade landet, där den anglikanska kyrkan är dominerande.

Förutom H. Johnson var andra hierarker av den anglikanska kyrkan, inklusive ärkebiskopen av Canterbury Cosmo G. Lang, aktivt involverade i rörelsen för att snabbt kunna tillhandahålla hjälp till Sovjetunionen.

I början av hösten 1943 vädjade den anglikanska kyrkans ledning, genom Sovjetunionens ambassad i Storbritannien, flera gånger till sovjetiska regeringen med en begäran om att låta hans delegation besöka Moskva. På tröskeln till Teherankonferensen erkändes delegationens besök av Stalin som önskvärt och användbart. I denna situation skulle det vara oerhört fördelaktigt om delegationens chef - ärkebiskopen av Yora - togs emot av den ryska ortodoxa kyrkans höga ledning, med patriarken i spetsen. Bara detta skulle undanröja många anklagelser mot Sovjetunionen för dess extremt svåra förhållande till kyrkan. Stalin förstod sådana politiska finesser och visste hur man använde dem väl. Frågan om att ta emot den anglikanska delegationen ledd av ärkebiskopen av York avgjordes vid samma Kreml-möte, där man beslutade att ta emot den en månad senare.

Så Stalin tvingades uppmärksamma den rysk-ortodoxa kyrkan. Den partiella normaliseringen av relationerna mellan staten och kyrkan borde också ha uppmuntrat patriotisk emigration för att försonas med sovjetregimen. Förbättringen av kyrkans ställning underlättades också av det sovjetiska ledarskapets propagandauppgifter bland de ortodoxa Balkanfolken, i en tid då Rumänien var i krig med Sovjetunionen och ockuperade Bessarabien, Transnistrien och en betydande del av Ukraina, bl.a. Odessa och Bulgarien, utan att förklara krig mot Sovjetunionen, var Tysklands bundsförvant i kampen mot grannar av samma tro - Grekland och Jugoslavien.

Ovanstående skäl till förändringen i relationerna mellan stat och kyrka är verkligen användbara för att förstå verkligheten under dessa år. Men vi bör inte glömma uppkomsten av det ryska folkets nationella självmedvetenhet, vars återupplivande den ryska ortodoxa kyrkan bidrog till genom sin patriotiska verksamhet.

Fyra dagar efter Kremlmötet, den 8 september 1943, ägde biskopsrådet rum. Katedralen ägde rum i den nya byggnaden av patriarkatet i Chisty Lane. Detta var det första rådet sedan 1918. 19 biskopar deltog i hans handlingar – alla som vid den tiden befann sig i avdelningarna i de icke-ockuperade områdena. Många biskopar transporterades till rådet med militära flygplan. Nästan alla av dem gick igenom fängelser, läger och exil. Ärkebiskop John (Bratolyubov) av Sarapul och biskop Alexander (Tolstopyatov) av Molotov frigavs kort före rådet.

Före början av rådets åtgärder sjöngs semestertroparionen "Idag lyser den mest ärorika staden Moskva ljust". Katedralen öppnade på Kyndelmässdagen i Moskva Vladimir ikon Guds moder(Förbi kyrkkalender- 26 mars). Katedralen öppnades av Locum Tenens of the Patriarchal Throne, Metropolitan Sergius kort rapport"Om den ortodoxa kyrkans verksamhet under de två åren av det fosterländska kriget." Detta var inte en rapporterande rapport i ordets allmänt accepterade bemärkelse, eftersom det inte fanns någon möjlighet att tala öppet om kyrkans liv, och Metropoliten Sergius berörde inte andra ämnen än kyrkans patriotiska tjänst under kriget. . Han sa i synnerhet: "Jag har skickat 23 meddelanden på olika fall, och deras tema är naturligtvis detsamma: hoppas på Gud att han, som förr, inte kommer att överge oss nu och ge oss den slutliga segern. Vårt folk svarade villigt på vår uppmaning. Vi uppmanade honom att göra uppoffringar för krigets behov... Det här var de vanliga pilgrimernas uppoffringar som gjorde sitt vanliga bidrag... Slumpmässiga donationer uppgick till miljoner. En gång vände jag mig till vårt kyrkliga samhälle med ett förslag om att samla in pengar för byggandet av en stridsvagnskolonn uppkallad efter Dmitry Donskoy. Jag drevs av viljan att upprepa exemplet St Sergius, som skickade sina två schema-munkar till fältet.” Han avslutade sin rapport med en påminnelse om det gynnsamma mötet för kyrkan i Kreml.

Sedan hörde rådet en rapport av Metropoliten Alexy från Leningrad "En kristens plikt gentemot kyrkan och fosterlandet i det patriotiska krigets nuvarande era." Efter rapporten talade Metropolitan Alexy om valet av Hans Helighet Patriarken, för vilket Biskopsrådet sammankallades:

”Under en lång tid, bland oss biskopar, har frågan mognat om att det är nödvändigt att slutföra patriarkens uppbyggnad av det kyrkliga ledarskapet i vår rysk-ortodoxa kyrka. Vladyka Metropolitan Sergius har faktiskt utfört patriarkens uppgifter i 17 år. För närvarande har vi samlats här som ett biskopsråd för att välja Hans Helighet Patriarken. Jag tror att denna fråga förenklas oändligt mycket för oss av det faktum att vi redan har en bärare av patriarkala makter. Därför anser jag att val, med alla detaljer som brukar åtfölja det, verkar vara onödigt för oss. Jag tror att ingen av oss biskopar kan föreställa sig någon annan kandidat än den som lagt ner så mycket arbete för kyrkan i rang som patriarkalen Locum Tenens. Jag tror att alla Eminenser kommer att hålla med mig. Vi har redan identifierat den enda kandidaten för den patriarkala positionen.”

Alla deltagare i rådet stödde Metropolitan Alexys tal. Som svar på den patriarkala Locum Tenens fråga om någon hade en annan åsikt, följde utrop: "nej", "enhälligt", "enhälligt", "av hela rådet." Sedan reste sig rådets deltagare från sina platser och sjöng "Axios" unisont.

Som svar höll den utvalde ett kort tal till deltagarna i rådet: "Detta val av mig till patriark kommer att vara en fortsättning på den tjänst som föll på mig för många år sedan; men nu blir det mer ansvarsfullt, emedan det åtföljs av en sådan utomordentlig ära, som också kräver den utomordentliga uppfyllelsen av denna insnävning. Jag tackar er för att ni valde mig och anförtrott mig fortsatt tjänst i en ny titel. Jag ber om allas böner och all möjlig hjälp.”

Den enkla men högtidliga kortheten i det som hände orsakade ett glädjefyllt uppsving bland alla närvarande biskopar. Metropoliten Alexy tillkännagav formeln för att fira den nya patriarken: " helige fader vår Sergius, patriark av Moskva och hela Ryssland." Katedralen sjöng sedan troparion heliga treenigheten"Välsignad är du, Kristus, vår Gud," varefter protodiakonen förkunnade många år till "Hans saligprisning Sergius, Metropoliten i Moskva och Kolomna, vald till patriark av Moskva och hela Ryssland."

Sedan föreslog Metropolitan Sergius att man skulle välja en helig synod under patriarken av tre permanenta och tre tillfälliga medlemmar. Rådet valde metropoliterna Alexy (Simansky) och Nikolai (Yarushevich), samt ärkebiskop Sergius (Grishin) av Gorkij, till permanenta medlemmar av synoden. Ärkebiskop Alexy (Politsyn) av Kuibyshev, ärkebiskop Luka (Voino-Yasenetsky) av Krasnoyarsk och ärkebiskop John (Sokolov) av Jaroslavl var inbjudna som tillfälliga medlemmar av synoden. Biskopsrådet antog en resolution undertecknad av alla dess deltagare som fördömde förrädare mot tron och fosterlandet, riktad mot prästerskapet och lekmännen som hade fläckat sig själva genom att samarbeta med ockupationsmyndigheterna och samtidigt försökt orsaka schismer.

Medlemmarna av rådet antog också en vädjan till den sovjetiska regeringen, där de uttryckte tacksamhet för deras sympatiska inställning till behoven hos den ryska kyrkan och dess ministrar och försäkrade att de skulle mångdubbla sitt arbete genom att delta i den landsomfattande bedriften för frälsningen. av fosterlandet.

Rådet utfärdade också en "Adress till alla kristna i världen", där det uppmanade till att förenas i Kristi namn för den slutliga segern över den gemensamma fienden.

Den 12 september 1943 ägde den nyvalda patriarken rum på tronen i Moscow Epiphany Cathedral. I slutet av liturgin höll Hans Helighet Patriark Sergius ett tal där han noterade händelsens betydelse. "I min situation, utseendemässigt, verkade ingenting förändras med att ta emot den patriarkala rangen. Faktum är att jag har burit patriarken i 17 år. Det verkar bara så till utseendet, men i verkligheten är det långt ifrån sant. I rangen av patriarkalen Locum Tenens kände jag mig tillfällig och var inte så mycket rädd för eventuella misstag. Om, trodde jag, patriarken kommer att väljas, kommer han att rätta till de misstag som gjorts. Nu när jag har investerats med den höga titeln patriark går det inte längre att säga att någon annan kommer att rätta till misstag och göra oavslutade arbeten, utan jag måste själv agera felfritt, enligt Guds sanning, och leda människor till evig frälsning . Men var hämtar man styrkan? "Jag vädjar till er, de församlade ärkepastorerna och det troende folket, att stärka era böner för mig för att stärka arbetet med kyrkostyrning genom hela folkets förbön och så att jag förlitar mig på hela ryssens böner Kyrka, led den flock som Gud har anförtrott mig till evig frälsning.”

Valet av Metropolitan Sergius till patriark av Moskva och All Rus var en helt naturlig händelse. Under de senaste 17 åren har han faktiskt utfört patriarkala funktioner i att styra den rysk-ortodoxa kyrkan.

Den kristna världen hälsade denna händelse med glädje. Hans helighet Sergius fick gratulationstelegram från alla östliga patriarker, såväl som från några primater och hierarker från heterodoxa kyrkor. Patriarken Sergius gratulerades av prinsessan Irina av Grekland, som var i Jerusalem under ockupationen av Grekland av tyska trupper. Från Tbilisi gratulerades patriarken Sergius till valet och tronplaceringen av katoliker-patriark Kallistratos, chef georgiska kyrkan, kommunikation med vilken den ryska kyrkan avbröts 1917. Detta telegram gav hopp om ett slut på splittringen och återupprättandet av den eukaristiska nattvarden. Patriarken Sergius reagerade snabbt på detta förslag och skickade ärkebiskopen av Stavropol och Pyatigorsk Anthony (Romanovsky) till Georgien för förhandlingar. Som ett resultat av förhandlingar med den georgiska ortodoxa kyrkans hierarki återställdes den 10 november 1943 en bön och kanonisk kommunikation mellan de två kyrkorna.

En vecka efter sin tronplacering tog Hans Helighet Patriark Sergius emot i patriarkatet en delegation från den anglikanska kyrkan ledd av ärkebiskop Cyril Garbett av York. I sin tur bjöd den framstående gästen in Hans Helighet att göra ett återbesök, men patriarken tvingades vägra, eftersom regeringen inte såg behovet av detta. Efter att en gång ha fått ett avslag visade patriarken Sergius inte längre initiativ i internationella angelägenheter. Således "skyddade" regeringen, med hjälp av rådet för den ryska ortodoxa kyrkans angelägenheter, flitigt patriarken och den heliga synoden "från misstag och felaktiga steg."

Rådet för den ryska ortodoxa kyrkans angelägenheter bildades den 8 oktober 1943 under ordförandeskap av G. G. Karpov. Det var till honom som Stalin instruerade att genomföra en ny politik gentemot kyrkan. G. G. Karpov och hans avdelning var fortfarande tvungna att övervaka stämningen i kyrkans miljö, identifiera illojala och antisovjetiska element och skoningslöst utrota dem. Stalins absoluta allmakt uteslöt varje möjlighet för kyrkan att insistera på att iaktta sina rättigheter. Därför var det nödvändigt att stå ut med det nuvarande tillståndet för de förmåner som kyrkan fick tack vare sin patriotiska verksamhet. Men det fanns fördelar. Kyrkan har nu möjlighet att utse biskopar till katedrar, att återuppta andlig utbildning och kyrkans sigill, hundratals präster frigivna från fängelser och läger, dussintals kyrkor och gudstjänsthus öppnade över hela landet. Tusentals människor fick möjlighet att vara med kyrkliga sakrament utan rädsla för repressalier.

Ett av de viktiga medlen för religiöst och moraliskt inflytande på troende var Moskvapatriarkatets publiceringsverksamhet. I september 1943 återupptogs publiceringen av "Journal of the Moscow Patriarchate". Redaktören för tidskriften var patriarken själv, och i redaktionskommissionen ingick storstadsmän - Alexy av Leningrad, Nikolay av Kiev och ärkebiskop av Gorky Sergius (Grishin). Ärkepräst Alexander Smirnov, rektor för S:t Nikolai-kyrkan i Moskva i Kuznetsy, utsågs till redaktionens verkställande sekreterare. 1943, 4 och 1944 utgavs 12 nummer av tidningen. 1943 publicerade förlaget för Moskva-patriarkatet en samling dokument "Den ryska ortodoxa kyrkan och det stora patriotiska kriget" redigerad av Metropolitan Nikolai (Yarushevich). Förutom tidningen publicerade Moskvapatriarkatet kalendrar, böcker och flygblad under kriget.

Med valet av patriarken av Moskva och All Rus började nedgången av renovationism. Renovationisterna, med stöd av de officiella myndigheterna innan det stora fosterländska kriget började, förlorade sitt inflytande på troende med förlusten av detta stöd. Förbättringen av relationerna mellan sovjetstaten och Moskvapatriarkatet gav renoveringsrörelsen ett sista slag och ledde till att renovationsförsamlingar snabbt började smälta bort. I mitten av kriget blev renoveringismens fullständiga kollaps uppenbar.

Renovationsbiskopar, som insåg detta, sökte sätt att återvända till den ortodoxa kyrkan. I förhållande till de ångerfulla renovationsmännen valde patriarken Sergius inte en främmande ekonomi, utan en fast linje. Biskopar, presbyter och diakoner som ordinerades före 1924, när renovationisterna förbjöds av patriark Tikhon, accepterades i sin befintliga rang, såvida de inte förlorade rätten att tjäna i prästadömet genom äktenskap efter invigning. Och de falska prästerna och de falska biskoparna i den renovationistiska installationen accepterades av lekmän eller i den rang som de tilldelades innan de föll i schism. De som övergick från Renovationism till Patriarkatet var skyldiga att avsäga sig alla tidigare utmärkelser och ångra sig inför den biktfader som utsetts av de kyrkliga myndigheterna. Endast vissa individer fanns kvar i renoveringsarbetet, för vilka återgången till den ortodoxa kyrkans fålla åtföljdes av förlusten materiellt välbefinnande och slutet på en karriär. År 1945 fanns bara ett fåtal ambitiösa människor kvar i renoveringsarbetet - herdar övergivna av sin klokare flock. Alexander Vvedensky ångrade sig inte inför moderkyrkan, han dog i schism med kyrkan den 26 juni 1946 av förlamning.

Några prästerskap från den gregorianska schismen återförenades också med den ortodoxa kyrkan. Den gregorianske biskopen Photius (Tapiro) ångrade sig redan före valet av patriarken, den 12 juli 1943, och installerades sedan vid Krasnodarsjön.

En av de viktigaste angelägenheterna för Hans Helighet Patriarken var skapandet av religiösa utbildningsinstitutioner. Med hans välsignelse utarbetade ärkebiskop Gregory (Tjukov) av Saratov ett projekt för att organisera teologiska skolor av sekundär högre typ, vilket godkändes vid ett möte i synoden under andra hälften av oktober 1943. Det beslutades att öppna ett treårigt teologiskt institut i Moskva, och pastorala teologiska kurser i stift. Den 28 november 1943 antogs en resolution från Folkkommissariernas råd, som tillät öppnandet av ett teologiskt institut och pastorala kurser i Moskva.

Hans helighet patriark Sergius ägnade mycket uppmärksamhet åt att fylla lediga biskopsavdelningar. Änke sekulära prästerskap det visade sig vara nästan den enda reserv från vilken det var möjligt att välja ut värdiga kandidater till biskopssäten. Rik pastoral erfarenhet kompenserade för bristen på högre akademisk teologisk utbildning hos många av dem.

År 2013 fylldes år av händelser av exceptionell betydelse i kyrkans historia och Rysslands historia. Exakt 17 århundraden har gått sedan publiceringen av Milanoediktet, 25 år har gått sedan firandet av millenniet av dopet i Ryssland, för 400 år sedan hölls Zemsky Sobor i Moskva, som valde Mikhail Romanov till kungariket och , i samband med detta, för 100 år sedan, under det sista fredliga året i vårt lands historia, varefter det "icke-kalendernära, riktiga 1900-talet", som blev ett eldprov för Ryssland, trehundraårsdagen av Romanovdynastin firades. Bland dessa datum bör en annan årsdag inte gå förlorad - 70-årsdagen av den ryska ortodoxa kyrkans biskopsråd, som hölls 1943. Denna händelse motsvarar inte utfärdandet av ett påbud av den helige kejsaren Konstantin om den kristnas frihet bikten eller dopet av Rus', men i den ryska kyrkans historia på 1900-talet hade rådet kolossal betydelse.

Före honom, i 18 år, förblev den patriarkala tronen, återställd 1917, ledig - den ryska kyrkan leddes av den patriarkala Locum Tenens, och under en tid, från slutet av 1925, efter arresteringen av hieromartyren Peter, fram till 1936 , när falsk information om hans död mottogs, - Vice Locum Tenens. Råden sammankallades inte den provisoriska patriarkaliska synoden upphörde att existera 1935. Den nuvarande kyrkoförvaltningen sköttes individuellt av Locum Tenens, och endast enstaka gånger sammankallades möten, i vilka flera biskopar deltog, som hade möjlighet att komma till Ulyanovsk (Simbirsk), där patriarkatet i början av det stora fosterländska kriget var. evakuerade i person av Locum Tenens Metropolitan Sergius och flera av hans assistenter.

Som bekant föregicks rådet av ett möte den 4 september 1943 mellan metropoliterna Sergius (Stragorodsky), Alexy (Simansky), den framtida patriarken, och Nikolai (Jarushevich), som vid den tiden ockuperade Kyivsjön, men var i Moskva, med I.V. Stalin, V.M. Molotov och G.G. Karpov, som just hade utsetts till den då etablerade positionen som ordförande för den ryska ortodoxa kyrkans angelägenheter. Vid detta möte fick metropolerna tillstånd att sammankalla biskopsrådet, och i motsats till hierarkernas antaganden, som trodde att det skulle ta en månad att förbereda det, rådde Stalin att förbereda rådet, som han uttryckte det, inte utan dyster humor, "i bolsjevikisk takt". För att påskynda saken flögs några deltagare i rådet till Moskva med militära plan. Två biskopar - Saratovs ärkebiskop John (Bratolyubov) och Molotov-biskopen Alexander (Tolstopyatov) - släpptes från lägren strax innan rådets öppnande. Vid mötet med Stalin tog hierarkerna upp ett antal andra frågor relaterade till kyrkans svåra situation: om öppnandet av församlingar, teologiska skolor, om återupptagandet av utgivningen av den officiella kyrkotidningen och till och med om utgivningen av några av de arresterade biskoparna och prästerna. Deras lista skickades in senare, men från denna lista levde bara en hierark då - som släpptes, varefter han installerades vid Alma-Ata See.

Denna händelse väckte stor glädje bland det dåvarande lilla prästerskapet som inte utrotades av förföljelse, och bland de många miljoner ortodoxa människorna, men samtidigt väckte den kritik som kom från kretsarna av kyrkliga oppositionella, bakom frontlinjen , från den ryska diasporan. Och till denna dag försöker vissa historiker, och oftare publicister, misskreditera biskopsrådet 1943 och handlingen att välja patriarken som begåtts vid det. Därför är rådets ursäkt och dess beslut än i dag en brådskande kyrklig eller åtminstone kyrkohistorisk uppgift.

Ett av argumenten från kritiker av rådet är att påpeka att metoden för att välja patriarken, som genomfördes 1943, radikalt avvek från det förfarande som föreskrivs av lokalrådet 1917–1918. i sin definition tillägnad detta ämne. I enlighet med denna definition skulle patriarken väljas av ett brett råd med deltagande av biskopar, präster och lekmän. Men förfarandet enligt denna definition var omöjligt att genomföra. De statliga myndigheterna gav inte sitt samtycke till sammankallandet av kommunfullmäktige. Krigets situation var inte särskilt gynnsam för detta. Efter Hans Helighet Patriark Sergius död, när kriget närmade sig en segerrik final, gavs tillstånd att sammankalla lokalrådet, och det ägde rum i januari 1945. 1943 erhölls statlig sanktion för att sammankalla biskopsrådet, vilket var uppenbarligen billigare och det viktiga är att det är ett mer effektivt evenemang än det lokala rådet.

Ej föreskriven av rådet 1917–1918. valet av den lokala kyrkans primat vid ett biskopsråd är en handling helt legitim ur kanonernas synvinkel. Den förste biskopen, på språket för de flesta kanoner, bär inte titeln patriark (först omnämnd i reglerna endast vid Trullorådet), utan av Metropolitan. Och liksom andra biskopar under de ekumeniska rådens tidevarv, valdes han vid regionala råd, vars sammansättning uteslutande var biskopslig. Kannikerna känner i huvudsak bara biskopsrådet i regionen, med andra ord den lokala kyrkan, och inte råd med deltagande av präster och lekmän. Således lyder regel 19 i IV Ekumeniska rådet:

"Men grannregionen bör också uppmana biskopar att utse en biskop för metropolen."

Kritiker av Biskopsrådet 1943 avvisar också dess legitimitet med motiveringen att en minoritet av det befintliga biskopsämbetet vid den tiden deltog i det. Endast 19 biskopar deltog faktiskt i rådet. Det fanns inga biskopar som befann sig utanför den ryska kyrkans kanoniska gränser, som var både biskoparna för kyrkan utomlands och de biskopar som, liksom Metropolitan Veniamin (Fedchenkov), befann sig i Moskvapatriarkatets jurisdiktion (biskopar som övergick till jurisdiktionen för patriarkatet i Konstantinopel, och det borde naturligtvis inte tas med i beräkningen), fanns det inga biskopar som ockuperade ser i territorium ockuperat av fienden - både de som förblev trogna Moskvapatriarkatet och firade minnet av Locum Tenens Patriarchal Throne, och de som gick in i den autokefalistiska schismen i Ukraina. Av förklarliga skäl bör de biskopar som utnyttjade den tyska ockupationen av sina territorier (Estland och Lettland) begav sig till Konstantinopels jurisdiktion inte beaktas. Varken renovationisterna, inte ens av den gamla ordningen, som inte avskräcktes, utan förbjöds att tjäna, eller grigorieviterna eller biskoparna bland dem "som inte firar minnet" deltog i rådet. De biskopar som satt kvar i fängelset var inte heller närvarande vid konciliet. Deras kanoniska status - räknat på personalen - uteslöt deras fulla deltagande i rådets verksamhet, för att inte tala om det faktum att de av skäl utanför deras kontroll eller Locum Tenens berövades möjligheten att delta i rådet. Totalt översteg antalet biskopar som inte deltog i rådet antalet närvarande vid det, dock antalet biskopar som ockuperade katedrar och inte var under förtryck, som inte deltog i rådet 1943, var underlägsen antalet biskopar som var närvarande vid den. Men även om detta inte vore så, skulle rådets kanoniska giltighet inte gå förlorad.

Om vi argumenterar om detta ämne kommer vi att ta hänsyn till följande överväganden: alla ortodoxa biskopar var fullvärdiga medlemmar i de ekumeniska råden. Under de ekumeniska rådens era, då stolar fanns i nästan alla städer i det romerska riket, bestod det ekumeniska biskopsämbetet av minst 2 000 biskopar. Samtidigt gick rådet i Nicea till historien som rådet för 318 fäder, det andra ekumeniska rådet - som rådet för 150 fäder. Det största av de ekumeniska råden, Chalcedonrådet, deltog av 640 biskopar. I samtliga fall utgjorde deltagarna i de ekumeniska råden en minoritet och till och med en obetydlig minoritet av det samtida biskopsämbetet, men denna omständighet undergräver inte det minsta dessa råds auktoritet. Under vår pre-synodala period omfattade de råd som sammankallades för att välja biskopar till änkesäten i regel bara en liten del av biskopsämbetet, främst de biskopar som ockuperade serar belägna nära Moskva, och utebliven deltagande av de återstående. biskoparna ifrågasatte inte på något sätt kanoniteten i de biskopsval som genomfördes vid dessa valråd. På kyrkomötestiden fattades alla beslut på högsta kyrkomyndighetens nivå av kyrkomötet, som omfattade en helt obetydlig del av biskopsämbetet. Och även om det synodala systemet för kyrkostyrning har obestridliga kanoniska brister, är lagligheten av de beslut som fattas av kyrkomötet (vilket naturligtvis bör särskiljas från ändamålsenlighet eller, när det gäller rättsliga beslut, eventuell orättvisa, särskilt uppenbar i ärendet om hieromartyren Metropolitan Arseny (Matsejevitj)) inte ifrågasätts, annars skulle vi behöva betrakta vår kyrka under synodaltiden som att den har fallit ur den enda heliga katolikens sköte. Apostoliska kyrkan, vilket vore både absurt och hädiskt.

Ofrihetspresumtionen vid enhälliga röster har fått en trivial karaktär i vår tid, under inflytande av liberalistiska, pluralistiska idéer och fördomar, men den är djupt främmande för kyrkligt tänkande och kyrklig tradition. Som bekant innebär oenighet med rådens dogmatiska definitioner fullständig bannlysning från kyrkan. Med andra ord, i kyrkan är dess medlemmar förenade av trons enhet. I andra, icke-doktrinära frågor, är oenighet tillåten, men godkänns inte på något sätt, och anses vara en omständighet värd att beklaga. Detta uttrycks tydligt, till exempel i Kanon 6 från Första Ekumeniska rådet, vars ett av ämnena är valet av en biskop. Den formulerade principen att i händelse av oenighet i valet av en biskop, majoritetens röst råder, och om de som har en annan åsikt än majoriteten, sa fäderna till rådet i Nicea, inte utan förebråelser:

"Om det gemensamma valet av alla kommer att vara välsignat och i enlighet med kyrkans regel: men två eller tre, ur deras egen gräl, kommer att motsäga: låt majoritetens åsikt råda."

En liknande tanke uttrycks i kanon 19 från Antiokiakonciliet, som också handlar om val av biskopar:

"Om ordern utförs enligt en viss regel, och vissa, av sin nyfikenhet, kommer att motsäga: låt de mångas beslut råda."

Som vi ser, förebråas i dessa två kanoner de som framhärdar i en åsikt som strider mot majoritetens röst för synden "ambitiöshet" eller "girighet".

Det är inte utan intresse att i Katolsk kyrka valet av påven, i enlighet med dess föreskrifter, kan åstadkommas på tre sätt, av vilka det högsta är det som kallas per inspirationem, när alla kardinalerna nämner en kandidat. Ett annat sätt är genom en kompromiss (per kompromissum), när kardinalerna, som inte har en enda kandidat, kommer överens om en kandidat genom förhandlingar, och endast om detta misslyckas, görs valet genom sluten omröstning - det krävs två tredjedelars majoritet. Vid de senaste konklaverna användes denna metod, men den högsta anses vara den när det bara finns en kandidat. Exakt så var det hos oss vid biskopsrådet 1943, liksom på kommunfullmäktige 1945 och 1971.

Tack vare denna förmåga hos kyrkans söner övervanns de schismer som drabbade kyrkolivet, främst under påverkan av yttre krafter, och ett av de väsentliga stegen för att övervinna dem var biskopsrådet 1943. Men sjukdomen som drabbade det ryska samhället långt före 1917, uttryckt i djupa politiska splittringar, orsakade, ytterst, av liberala och revolutionära figurers och kretsars fall från ortodoxin och de hundraåriga statstraditioner som förknippades med den, kastade Ryssland i blodig kaos, som började omedelbart efter de tvingade från tronen och övertagandet av den högsta makten av bedragare som kallade sig tillfälliga ministrar. Även om de vid tiden för öppnandet av det lokala rådet fortfarande ockuperade det kejserliga vinterpalatset, förlorade de kontrollen över landet, vilket förde det till randen av förstörelse. Vid öppnandet av rådet talade Hieromartyr Vladimir om de bittra och katastrofala frukterna av oliktänkande och uppmanade både rådets deltagare och hela det ryska folket att återställa enhällighet.

Vi vänjer oss allt mer vid att kalla den andra återupprättandet av patriarkatet för mötet mellan I. Stalin, V. Molotov och G. Karpov med de tre metropolerna Sergius (Stragorodsky), Alexy (Simansky) och Nikolai (Jarushevich), som ägde rum den 4 september 1943 och rådet som följde den 8 september, varefter Metropolitan Sergius blev patriark.

Denna händelse är verkligen mycket stor betydelse och allvarliga inre och yttre konsekvenser i kyrkan och samhället. Perioden av öppen förföljelse, som började 1917 av bolsjevikerna, var på väg att sluta, som inte tvekade att vara kyrkans förstörare och till och med införde detta i sin officiella politik, skapade Unionen av militanta ateister och överförde ledarskap i den, inte bara till icke -troende, men till aggressivt antikristna, antikyrkliga människor, vilket alltid är viktigt att komma ihåg. En annan period i landets liv började, förknippad med vår stats nya position i världen i slutet av andra världskriget. Nu är det svårt att bedöma alla konsekvenser, och det är svårt att förstå hur detta kunde uppfattas, för det var förstås ingen som frågade folket. Samhället som hade någon form av fri, ohämmad enhet, kommunikation eller åsikt krossades. Kyrkofolket på den tiden var på samma sätt krossat av sovjetregimen och var i en andlig svimning, skulle det vara mer korrekt att säga i koma.

Hela folket lämnades utan sina gamla förrevolutionära ledare och auktoriteter, utan hopp om att hitta nya, förutom de som tog makten, utan någon form av bra initiativ, eftersom varje initiativtagare förstördes eller fängslades eller fördrevs från landet. De som sedan strömmade till templen, av vilka det fanns väldigt få kvar, förutom i de västra regionerna - dessa människor var inte längre rädda för någonting, eftersom det helt enkelt inte fanns något att förlora förutom sina egna liv, redan lamslagna på alla möjliga sätt. Det var mestadels mycket äldre kvinnor som inte längre reagerade på samarbete i kyrkan. Och Stalin, med sina strategiska avsikter att gå in på världsarenan med en ny omgång av världsrevolution, behövde kyrkan – eftersom det han gjorde mot kyrkan misskrediterade hans politik för mycket, oavsett vad kyrkans hierarker sa om det.

Det var därför Stalin bjöd in tre storstadsbor till sin plats i september 1943 och gjorde dem några erbjudanden som de inte kunde tacka nej till. Men han gör detta, som om han träffade människor halvvägs och uttrycker inte bara sympati, utan solidaritet i vissa ögonblick. Stalin visste hur man spelar, han var i denna mening en mycket bra politiker och visste hur man gör intryck.

Detta möte och biskopsrådet som ägde rum omedelbart blev den andra återupprättelsen av patriarkatet efter den restaurering som brådskande genomfördes - om än inte särskilt försonligt - omedelbart efter oktoberrevolutionen vid konciliet 1917-1918. 1918 har patriarkatet kanske inte helt rättfärdigat sig, men åtminstone till viss del rättfärdigade det sig självt. Men även under patriark Tikhon blev det klart att utan allvarliga kompromisser med myndigheterna kunde ingenting göras officiellt i landet. Men kyrkan var van vid att leva officiellt, van vid att alltid stå under statens beskydd och kunde inte föreställa sig på något annat sätt. Låt oss åtminstone påminna om närvaron av ett stort antal kyrkor som de troende och kyrkliga samfund själva inte kunde stödja. Dessa var oftast antingen lokala kyrkor, som låg under "ruga" - statens finansiella ledning, eller privata kyrkor som byggdes och underhålls av rika människor.

Den interna logiken i kyrkans liv under den konstantinska perioden av dess historia krävde upprättandet av förbindelser med staten till varje pris. Men priset 1917-1918 eller i början av 20-talet - i alla fall före patriarken Tikhons död - var ett, och 1943 var det redan ett annat. Den andra återupprättandet av patriarkatet 1943 var ännu mindre motiverad, men i viss mening ännu mer nödvändig. För att återupprättandet av patriarkatet innebar något slags erkännande och åtminstone något slags skydd från staten. Kyrkan, representerad av dessa tre storstadsmän, leddes trots allt fortfarande av den gamla modellen för relationer mellan stat och kyrka, av den gamla ekklesiologiska* livsmodellen.

Allt som återstod av kyrkan, inklusive henne intern organisation, både församling och stift - allt detta togs ur den gamla tiden, borta för alltid. Men kyrkan visste inte hur man skulle leva annorlunda. Och även om hon började lära sig att göra detta sedan slutet av 1800-talet, gjorde hon det motvilligt och med svårighet, och välsignade existensen av brödraskap, gemenskaper och andra fria nya former av kyrkligt liv som ett kloster i världen och klosterväsendet. i världen. Allt detta var nytt för kyrkan och hade ingenting att göra med den befintliga uppsättningen kanoner, men det motsvarade livet, som utvecklades mycket snabbt, särskilt sedan 1917.

I början av 1918 välsignade patriark Tikhon i sitt budskap från den 1 februari skapandet av andliga förbund, gemenskaper, brödraskap och uppmanade till att detta skulle göras så intensivt som möjligt. Därav drogs dock nästan inga ekklesiologiska slutsatser, inte bara i vårt land, utan även i utländska stift. Konciliet 1917-1918 gav vissa möjligheter till utveckling av lekmännens initiativ, gav dem möjlighet att predika i kyrkor, hoppas på möjligheten till ett gemenskapsliv, informellt, levande, verkligt, och var till och med redo att tillåta kvinnor att tjäna som diakonissor och mycket mer. Men den sovjetiska regeringen förstod naturligtvis detta väl och vidtog motåtgärder. Försonligheten avskaffades helt. Hon kunde inte uttrycka sig på något sätt. De råd som formellt träffades för att välja patriarker, med början med den andra återupprättandet av patriarkatet, kontrollerades naturligtvis helt av myndigheterna, och kyrkan kunde inte avvika ett enda steg från sina instruktioner.

Detta är det viktigaste. Den nya ecklesiologin, som vi kallar gemenskapsbroderlig, såväl som eukaristisk ecklesiologi, kunde i huvudsak inte längre förkroppsligas i kyrkan. De borde ha blivit inkarnerade, men de kunde inte. Och ändå, de vägar som Herren öppnade för sin kyrka på varv XIX-XXårhundraden, var inte helt bortglömda och övergivna. Nu vet vi att det tack och lov inte bara var Transfiguration Brotherhood som öppnade en ny väg för kyrkans liv och en ny form av dess relation till samhället, med staten, folket och inom sig själv. Ja, vi upptäckte detta på egen hand, men i själva verket upptäcktes det tidigare, och faktiskt, i kyrkans historia har gemensamma och broderliga drag alltid visat sig på ett eller annat sätt, även om de alltid varit gömda i det. Ibland förföljdes brödraskap även under den förkonstantinska perioden, vad kan vi säga om den konstantinska eller sovjetiska perioden, eller, ännu värre, om den postsovjetiska perioden - en mycket kontroversiell period av vår kyrkohistoria.

Ja, det finns hopp, ja, vägen är visad, och det är ingen slump att många präster säger till oss: vi vet inte vad som skulle ha hänt med kyrkan om det inte vore för ditt brödraskap; Vi visste inte alls om det fanns en kyrka eller inte, där vi kunde se den. Många präster tror att det inte finns någon kyrka. Och det gäller inte bara vår kyrka, den har en bredare spridning. Det är intressant att, säg, det ryska exarkatet Västeuropa, som förblev nära Konstantinopel även efter sovjetmaktens fall, anser sig också vara en fortsättning på det lokala Moskvarådets arbete 1917-1918. Och verkligen, mycket har bevarats och gjorts där, och situationen där är annorlunda. Metropolitan (Bloom) var också engagerad i att genomföra rådets beslut. Men samtidigt finns det mycket stora lämningar av lokalförsamlingsprästerlig ecklesiologi även där, vilket naturligtvis inte bidrar till att blomstra kyrkligt liv, blomstringen av kreativitet, frihet, personlighet, enhet, kärlek och kunskap om sanning.

Den antropologiska katastrofen som kom i dagen efter den stora ryska katastrofen på 1900-talet har naturligtvis inte försvunnit – den fortsätter och därför är det omöjligt att tala om folkets röst i kyrkan. Även den är helt och fullständigt undertryckt och förvrängd, och kyrkan är i ett extremt svårt tillstånd. Du kan till och med säga med orden i en av bönerna att "kyrkan är förlamad, nästan döende." Vi måste alla ångra oss från detta, för vi förstår det för dåligt, vi gör för lite för att övervinna det.

I denna mening är vårt forum för nationell omvändelse och väckelse viktigt. Det ger nytt hopp till absolut alla och inte bara församlingsmedlemmar. Detta forum, denna gemenskap bär inom sig potentialen för verklig nationell och kyrklig väckelse.

Förberedd av Oleg Glagolev

* Ekklesiologi är en gren av teologin som studerar kyrkans natur och struktur.

(7 röster: 4,4 av 5)

På 1900-talet hölls fem koncilier i den ryska kyrkan för att välja patriarken:
1) Kommunfullmäktige 1917-1918,
2) Biskopsrådet 1943,
3) Kommunfullmäktige 1945,
4) Kommunfullmäktige 1971,
5) Kommunfullmäktige 1990.

Kommunfullmäktige 1917-1918

Frågan om tillvägagångssättet för att välja patriarken behandlades mest ingående vid kommunfullmäktige 1917-1918, först i förhållande till det specifika valet av patriarken för detta råd, och senare diskuterades förfarandet för att välja patriarken för framtiden i detalj. Förfarandet för att välja patriarken som utvecklats av rådet inkluderades i rådets definitioner.

Vid fullmäktiges plenarmöte den 28 oktober 1917 lades ett förslag fram - att stoppa ytterligare debatt om frågan om återupprättandet av patriarkatet och omedelbart börja rösta om det förslag som lagts fram av avdelningen om högsta kyrkostyrelse.

Före omröstningen gavs ordet till biskop Mitrofan av Astrakhan, föredragande i frågan om patriarkatet. I sitt tal nämner han två huvudakter, för vilka det var värt att sammankalla till och med ett särskilt råd: "Om vi accepterar dem (de bestämmelser som lagts fram för rådet för övervägande), så kommer vi att genomföra två huvudakter: 1) vi kommer för alltid att legitimera den försonliga formen av kyrkostyrelse, genom att göra följande tillägg till avdelningens formel att rådet har lagstiftande, administrativa och rättsliga makt, och råd sammankallas med jämna mellanrum; 2) vi kommer att upprätta patriarkatet... I det här fallet kan vi begränsa oss till att utföra dessa handlingar, och välja patriarken senare, även om, om omständigheterna tillåter, detta kan göras nu. Men om vårt råd hade överlevt, borde vi inte ha rusat med denna fråga, precis som vi inte borde ha skyndat med frågan om detaljerad utveckling av patriarkens rättigheter och skyldigheter. När allt kommer omkring är rådet högre än patriarken och är källan till hans makt: patriarken är ansvarig inför rådet; Han måste, även efter tvångsavbrott av rådets verksamhet, sammankalla rådet igen och förvänta sig av det en indikation om sina rättigheter och skyldigheter.”

Vid detta möte antogs följande bestämmelser:
1. Lokalrådet, som sammankallas med jämna mellanrum vid vissa tidpunkter och består av biskopar, präster och lekmän, har den högsta auktoriteten i den ryska kyrkan - rättsliga, lagstiftande, administrativa och tillsynsmyndigheter.

2. Patriarkatet, som leder administrationen, håller på att återupprättas kyrkliga angelägenheter rysk-ortodoxa kyrkan.

3. Patriarken är den förste bland sina jämställda biskopar.

4. Patriarken är tillsammans med kyrkans styrande organ ansvarig inför rådet.

Som ett resultat av omröstningen, när man räknade sedlarna, visade det sig att Metropolitan Tikhon från Moskva fick 162 mål, Metropolitan Platon of Tiflis 74 mål, ärkebiskop Kirill av Tambov 35 mål, Metropolitan of Kiev Vladimir 7 mål, ärkebiskop Anastasius av Chisinau 11 mål. röster.

Kandidaterna till patriarkatet var: ärkebiskop Anthony av Kharkov, ärkebiskop Arseny av Novgorod och metropoliten Tikhon av Moskva.

Äldste av Zosimova Hermitage Pastor Alexy, drog lott, som avslöjade Guds vilja att välja den helige Tikhon till de allryska patriarkernas tron.

Biskopsrådet 1943

1943 års råd motsvarade inte definitionerna av 1917-1918 års råd om lokalråd och om valet av patriarken: det bestod av endast 19 biskopar som valde patriarken genom öppen proklamation (och inte genom lottning, som rådet 1917). -1918 föreskriven). Namnet på patriarken skedde utan något valförfarande. Vid Biskopsrådet den 8 september 1943, som hölls med tillstånd sovjetiska myndigheter tre dagar efter det välkända mötet mellan storstadsmännen och Stalin, som svar på det muntliga förslaget från Metropoliten Alexy (Simansky) att Metropoliten Sergius skulle bli patriark, utropades "Axios".

Kommunfullmäktige 1945

Den 15 maj 1944 dog patriarken Sergius. Efter patriarken Sergius död, i enlighet med hans testamentariska order, blev Metropoliten Alexy (Simansky) Locum Tenens av den patriarkala tronen. Valet av den nya patriarken var planerat till de första dagarna i februari 1945. Att kalla det kommande förfarandet till ett val skulle dock vara en stor överdrift. Den enda kandidaten till platsen för Hans Helighet var Metropolitan Alexy av Leningrad. "I kyrkans hierarki, erkänd av Kreml, var han på andra plats och därför var det meningen att han skulle ta den lediga platsen.” Fullmäktige behövde bara godkänna den förutnämnda kandidaten. "Det preconciliära mötet för att diskutera den framtida patriarkens kandidatur förvandlades till en kontinuerlig doxologi för att hedra [Metropolitan] Alexy. Och plötsligt inträffade ett fel i general Karpovs väloljade mekanism. Ärkebiskopen av Tambov [Luke] påminde de närvarande om det förfarande som utvecklades vid den ryska ortodoxa kyrkans första (efter Peter I) lokalråd 1917. Enligt gammal tradition nominerades tre kandidater till posten som patriark. Deras namn, skrivna på separata papperslappar, placerades i en hatt, och i närvaro av flera hundra vittnen avslutade den blinde munken detta lotteri genom att dra ut en lott med namnet Tikhon Bellavin från hatten. För att påminna biskoparna om de gamla, hävdvunna och därmed legaliserade traditionerna, förklarade Luke att han ansåg att det kommande valet var olagligt och därför skulle rösta emot den enda kandidaten och därför ålade rådet.
Lokalrådet ägde rum i Moskva från 31 januari till 2 februari 1945. Han samlade 41 biskopar och biskopar, 126 representanter för församlingens prästerskap och lekmän. Patriarken av Alexandria, patriarken av Antiochia, katolisterna i hela Georgien, representanter för patriarken av Konstantinopel och patriarken av Jerusalem, representanter för den rumänska ortodoxa kyrkan och den serbiska kyrkans synod anlände också till rådet. Den enda som inte kom till rådet var Luka Tambovsky. Två dagar före ceremonin, under hela nattens vaka, kände han plötsligt svår smärta och avbröt gudstjänsten och gick hem. Jag hann knappt ta mig till lägenheten när en behörig ombud med två läkare, tillkallad av en okänd person, rusade in. Läkarna utvecklade en kraftfull aktivitet: de diagnostiserade allvarlig förgiftning, lade patienten i säng och lät inte Luka åka till Moskva, eftersom de var med honom hela tiden. Vladyka själv ansåg att hans sjukdom var oavsiktlig. "Den 27 januari förgiftades jag av konserver och dog nästan", skrev han till M. M. Tretyakova. Men ärkebiskop Innokenty Leoferov uteslöt inte avsiktlig förgiftning. Lukas front verkade extremt oönskad för Karpovs avdelning. Han borde ha hindrats från att närvara vid rådet på alla nödvändiga sätt. Och de tillät det inte."

Kommunfullmäktige 1971

Patriarken Pimen valdes genom öppen omröstning 1971. Ärkebiskopen uttalade sig mot öppen omröstning i valet av patriarken vid den biskopskonferens som föregick rådet: ”Jag måste säga att när vi fick information från patriarkatet om en enstaka kandidatur och om öppen omröstning orsakade denna nyhet oss allmän indignation . Det uppfattades av många som någon form av utmaning, provokation. Det är som om de gav oss ett slag i ansiktet..."
Naturligtvis, vid råden 1945 och 1971, diskuterades och kom man överens om kandidaturer för framtida patriarker med myndigheterna, andra alternativ var knappast möjliga under sovjetstatens villkor. Det fanns ingen förväntan på någon fri diskussion eller meningsskiljaktighet, vilket dock inte betyder att kandidaterna var dåliga eller ovärdiga.

Kommunfullmäktige 1990

Valet av Hans Helighet Patriark Alexy II 1990 ägde rum enligt ett annat mönster. Det förekom ingen lottning, som vid fullmäktige 1917-18, utan dessa val genomfördes genom sluten omröstning.

Efter Hans Heliga Patriark Pimens död, den 3 maj 1990, hölls ett möte i den heliga synoden, där Metropolitan Philaret av Kiev valdes till Locum Tenens. Den 7 maj utfärdade den heliga synoden en resolution om att sammankalla ett lokalråd från den 6 till 10 juni för att välja patriarken av Moskva och hela Ryssland. Kyrkomötet beslutade också att hålla stiftsmöten till den 26 maj för att välja ombud till rådet enligt följande kvot: en präst och lekman vardera från stiften samt en representant från kloster, teologiska akademier och seminarier. Alla biskopar i deras katedrar är, enligt stadgan om den ryska ortodoxa kyrkans styrelseformer, medlemmar i lokalrådet.

Den 6 juni hölls ett biskopsråd i det patriarkala residenset i Danilov-klostret, som skulle diskutera lokalrådets program. Biskopsrådet valde tre kandidater till den patriarkala tronen. Varje biskop kunde rösta på 1, 2 eller 3 biskopar och stryka resten från listan. Metropoliten Alexy av Leningrad, Metropolitan Vladimir av Rostov och Metropolitan Philaret av Kiev valdes genom sluten omröstning.

Den 7 juni öppnade Kommunfullmäktige. 317 delegater deltog i rådets möten. Den viktigaste handlingen under den första mötesdagen var valet av patriarken. Kommunfullmäktige godkände det valförfarande som Biskopsrådet föreslagit:

2) Kommunfullmäktige har rätt att lägga till ytterligare namn till denna lista, med ledning av kap. 4, § 17, stycket a-e i stadgan om den rysk-ortodoxa kyrkans styrelseformer.

3) För att ta upp ytterligare personer på kandidatlistan hålls sluten omröstning: personer som har fått stöd av minst 12 ledamöter i kommunfullmäktige tas med i omröstningen. Kandidater som får mer än 50 % av rösterna väljs.

5) Biskopen som får mer än 50 % av rösterna anses vara vald till patriark.

6) Om ingen av kandidaterna fick mer än 50 % av rösterna, sker i detta fall en omröstning på de två kandidater som fått flest röster.

Ärkebiskop Maxim (Krokha) av Mogilev föreslog att man inte skulle rösta på kandidater, utan att man, efter exempel från lokalrådet 1917, skulle välja patriarken genom lottning. Detta förslag godkändes inte av rådet. En hemlig omröstning hölls. På kvällen tillkännagav ordföranden för räknekommissionen resultatet av den hemliga omröstningen: 139 röster avgavs för Metropoliten Alexy av Leningrad och Novgorod, 107 för Metropoliten av Rostov och Novocherkassk Vladimir och 66 för Metropoliten av Kiev och Galicien Philaret. I den andra omgången röstade 166 medlemmar av rådet på Metropolitan Alexy och 143 medlemmar av rådet röstade på Metropolitan Vladimir. I slutet av kvällsmötet talade den ryska kyrkans högt vigde ärkepastor, ärkebiskop Leonty av Orenburg (Bondar), till den nyvalde patriarken Alexy med gratulationer. I sitt svar tackade patriarken Alexy II alla medlemmar i lokalrådet för deras val och gratulationer och sa: "Jag är medveten om svårigheten och bedriften med den kommande gudstjänsten. Mitt liv, som från min ungdom har ägnats åt att tjäna Kristi Kyrka, närmar sig kvällen, men det invigda rådet anförtror mig prestationen att tjäna primat. Jag accepterar detta val, men under de första minuterna ber jag de högste och högste ärkepastorerna, det ärliga prästerskapet och hela den gudälskande allryska flocken med sina böner, deras hjälp att hjälpa mig och stärka mig i den kommande gudstjänsten. .. Jag är medveten om min svaghet och litar på dina heliga böner och hjälp i framtiden min tjänst."

* Apostlagärningarna, T. 3 (28 oktober 1917, 31), sid. 7.
1. Popovsky M. A. Helgonets liv och liv. St Petersburg, 2007. S. 400.
2. Ibid.
3., ärkebiskop. Den ryska ortodoxa kyrkans lokalråd och valet av patriark Pimen. St Petersburg, 2004. S. 70.
4. Se Prot. . Ryska kyrkans historia 1917-1997. Kapitel X: Rysk-ortodoxa kyrkan under Hans Helighet Patriark Alexy II. sid. 480-482.