Låt mig börja med att berätta en lurig liten berättelse om ämnet.

* * *

I byn med neofytiska igelkottar har varje igelkott en pinne med sig för att växa: mycket lång i jämförelse med igelkottens faktiska höjd. Varje nyinflyttad får den för att göra det lättare för igelkotten att arbeta på sig själv och övervaka sin tillväxt.

Igelkottar är taggiga människor, det vet alla. Kommunikationen med dem är alltid fylld med mindre skador. Men neofytiska igelkottar är ett speciellt folk, om något inte passar dem, kan de också slå dig med en pinne. Så turister har inget att göra i byn med neofytiska igelkottar. Men hur kan igelkottarna själva överleva i den?

Regel ett. Kom alltid ihåg att detta är en neofyt igelkott framför dig, och inte bara en igelkott. Var redo att använda pinnen först - om det behövs.

Regel två. Kom ihåg att pinnen fick dig för självuppfostran, trots att du oftast använder den för självförsvar.

Regel tre. Att använda en pinne för att attackera andra igelkottar, särskilt neofytiska igelkottar, är strängt förbjudet.

Regel fyra. Slå inte igelkotten, älska igelkotten - han är din nyfödda bror.

Regel fem. Adjö till neofyt-igelkotten om han slår dig, men ge honom ett bra slag så att han kommer ihåg att du också har en pinne.

Dessa instruktioner ges till varje nyanländ igelkott tillsammans med en pinne. Men ingen läser det, för nyfödda vet redan allt.

Vad ska man ta från en neofyt igelkott, förutom dess ryggar?

* * *

Moralen i denna fabel är denna: en person utan principer är ett monster, men en som lever efter principer istället för kärlek är inte mindre ett monster, för alltför ofta är principer bara en pinne med vilken små människor slår stora människor. Neophyte igelkottar vet inte hur man korrekt använder sanningskriterierna som de har fått, det vill säga de använder dem för andra ändamål. Och ondska, som vi alla minns väl, är alltid det ondska användning, d.v.s. felaktig användning av en gåva, givenhet, föremål och omständigheter, felaktig, felaktig, syndig inställning till en annan person, vilket i slutändan skapar ondska.

Tills en person har vuxit upp, tror han att sanningen gavs till honom för att slå andra med den (de som har det annorlunda, annorlunda, annorlunda - inte i enlighet med hans sanning). Och när han växer upp börjar han förstå att sanningen ges till honom för att se en annan med den, för att se den hos en annan, för att titta, lyssna noga på en annan och älska honom - med sanningen.

Det är i samband med ovanstående som innebörden av Bernard Grassets bevingade aforism tydligt avslöjas: " Att älska betyder att sluta jämföra" Och förmodligen att jämföra inte bara med sig själv och andra (då är avundsjuka omöjligt), utan också med idealet. Jämförelse leder till ett värdeomdöme, och inte till glädje av kommunikation, erkännande och förståelse.

Dessutom är det omöjligt att jämföra även när det gäller synsätten till kärlek, för om "kärlek" är resultatet av en värdebedömning och efterföljande val, så är detta inte kärlek (utan beräkning och egenintresse). Kärlek har ett annat element, en annan substans, en annan dimension, vilket var välkänt för Metropolitan Anthony Surozhsky. Och kanske ligger det i hans förståelse Kristet liv ligger hemligheten bakom hans höga personlighet. ”Ja, frihet är verkligen detta: ett tillstånd när två människor älskar varandra så mycket, behandlar varandra med så djup respekt att de inte vill skära varandra, förändra varandra, de är ömsesidigt i en kontemplativ position, dvs. , de är på varandra de tittar på - talar på kristet språk - en ikon, som om det vore levande Guds bild, som inte kan röras: du kan böja dig för den, den måste framträda i all sin skönhet, i allt dess djup, men du kan inte bygga upp den igen” (Metropolitan Anthony (Bloom). Om frihet och bedrift).

Hat mot varandra, som går djupare och djupare in i hjärtan och själar hos även så kallade kristna, för att inte tala om de som inte känner till Kristus och inte vill veta, är en verklig, effektiv helvetesskapelse. Genom vår tro måste vi skapa himlen på jorden, ty enligt aposteln Paulus: "Tro är nu sanningen om det man hoppas på och ett bevis på det som inte syns ( Hebr. 11:1). Genom tro måste vi se Kristus i vår nästa och offer, det vill säga tillbringa våra liv till hans bästa. Med vår vision av Kristus i vår nästa bygger vi upp vår nästa och hjälper honom att bli verklighet. "Att älska är att se en person som Gud avsåg honom och hans föräldrar inte insåg honom. Att inte älska är att se en person som hans föräldrar skapade honom. Att bli av kärlek är att istället se: ett bord, en stol” (M. Tsvetaeva. Anteckningsböcker).

Vi har slutat älska Kristus och bara på grund av detta har vi slutat älska vår nästa. En annan person för oss är som ett extra föremål - det stör, stör ofta bara genom att det inte böjer sig för våra falska slutsatser och slutsatser, som vi föreställer oss är sanningen. Men det är inte Kristus, utan djävulen i oss som kräver: buga dig för mig! Du måste vara rädd för detta misstag hos dig själv, detta misslyckande att träffa målet.

Det enklaste sättet att testa din sanning för sanning är att övervaka hur vi tillämpar den. Sanningen är inte avsedd att bli slagen, utan att bli älskad, att höra en annans hjärtas sång och hjälpa den att sjunga.

* * *

Ve, när de som inte dömer de som gör det, de som inte vet - de som vet, de som står stilla dömer de som går, de som inte faller bara för att de aldrig reste sig - döma de som har fallit och uppstå, de döda, som aldrig har känt liv, som lever i döden, döm dem som lider dödligt i livet.
Tomhet söker tomhet, och fullhet söker fullhet; De som vet kommer att känna igen, och de som inte vet kommer inte att vilja veta. De levande kommer till liv, och de döda förblir döda eftersom de väljer döden.
De som inte vet vet inte att de inte vet. De som inte söker söker inte. De som inte är födda vill inte födas. Och bara livet gör ont i allt levande. Livet gör ont och sjunger.

Det finns många människor som vill sjunga - det är vackert, men människor flyr från lidande och lidande, rädda för att drabbas av smärta. Folk spottar på de svaga, utan att veta att låten gör dem svaga. En person som sjunger är bara stark så länge han sjunger. Sången är en bro, som Kristus: mänskligt broderskap är endast möjligt i sång, men för detta måste du älska den lidande som dig själv. Den lidande är också en bro: från sitt döda jag till sitt levande jag.

Om du byter låt, om du riktar törsten efter sång åt fel håll, kan du i hög grad påverka människor, ändra dem till oigenkännlighet. En person skyddas av sin sång.

Respekt för någon annans sång är ett mänskligt kriterium. Likgiltighet i människor och dödlig dumhet utvecklas från likgiltighet för sången: både ens egen och någon annans. Din egen sång är direkt relaterad till en annans sång, eftersom det i princip är en sång som bara sjungs av olika röster. Människor värderar ibland sitt eget prat framför någon annans sång – ett säkert tecken på att de inte är särskilt bekanta med sin egen sång.

Naturligtvis har vi någon form av naturlig dövhet för det vi inte vet (och för andras röst). Men i sången, som på pingstdagen, blir alla gränser mellan röster-språk villkorliga, hörbarhet uppnås på något annat sätt - inte på vanligt sätt.

Att älska en person innebär att hjälpa hans hjärtas sång att sjungas, hjälpa honom att förverkliga sig själv i sången och genom sången, fråga en person om hans sång och sjunga med honom eller åtminstone lyssna på honom. Mötesplatsen kan inte ändras, platsen där person möter person är Song. Vi förstår varandra bara när vi lyssnar på varandras låtar.

Ett möte av personligheter är endast möjligt på Songens territorium, det vill säga om inte i Songen, så oundvikligen i en kollision, eller så kommer det att fungera enkelt på nivån av en mekanism i ett eller annat mekanistiskt system. Personlighet är suprasystemisk, personlighet är organisk, inte mekanisk.

När en person växer upp till sången, slänger han den neofytiska igelkottspinnen, som en rudiment*, för att inte ens av misstag slå någon. Hjärtats sång är bättre och, viktigast av allt, mer troget bevarar en person än en pinne. Hjärtats sång är en fristad för själen för en person som lever i Kristus och sjunger i Kristus.

Det visar sig att pinnen är ett externt sanningskriterium, och sången är ett internt. Och det interna är naturligtvis mycket mer korrekt, ännu mer - det enda korrekta kriteriet. Eftersom Kristus, enligt många yttre kriterier, bröt mot lagen vid den tidpunkt då han uppfyllde den på ett mer perfekt sätt än vad yttre kunde förstå och föreställa sig – för vilket han i själva verket korsfästes.

—-

* Ett rudiment är ett organ som inte längre används för sitt avsedda syfte av människor. Detta är de organ som efter hundratusentals år av evolution helt enkelt har blivit onödiga till den moderna människan. De utvecklas dock i embryot i ett tidigt skede. Både för den blinda och den nyfödda är uppmärksamheten i fokus på spetsen av pinnen som han undersöker världen med på grund av blindhet.

Har du märkt att mycket ofta människor i det här livet agerar och lever som de blivit lärda. Även när det kommer till deras personliga tro på Gud.
Till exempel tror många unga människor på evolutionsteorin bara för att de fick lära sig det på college eller i skolan. Vissa människor tror till och med på det som deras föräldrar sa till dem att tro till slutet av sina liv. Och när de möter Kristus inser de plötsligt att de behöver förändra hela sitt liv, och det är inte alltid bekvämt. Sedan börjar många gömma sig bakom så hackade fraser som "religiös fanatism", "radikalism", "sekterism" etc.
Jag pratade nyligen med någon som ville bli kristen, men han hade många frågor. En av dessa frågor ledde mig till en återvändsgränd.
Det är inte så att jag inte visste vad jag skulle svara. Jag visste inte hur jag skulle svara.
Han frågade mig om han behövde ändra sin tro (han var inte kristen tidigare och höll sig till en annan religion), om han behövde sluta be som han bad tidigare, och följa de traditioner som måste iakttas när en släkting dör.

Plötsligt tog jag mig själv i tanken att även om den här personen insåg att han gjorde fel saker, observerade onödiga traditioner och allt annat, så var det osannolikt att han skulle vilja förändra något i sitt liv. När allt kommer omkring skulle detta innebära att du helt förändrar ditt livs sätt, ändrar din attityd till många saker, och även i många fall, ändrar din miljö, eftersom vänner och bekanta inte kommer att förstå sådana radikala förändringar. Berätta för mig vem som är redo för det här
Du förstår, många tror att tron ​​på Jesus Kristus innebär en viss övergång från en tro (med dess ritualer och traditioner, som är mycket viktiga att följa), till en annan (också med lite olika ritualer och traditioner, som också är mycket viktiga för att observera).
Men det är det faktiskt inte. Detta är ytlig tro. Sann tro i Kristus, när han kommer in i ditt liv och helt förändrar det, så att du redan lever som han vill, och inte så som du blev tillsagd eller lärd.

Många människor vill inte tro på Kristus, inte för att de inte tror på hans existens, utan för att de genom att ta emot honom genom tro måste börja ändra sin vanliga syndiga livsstil.

39 Och Jesus sade: "Jag kom till denna världen för att döma, för att de som inte ser ska se, och de som ser ska bli blinda."
40 När några av fariséerna som var med honom hörde detta, sade de till honom: "Är vi också blinda?"
41 Jesus sade till dem: Om ni vore blinda, skulle ni inte ha någon synd; men när du säger vad du ser, förblir synden på dig.
(Johannes 9:39-41)

Med andra ord, Kristus ville säga att du inte tror inte för att du inte förstår och inte ser, utan för att du, seende, fortfarande inte vill acceptera sanningen.
Det är just oviljan att acceptera sanningen när man ser uppenbara fakta som är synden som Gud kommer att döma denna värld för.
Till exempel, när det kommer till universums ursprung, vet många människor inte ens att evolutionsteorin "spricker i sömmarna" när det kommer till fakta, medan många forskare i allt större utsträckning (igen, på grund av fakta) övertygad om att världen skapades av Gud.
Faktum är att det inte finns ett enda bevis på övergångar från en art till en annan, medan det finns en enorm mängd bevis på skapelse.

Varför förkastar människor uppenbar sanning? För det är bekvämare att leva på det här sättet. Och du behöver inte stå till svars inför Gud för dina synder.

Bibeln har intressant exempel till detta:

44 Och den döde kom ut, bunden på händer och fötter med gravkläder och en näsduk bunden runt hans ansikte. Jesus säger till dem: Lossa honom, släpp honom.
45 Då trodde många av judarna på honom som kom till Maria och såg vad Jesus hade gjort.
46 Och några av dem gick till fariséerna och berättade för dem vad Jesus hade gjort.
47 Då höll översteprästerna och fariséerna råd och sade: "Vad ska vi göra?" Den här mannen gör många mirakel.
48 Om vi ​​lämnar honom så här, då kommer alla att tro på honom, och romarna kommer att komma och ta både vår plats och vårt folk i besittning.
49 Men en av dem, en viss Kaifas, som var överstepräst det året, sade till dem: "Ni vet ingenting;
50 Och ni tänker inte att det är bättre för oss att en man dör för folket, än att hela folket går under.
(Johannes 11:44-50)

Kristus förkastades inte för att fariséerna inte trodde att han var från Gud, utan för att han förstörde alla deras planer för livet.
Han passade helt enkelt inte in i deras politik.

Om de kände igen honom som Messias, då:

1. De skulle behöva överföra makten till Honom i andlig förvaltning av folket
2. Det skulle vara nödvändigt att förändra oss själva.
3. Lägg din framtid och ditt lands framtid i hans händer.

Därför ville de inte ens erkänna tanken att han var Messias.

Idag är det exakt samma skäl som hindrar människor från att acceptera Kristus som Herre och Frälsare:

1. Ovilja att sätta ditt liv under Guds kontroll.
2. Ovilja att lämna synden.
3. Rädsla för att Gud ska förstöra deras planer för livet, men inte ge något i gengäld.

Därför har många människor lättare att förkasta sanningen än att ändra.

Många människor, som försöker fly från sanningen, kommer med sina egna läror och motiveringar.
En sådan rättfärdigande och falsk lära är evolutionsteorin.

Varför var Charles Darwins doktrin "Arternas ursprung genom naturligt urval och vissa rasers överlägsenhet över andra" så framgångsrik trots att övergångsarter inte hittades och allt var en hypotes?
Historien är väldigt enkel.
Vid den tidpunkt då Charles Darwin kom med denna teori fanns slaveri lagligt i Amerika. Det var nödvändigt att ge en vetenskaplig förklaring och motivering för detta.
Därför blev den en succé när Charles Darwins bok publicerades.
Djävulen hittar inte på något nytt. Kärnan i denna uppfattning var redan välkänd för de grekiska filosoferna. Romarna tänkte på sig själva som den överlägsna rasen. Och senare tog Hitler denna teori som kärnan i sin fruktansvärda politik gentemot hela världen, särskilt mot det judiska folket.
Vi kan säga att denna lögn direkt påverkade Sovjetunionen, när människor i 70 år lurades att tro att det inte finns någon Gud, att människan härstammar från en apa.

Vi ser konsekvenserna av en sådan lära, men ändå vill människor inte förkasta den och lätt förkasta Kristus.

Genom att inse att Gud skapade världen förstår människor att de genom att göra det erkänner ansvar för sina handlingar inför honom. Därför är det för många lättare att förkasta skapelsens sanning och ersätta den med något mer skakigt, löjligt, men ändå mycket bekvämt förklaring av mänsklighetens ursprung.

Folk kommer på alla möjliga ursäkter för att dricka (som att man behöver dricka lite, speciellt när man jobbar i produktionen), även om läkare länge har bevisat att alkohol förstör vår kropp. Detsamma gäller abort. Många, som motiverar abort, hänvisar till moderns mänskliga mänsklighet och hävdar att det är hennes rätt att ta barnets liv eller inte. Någon försvarar äktenskapsbrott och förklarar att "pilaf ensam kommer inte att tillfredsställa dig." Och så många synder försöker folk förklara, rättfärdiga, snarare än att överge och fördöma.
Genom att förkasta sanningen förvränger människor sina liv. Många människor ger stor betydelse timliga ting, medan andliga sanningar förkastas av dem.

En stor dom kommer över den här världen eftersom de har förkastat den sanning som de har sett och hört.

Vad kommer du att göra med sanningen som du vet och hör?
Sanningen tvingar dig att förändras. Om du kommer med ursäkter måste du förr eller senare möta det verkliga läget. Och det är bättre tidigt än sent.
Sanningen tvingar dig att gå mot förändring.

Du kan komma till sanningen endast genom Kristus.

6 Jesus sade till honom: Jag är vägen och sanningen och livet; ingen kommer till Fadern utom genom mig.
(Johannes 14:6)
En person kan göra det rätta i sitt liv, men utan Kristus missade han poängen, han gick i fel riktning.
Endast genom att känna Kristus kan du se det sanna tillståndet i detta liv.

Sanning är något som inte kan vederläggas på något sätt, ifrågasättas, hånas eller ännu värre, förlöjligas.

Varför behöver vi sanning?

För att förlita oss på sanningen, baserad på den, och inte göra misstag i livet, för att förlita oss på falska sanningar, det vill säga på vanföreställningar, gör vi en massa misstag, och som ett resultat är det därför vårt liv fortfarande är långt från harmoni, från perfektion, från ideal, från rättvisa, från moral...

Längtar du efter exempel på sanningens positiva verk, ett positivt resultat i sanningens triumf?

Snälla, så mycket du vill!

Nu byggs Kerchbron, den kommer att bestå av komplexa metallstrukturer som säkerställer dess styrka och hållbarhet, dessa strukturer beräknas enligt formler för styrka av styrka, och om dessa formler hade ett fel skulle bron kollapsa under yttre påverkan. Men eftersom dessa formler återspeglar sanningen, kommer bron att hålla så länge som designingenjörerna beräknat den för.

Nästa exempel.

Tror du att vår ryske uppfinnare Polzunov upptäckte principerna för ångmaskinen baserad på tro på Gud? Vad säger du, han förlitade sig bara på fysikens lagar som tidigare upptäckts av forskare, i vårt fall var dessa lagarna Boyle-Mariotte och Gay-Lussac. Och skulle lokomotivet röra sig om dessa lagar inte speglade sanningen, var falska, vilseledande, påhittade eller var resultatet av fantasi, skilda från det verkliga livet?

Om Tsiolkovsky hade haft fel i sina beräkningar, skulle Gagarin ha flugit på en Vostok-raket ut i rymden? Betyder detta att Tsiolkovskys beräkningar är sanna?

Jag kommer inte oändligt att belasta dig med de sanningar som omger oss - det här är bilar, ångfartyg, diesellok, flygplan, drönare, cyklar, radioapparater, tv-apparater, elmotorer, förbränningsmotorer, datorer - allt detta är baserat på sanningen om fysikens lagar.

Men allt handlar om fysik materiell värld, detta är lätt och enkelt att förstå, men hur är det med den immateriella världen, världen av våra tankar, tankar, känslor, önskningar, övertygelser, vårt beteende och handlingar, hur kan man skilja sanning från falsk sanning i dem?

Återigen måste vi visa med fingrarna, med exempel, för att förklara kärnan i frågan, annars kommer vi inte närmare sanningen för att titta närmare på den på långt håll, sanningen är inte så konvex och kontrasterande i detalj.

Det är inte nödvändigt för det mänskliga samhället att söka ett absolut - det räcker med de relativa egenskaperna hos ett mer eller mindre rättvist liv, detta är sanningen som avslöjas av Marx vetenskapliga teori. Men den rika klassen behöver inte sanningen, så de kommer att gömma den för allmogen, eller, om något händer, kommer de att håna den vid varje tur, kasta lera på den, förlöjliga den och spotta i dess riktning. Miljontals människor behöver sanning, men den härskande klassen av nouveau riche och oligarker behöver det inte, det är därför vi har en falsk demokrati, det är därför korruptionen förökar sig, det är därför vi inte har rättvisa av högsta klass - sanning i allt .

I alla områden som rör en person är sanningen på något sätt närvarande och lyssna inte på dem som säger, upprepa den vanliga cyniska frasen - den sanningen finns inte. Detta uttalande är gjort för att dölja sanningen om det inte finns någon sanning, så finns det ingen sanning. Alltså styrs allt av lögner? Sanningen är att den som äger kapital i vår värld dikterar sina förmodade sanningar, som är falska och skickliga manipulationer, som vi, godtrogna och outbildade sossar, faller för, vilket är vad den oligarkiska eliten behöver för att bevara sig själva och sina omätliga pengar. , medlet för att erhålla himlen på jorden genom att utnyttja miljontals arbete vanligt folk.

Du kan till och med beröra vanlig mänsklig kärlek, i vilken utsträckning är den kopplad till sanning?

Låt oss säga att du blev kär i någon och ge hela dig själv till den här personen och vad ska du ljuga om i det här fallet, om du verkligen älskar och är redo att gå med föremålet för din kärlek sida vid sida för resten av ditt liv , för dig är detta sanningen - om du älskar, då är ni tillsammans och detta är vad din lycka i denna del består av? Men om kärleken plötsligt försvinner och du fortsätter att berätta för din själsfrände att du älskar henne lika mycket som tidigare och är redo att göra vad som helst för henne, kommer det att vara en lögn? Och sanningen här kommer att vara att utan kärlek kommer du inte att kunna vara så lycklig som du var förut, när du verkligen älskade? Sanning i mänskliga relationer i sanning, om en lögn börjar dominera, då avtar kärlekens sanning och bedrägeri kommer, en falsk sanning som är omöjlig att tro på, men hur, säg mig, ska du tro en person som ljuger för dig att han älskar dig, men i verkligheten luktar det inte ens så och han håller på för dig för egenintressets och pengarnas skull?

Jag kommer inte att bortse från det mest känsliga ämnet just nu, ämnet tro på Gud. Var är sanningen gömd här och hur kan man bevisa att tron ​​på Gud är en falsk sanning? Naturligtvis behöver den som har studerat fysikens lagar inte bevisa sanningen att det inte finns någon Gud, han kommer själv att nå denna punkt genom förståelse objektiv verklighet och återspeglas i vårt medvetande som de verksamma lagarna för samma fysik för alla enkla, komplexa och invecklade naturliga processer omkring oss.

Vad är tron ​​på Gud och varför är denna tro så stark och oövervinnerlig än så länge?

För att en person ska tro på något behöver han bevis för detta, annars kommer han att ifrågasätta denna sanning, vilket är vad materialister gör med tro på Gud - de kan inte stå ut med det, eftersom det kom till oss från brist på kunskap, och kunskapsvärlden - detta är sanningen, och inte vad vi kom på, som det var med Gud. Gud är en vacker myt, som nu arbetar för vissa syften, det är hela sanningen om uppkomsten och existensen av denna falska sanning fram till nu.

Beviset på Guds icke-existens är att Gud inte har manifesterat sig i någon form på miljontals år praktiskt taget på jorden, och även i oändlig rymd. Och det faktum att han påstås uppenbara sig för oss i form av en man, det vill säga Kristus, på jorden och förmedlade sina befallningar till oss - det här är en mans skrifter som återspeglar det mänskliga sinnets egendom att drömma och inget mer .

Sanningen är att det inte finns någon Gud, att detta är en falsk sanning som täcker över vår demenssjukdom, som naturligtvis kommer att gå över en dag - vetenskap och upplysning kommer att göra sitt jobb, en person kommer att se ljuset i denna fråga och kommer att leva enligt till sanningen - det vill säga vetenskap och praktik bekräftar vetenskapen i varje steg. Sanningen är att en person älskar att bli lurad, detta är hans svaghet och hans styrka ligger i sanningen. För att acceptera sanningen om frånvaron av Gud i naturen måste du vara stark, och styrka ges till en person genom kunskap, upplysning, utbildning baserad på den nakna sanningen om orubbliga fysiska lagar, oavsett hur du ser på det, nej oavsett hur du ser på det.

Vad håller tron ​​på Gud fast vid, så att det är praktiskt taget omöjligt att bevisa att det inte finns någon Gud? Men är det också omöjligt att bevisa att Gud finns?

Och sanningen här är att världen för oss endast existerar i de koordinater och objekt, saker, objekt som vi ser och kan känna på vår egen hud eller förstå med våra sinnen genom instrumentella matematiska formler som återspeglar naturens perfektion, dess harmonier. Att tillskriva Gud själva det mänskliga sinnets storhet är att erkänna sin obetydlighet, ett slags självförnedring, beundran för något allsmäktigt, medan det är en person med förnuft som är naturens höjdpunkt. Detta uttalande är sanningen och bevisen för denna sanning finns omkring oss - det här är miljontals nya existensobjekt som omger oss - det här är alla våra hantverk som har gjorts, skapats mänskliga sinnet, och inte befallningen av någon Gud som skapade världen.

Världen existerar för evigt och i oändligheten – och denna lag är sanningen, den enda som sinnet måste tro och acceptera, allt annat är en chimär och bedrägeri, ofta självbedrägeri.

Men tiden kommer, sanningen kommer att triumfera, det är inte sanningens tid ännu, sanningen tar sig bara till ljus och frihet, den är nu handfängsel och gömd så att den inte stör gödningen av några få. , lura det okunniga folket och därigenom fiska ut guldfisk för dina nära och kära.

Varför behöver du sanning om den hindrar dig från att ta miljarder i fickan? Sanningen, sanningen är att det är fördelaktigt att dölja det, sanning och sanning, för mänskliga ögon, skjuta bort det i historiens dammiga källare och fylla magen övermått och trampa på rättvisa och sanning vid varje steg.

Om sanningen segrade på jorden, skulle vi leva som vi gör nu, i eviga konflikter och krig, sanktioner och politiska kriser överallt?

Det betyder att vi drar slutsatsen att eftersom vi lever så fattigt, då råder en falsk sanning över oss, som hindrar människan och hennes sinne från att utveckla och skapa ett rättvist och fredligt samhälle av människor.

Sanningen är att en förnuftig person helt enkelt är skyldig att bygga relationer sinsemellan så att blod inte rinner och det som är byggt för livet inte förstörs! Och den falska sanningen är att det påstås vara omöjligt att bygga ett sådant samhälle, och detta är en lögn som gynnar de som nu göder och köper allt, och även era godtrogna, oupplysta hjärnor.

Sanningen är att den falska sanningen, som är klädd i den obestridliga sanningens toga, är ett verktyg i händerna på dem som drar nytta av ett orättvist samhälle, och därför, om vi besegrar de som äger världen och förstör denna fullständigt falska lag på privat egendom, då kommer vi till verkliga , och inte den falska sanningen - till rättvist arrangemang av den mänskliga världen, och detta är just ett rimligt mått på mänsklig rikedom, kan en person inte ges så mycket, både pengar och makt, för med sådana pengar kan han fritt böja sig, förstöra världen, bryta den över sitt knä för sin älskade , vilket är vad han gjorde tidigare och fortsätter att göra nu, med den kraft han köpte och därför tillåtelse i bokstavligen allt.

Så var förverkligas sanningen?

Sanningen finns i sanningen, om det inte finns någon sanning så finns det ingen sanning.

Men sanningen är något som inte kommer att lura dig och därför kommer att ge dig allt du tjänar, allt du förtjänar, och en person förtjänar det bästa om han inte bryter mot samveteslagen inom sig själv, inte tar extra och mer än han verkligen behöver det.

Sanningen är att en person inte behöver så mycket, eftersom att ta emot i överskott lämnar en person sig själv från sitt mest rimliga och upplysta jag till den primitiva djurinstinkten att ta emot köttsliga nöjen, som gradvis och stadigt urartar till omoraliska surrogat av lycka, och detta är den mänskliga civilisationens återvändsgränd, dess logiska död.

Det finns bara ett sätt att rädda den mänskliga världen - att övervinna stor privat egendom, att sätta den under kontroll av hela mänskligheten - detta är en sanning baserad på sanningen om livet, på sanningen om ekonomiska lagar enligt vilka det mänskliga samhället fungerar .

Vi måste vända vårt ansikte mot sanningen, mot sanningen, och inte vända oss bort från den, som vi gör nu, till vår egen nackdel, till nackdel för majoriteten av mänskligheten, utan för att behaga den övernärda och överrika minoriteten som äger hela världen!

På vissa sätt är dessa svar lika, men på andra är de inte, men vart och ett av dem är ett specialfall. Det kan inte finnas något universellt svar på denna fråga. Så mitt svar utger sig inte heller för att vara allmängiltigt, utan du kan dra dina egna slutsatser.

Generellt sett skulle jag börja med att det är fullt möjligt att klara sig utan filosofi. Du kan enkelt leva hela livet, ibland ganska bra, utan att ha läst till exempel en enda bok av någon av filosoferna. Och även utan att läsa någon av dem. I Amazonas eller Nya Guineas djungler bor aboriginer som under två och ett halvt tusen års existens i resten av den västerländska filosofins värld klarat sig utan den (och om man räknar den östra, ännu mer). Och de blev inte mindre mänskliga - tvärtom, de överlevde ganska framgångsrikt dessa årtusenden i en mycket ogynnsam miljö och förde sina kulturer vidare från generation till generation. Och nu väller de in världscivilisationen, skydda sina rättigheter och sätt att leva. Så även utan filosofi är det fullt möjligt att överleva.

Men det finns saker som definitivt skulle vara omöjliga utan filosofin. Det var till exempel tack vare filosofin och dess utveckling som världssamfundet övervann kolonialismen och insåg att de unika kulturerna hos aboriginerna som lever i olika otillgängliga delar av världen är mycket viktiga för hela mänskligheten. Mänskligheten har insett att stammar, försvarslösa mot överlägsen teknologi, inte bör utnyttjas, utan deras små kulturer bör skyddas, resurser bör läggas på att studera och bevara dem. Att vi måste försöka utveckla program som gör att de kan inkluderas i den globala civilisationen utan att förstöra dem. Och den här historien är bara ett av de möjliga svaren på frågan om varför filosofi behövs. Det behövs för att förändra en person och, genom att förändra varje person, att uppnå allmänna förändringar.

När du studerar filosofi ändrar du ditt medvetande.

Det betyder att du förändras, eftersom du är ditt medvetande. Det är därför det förresten är så svårt till en början att förstå varför filosofi behövs. Förrän du själv har förändrats ser du inte slutresultatet och du kommer inte att veta hur filosofin påverkade det. Och det är omöjligt att förklara detta i förväg - ingen vet hur du kommer att förändras som ett resultat, och du har heller ingen erfarenhet av dessa förändringar ännu. Men de kommer, tro mig.

Om vi ​​tar ytterligare ett steg i vårt resonemang kan vi spåra hur inställningen till filosofi har förändrats sedan den första tiden. vetenskaplig och teknisk revolution. Efter det snabba språnget för den nya tidens naturvetenskaper fick många intrycket att filosofin, som var "alla vetenskapers vagga" under två tusen år, inte längre behövdes - några mänskliga problem kunde hanteras av praktiska eller grundläggande vetenskaper som uppstått ur den. Naturligtvis trodde inte alla det, och det stod snabbt klart att vi inte kunde klara oss utan filosofin. Detta är dock inte huvudsaken. Det mest paradoxala är att det var naturvetenskapernas vidare utveckling som förde tillbaka alla filosofins nyckelfrågor till nytt liv.

Mänskligheten står nu på tröskeln till en ny era, som kallas singulariteten.

Neurovetenskap, bioteknik, artificiell intelligens, kvantfysik och andra discipliner vävs in i en sådan cocktail att även de omedelbara utsikterna är hisnande. Men redan nu bearbetar artificiell intelligens datamängder bättre än du. Han spelar schack, Go och vilket spel som helst i allmänhet bättre än du - om spelalgoritmerna inte var artificiellt försvagade, då skulle du inte ha en chans ens vid tic-tac-toe. Inom en snar framtid - IC-arbete inom tjänstesektorn, körning, design, kontorsarbete och även att skriva texter, tavlor, musik eller skapa videor.

Neurala nätverk kommer att kunna utföra 90 % av mänskligt arbete inom en snar framtid.

Är det värt att tänka på, var är din plats i denna värld? Vem är du? Det är här som långvariga filosofiska frågor uppstår: vad är meningen med vår existens, vad är vårt sinne och vårt medvetande, vad är sanning, kan vi på något sätt överträffa intelligenta maskiner eller artificiella organismer; Har vi något som fortfarande tillåter oss att betrakta oss själva som de enda och unika intelligenta varelserna? De uppstår igen och med aldrig tidigare skådad kraft.

Det är filosofin som inom en snar framtid kommer att arbeta för att skilja människor från artificiell intelligens och lära dem att sätta IC-uppgifter. Utan filosofi, till exempel sinnesfilosofi eller bioetik, kommer det att vara omöjligt att avgöra om en person ska göra förändringar i sin natur och hur allvarliga de kan vara. På samma sätt kommer svaret på frågan om sammansmältningen av mänsklig och maskinell intelligens att vara omöjligt.

Så filosofin i modern tid har kanske blivit ännu viktigare för mänskligheten än tidigare. Något som det här. Men om du personligen behöver filosofi av alla dessa skäl är en personlig fråga och berör ingen.

Vissa kommentatorer har frågat mig varför det är nödvändigt att söka sanning (lyckligtvis behöver nästan ingen förklara vad sanning är). Viljan att göra sin världsbild rationell växer just från önskan efter sanning, och tack vare denna önskan kan alla världsbilder delas in i "bra" och "dåliga".

I The Twelve Virtues of Rationality skrev jag: "Den första dygden är nyfikenhet." Nyfikenhet är det första skälet att söka sanning, och trots att detta skäl inte är det enda, finns det en speciell förtjusande renhet i den. I ögonen på en person som drivs av nyfikenhet beror frågans prioritet på dess estetiska värde. En svår fråga, där sannolikheten för misslyckande är ovanligt hög, är stor ansträngning, än enkelt, där svaret redan är klart - trots allt är det intressant att lära sig nya saker.

Någon kanske hävdar: "Nyfikenhet är en känsla, och känslor är irrationella." Jag kallar en känsla "irrationell" om den är baserad på falska övertygelser eller, mer exakt, beteende som är felaktigt i ljuset av känd information: "Ett strykjärn förs till ditt ansikte, och du tror att det är varmt, men du kan se att det är kallt - då fördömer Undervisningen din rädsla. De för järn i ditt ansikte, och du tror att det är kallt, men du kan se att det är glödhett - då fördömer Läran ditt lugn." Och vice versa: en känsla som orsakas av sanna övertygelser eller rationellt tänkande utifrån en önskan att veta sanningen kan kallas en "rationell känsla" (Därför är det bekvämt att anta att lugn inte är den absoluta nollan av skala, men också en känsla, varken bättre och inte sämre än alla andra).

Det verkar för mig som om människor som kontrasterar "känsla" och "rationalitet" faktiskt talar om System 1 - systemet med snabba, perceptuellt baserade bedömningar - och System 2 - systemet med långsamma, motiverade bedömningar. Resonerade bedömningar är inte alltid sanna och intuitiva bedömningar är inte alltid falska, så det är viktigt att inte blanda ihop denna dikotomi med frågan om rationalitet och irrationalitet. Båda systemen kan tjäna både sanning och självbedrägeri.

Vad mer får dig att söka sanningen, förutom nyfikenhet? Viljan att uppnå något mål i den verkliga världen: till exempel vill bröderna Wright bygga ett flygplan och för detta behöver de veta sanningen om aerodynamikens lagar. Eller, mer slentrianmässigt: jag vill ha chokladmjölk, och så undrar jag om jag kan köpa den i närmaste butik: då kan jag bestämma om jag ska åka dit eller någon annanstans. I en pragmatikers ögon bestäms frågans prioritet av svarets förväntade användbarhet: graden av inflytande på beslut, vikten av dessa beslut, sannolikheten att svaret kommer att flytta det slutliga beslutet bort från det ursprungliga beslutet. .

Att söka sanning i pragmatiska syften verkar obehagligt - är inte sanningen värdefull i sig? - men sådana sökningar är mycket viktiga eftersom de skapar ett externt kriterium för verifiering. Ett flygplan som kraschar till marken eller brist på mjölk i butiken gör att du gjort något fel. Du får feedback och kan förstå vilka tankesätt som fungerar och vilka som inte gör det. Ren nyfikenhet är underbart, men när du väl hittar svaret försvinner det tillsammans med det fantastiska mysteriet, och det finns inget som tvingar dig att kontrollera svaren. Nyfikenhet är en uråldrig känsla som dök upp långt före de gamla grekerna och vägledde deras förfäder. Men legender om gudar och hjältar tillfredsställer nyfikenheten inte värre än resultaten av vetenskapliga experiment, och under mycket lång tid såg ingen något fel med detta. Endast observationen att "vissa tankesätt söker bedömningar, så att du kan kontrollera världen" med tillförsikt riktade mänskligheten mot vetenskapens väg.

Så, det finns nyfikenhet, det finns pragmatism, vad mer? Det tredje skälet som kommer att tänka på för att söka sanning är heder. Tron på att det är ädelt, moraliskt och viktigt att söka sanning. Detta ideal tillskriver sanningen ett inneboende värde, men det är inte som nyfikenhet. Tanken "Jag undrar vad som finns bakom gardinen" känns annorlunda än tanken "Det är min plikt att se bakom gardinen." Det är lättare för sanningens paladin att tro att han måste titta bakom ridån någon annan, och det är lättare att döma någon för att han frivilligt sluter sina ögon. Av dessa skäl kallar jag "heder" tron ​​på att sanning har praktiskt värde för samhället och därför bör det sökas av alla. Sanningens Paladins prioriteringar angående kortets blinda fläckar bestäms inte av användbarhet eller intressanthet, utan av betydelse; I vissa situationer kräver dessutom skyldigheten att söka sanningen starkare än i andra.

Jag är misstänksam mot skuld som motiv för att söka sanning: inte för att, att idealet är dåligt i sig, utan för att vissa problem kan uppstå ur en sådan världsbild. Det är alltför lätt att skaffa sig fundamentalt felaktiga tankesätt. Låt oss till exempel titta på den naiva arketypen av rationalitet – Mr Spock från Star Trek. Spocks känslomässiga tillstånd är alltid fixerat vid det "lugna" märket, även när detta är helt otillräckligt för situationen. Han rapporterar ofta fruktansvärt okalibrerade sannolikheter med för många signifikanta siffror ("Kapten! Om du skickar Enterprise in i det svarta hålet har vi bara 2,234% chans att överleva!") och ändå, nio gånger av tio, hamnar Enterprise upp. med mindre repor Uppskattningen skiljer sig från det verkliga värdet med två storleksordningar vilken typ av idiot måste man vara för att ringa fyra om och om igen? signifikanta siffror?). Men samtidigt föreställer många människor, som tänker på "plikten att vara rationell", Spock som ett exempel - det är inte förvånande att de inte uppriktigt accepterar ett sådant ideal.

Om rationalitet görs till en moralisk plikt, så förlorar den alla grader av frihet och förvandlas till en despotisk primitiv sedvänja. Människor som får fel svar hävdar indignerat att de handlat exakt enligt reglerna, istället för att lära sig av misstag.

Men ändå, om vi vill bli Mer rationella än våra jägare-samlare förfäder, behöver vi berättigade övertygelser om hur man tänker rätt. De mentala programmen vi skriver föds i System 2, systemet av långsamma, avsiktliga beslut, och rör sig mycket långsamt – om alls – in i kretsarna och nätverken av neuroner som utgör System 1. Därför, om vi vill att undvika Vissa typer av resonemang - till exempel kognitiva snedvridningar - då stannar denna önskan kvar inom System 2 som ett föreläggande att undvika oönskade tankar, förvandlas till ett slags professionell plikt.

Vissa sätt att tänka hjälper till att hitta sanningen bättre än andra - det är metoder för rationalitet. Några av rationalitetens tekniker talar om att övervinna en viss klass av hinder, kognitiva förvrängningar.