Sobre la ley moral. Propiedades de la ley moral

A la pregunta de si existen normas de comportamiento en la sociedad primitiva que estén respaldadas únicamente por el poder de la opinión pública, sólo se puede dar una respuesta afirmativa. La gente de la sociedad primitiva también tenía sentido del deber, del honor y de la conciencia. Así, en la sociedad primitiva existían normas puramente morales y, por tanto, moralidad en el sentido estricto de la palabra.

Sin embargo, junto a las normas cuyo cumplimiento sólo estaba garantizado por la fuerza de la opinión pública, existían otras normas. Entre ellos se encontraban aquellos por cuya violación la sociedad castigaba severamente a sus miembros, a menudo incluso privándolos de la vida. Estas normas se conocen como tabú.

Los etnólogos han aislado durante mucho tiempo estas normas de la enorme variedad de reglas de comportamiento que existían en la sociedad primitiva. Los investigadores sospechan desde hace mucho tiempo que fue de esta forma que surgió la más antigua de todas las normas de comportamiento humano existentes.

Un tabú no es una norma positiva, sino negativa. No prescribe ninguna acción, sino que prohíbe determinadas acciones. La esencia del tabú es la prohibición. Término tabú Se utiliza principalmente para designar un tipo especial de prohibiciones para realizar ciertas acciones y estas acciones prohibidas en sí mismas. Inicialmente, los tabúes eran sólo prohibiciones. No todos los tabúes regulaban las relaciones de las personas en la sociedad, es decir, eran normas de comportamiento. Pero fue en los tabúes, normas de comportamiento, tabúes de comportamiento, donde se manifestaron más claramente todas las características de las prohibiciones tabú. Eran la forma original, original, de tabú. A continuación hablaremos exclusivamente de ellos.

Si todo tabú de comportamiento es una prohibición, entonces no toda norma de comportamiento que consista en la prohibición de determinadas acciones es un tabú. El tabú es un tipo especial de prohibición que incluye tres componentes principales.

El primer componente es la profunda convicción del colectivo de que si uno de sus miembros comete determinadas acciones, esto inevitablemente traerá peligro no sólo para él, sino para todo el colectivo, y tal vez incluso conducirá a la muerte de todos. Al mismo tiempo, la gente no puede decir nada definitivo ni sobre la naturaleza de este peligro ni sobre por qué y cómo estas acciones lo implican. Sólo saben que mientras la gente se abstenga de realizar acciones prohibidas, este peligro permanece oculto; cuando los cometen, el peligro automáticamente pasa de potencial a real y amenaza a todos. Por esta razón, consideran que una persona que comete este tipo de acciones está en peligro y representa un peligro para el colectivo.

El segundo componente es un sentimiento de miedo u horror ante el peligro desconocido que determinadas acciones humanas suponen para el colectivo y, por tanto, el miedo a estas acciones.

El tercer componente es la prohibición misma, la norma. La presencia de la prohibición indica que ni la creencia en el peligro causado por estos actos de comportamiento humano ni el horror ante ellos fueron suficientes para disuadir a las personas de cometer acciones peligrosas. De ello se deduce que estas acciones eran de alguna manera atractivas para las personas, que había algunas fuerzas bastante poderosas que empujaban a una persona a cometerlas.

Dado que las acciones de uno u otro miembro de la sociedad representaban un peligro no solo para él, sino también para el colectivo en su conjunto, este último tuvo que tomar medidas para obligar a todos sus miembros a abstenerse de realizarlas y castigar a quienes no las hicieran. tener en cuenta este requisito. Las acciones peligrosas se convirtieron en tabú.

Por tanto, los tabúes eran normas de comportamiento, como si fueran impuestas desde fuera a la sociedad por alguna fuerza externa que no podía ignorarse. Algunos investigadores llevan mucho tiempo prestando atención a esta característica del tabú. Fue precisamente esta naturaleza la que deberían haber tenido las primeras normas de comportamiento, que surgieron como un medio para neutralizar el peligro que el individualismo zoológico representaba para la sociedad humana emergente. Con este enfoque, se vuelve más clara la naturaleza de la fuerza que empujó a las personas a realizar acciones peligrosas. Esta fuerza era el poder de los instintos biológicos.

A partir del análisis de datos etnográficos, muchos investigadores han llegado a la conclusión de que los tabúes surgieron originalmente como un medio para suprimir los instintos animales y prevenir el peligro del egoísmo animal que amenazaba al colectivo humano. "Mayoría característica distintiva La mente y el comportamiento humanos”, escribió, por ejemplo, R. Briffault, “es el dualismo de las tradiciones sociales, por un lado, y los instintos naturales heredados, por el otro, y el control constante de las primeras sobre los segundos”. En su opinión, la esencia de la moralidad radica en la supresión y regulación de los instintos biológicos. Las prohibiciones impuestas a los instintos naturales aparecerían por primera vez de forma directa y categórica. Debían imponerse al hombre como una necesidad inevitable. Los tabúes son precisamente esas primeras prohibiciones que se imponen a una persona como una necesidad inevitable.

S. Reinak compartió la misma opinión. "... Un tabú", escribió, "es una barrera erigida contra las aspiraciones destructivas y sangrientas que son la herencia que el hombre recibió de los animales".

El conjunto de normas comentadas anteriormente requiere su propio nombre. El concepto de moralidad no les es aplicable, ya que violar un tabú no sólo implicaba la condena de la opinión pública, sino también la amenaza de castigos físicos, incluida la muerte. Esta primera forma histórica de voluntad sociológica pública podría denominarse tabú. El tabuita era una moral emergente (moral primordial). “Si no nos equivocamos”, escribió S. Freud, “entonces comprender el tabú arroja luz sobre la naturaleza y el surgimiento conciencia. Sin ampliar el concepto, podemos hablar de la conciencia de un tabú y de la conciencia de culpa tabú después de romper un tabú”. En esto me parece que tenía razón.

En el desarrollo posterior de la sociedad primitiva, la moralidad genuina surgió del tabú, que gradualmente se convirtió en la forma dominante de voluntad sociológica, al menos en las primeras sociedades primitivas.

En las primeras comunidades primitivas prevalecía la distribución, que a menudo se denomina igualitaria. Sin embargo, no implicó la distribución del producto entre los miembros de la comunidad por igual, aunque esto podría haberse producido. La esencia de esta forma de distribución era que una persona tenía derecho a una parte del producto (principalmente alimentos) obtenido por los miembros de su comunidad, únicamente por el hecho de pertenecer a ella. No se requirieron otros motivos. No importaba si tal o cual persona participó o no en la extracción de un determinado producto.

En cuanto al tamaño de la participación recibida, dependía, en primer lugar, del volumen total del producto y, en segundo lugar, de las necesidades del individuo. Cuando había mucho producto, todos obtenían tanto como querían. Pero incluso durante el período en que el producto no era suficiente para satisfacer plenamente las necesidades de los miembros de la comunidad, todavía se distribuía de acuerdo con las necesidades reales de los individuos. Por ejemplo, los hombres adultos que realizaban trabajos físicos pesados ​​que requerían un gasto energético significativo recibían más alimentos que las mujeres y los niños. En las primeras comunidades primitivas, la distribución se realizaba de acuerdo con las necesidades.

Las relaciones de distribución descritas anteriormente no eran más que relaciones de propiedad y propiedad pública comunal. Precisamente porque todos los alimentos, independientemente de quién los obtuviera, pertenecían a todos los miembros de la primera comunidad primitiva combinados, cada miembro de esta comunidad tenía derecho a una determinada parte de ellos. Y la propiedad comunal en esta etapa no era solo los alimentos, sino también todos los bienes de consumo y medios de producción.

La primera comunidad primitiva era un colectivo genuino, una comuna real. Funcionaba según el principio: de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades. En consecuencia, las relaciones de propiedad y distribución en esta comunidad pueden denominarse comunistas primitivos o comunalistas. La sociedad primitiva temprana era una sociedad comunista o comunalista primitiva.

Las relaciones de propiedad existen de dos formas. Un tipo son las relaciones de propiedad económica que existen en forma de relaciones de distribución e intercambio. En una sociedad con el Estado, las relaciones de propiedad económica están consagradas en la ley, que expresa la voluntad del Estado. Así surgen las relaciones jurídicas y jurídicas de propiedad.

Así, en la sociedad primitiva temprana no sólo existían relaciones económicas de propiedad, sino también volitivas. Pero si en la sociedad con el Estado las relaciones volitivas de propiedad eran legales, legales, entonces en la sociedad primitiva temprana eran morales. En las primeras sociedades primitivas, las relaciones socioeconómicas determinaban la voluntad. individuos mediante la voluntad pública y la moralidad. Para las personas de la sociedad primitiva temprana, la división del producto en la escala de la sociedad, es decir, la comunidad, actuaba principalmente como una exigencia moral y era percibida como una norma moral, y no como una necesidad económica apremiante, que en realidad era .

La característica más importante tanto de la moral tabú como de la moral primitiva era que ambas formas de voluntad pública regulaban las relaciones sólo entre miembros de un organismo sociohistórico particular.

Cada comunidad tenía su propia voluntad, cuyas normas se aplicaban exclusivamente a sus miembros. Una persona que no formaba parte de una comunidad determinada no estaba sujeta a los efectos de las normas positivas o negativas que existían en un organismo sociohistórico determinado. Muchos etnógrafos han escrito sobre esto. Me limitaré a una afirmación generalizada de M.M. Kovalievski. “Su comportamiento”, escribió sobre las personas de la sociedad anterior a las clases, “es completamente diferente, dependiendo de si se trata de extranjeros o parientes... Lo que está permitido en relación con los extraños, es intolerable en relación con los familiares. Un mismo comportamiento puede parecer admisible e incluso digno de alabanza, o prohibido y vergonzoso... Quien viola las costumbres revela mala voluntad hacia sus familiares y, por tanto, debe ser expulsado de entre ellos. Las mismas acciones realizadas sobre extranjeros, sobre personas ajenas al grupo, pierden toda calificación moral; no se consideran permitidas ni prohibidas, o mejor dicho, el interés del grupo les confiere una u otra naturaleza”. .

Los investigadores de su historia asocian el surgimiento de la moralidad con el sistema comunal primitivo. Sin embargo, existen algunas diferencias en su forma de pensar. Algunos investigadores creen que las normas morales aparecieron en los albores de este sistema, otros, en la etapa de su declive. Sin embargo, podemos decir con confianza que la moralidad surgió en el proceso de desarrollo de la sociedad primitiva debido a la necesidad vital de racionalizar las relaciones sociales colectivas, que aseguraban la supervivencia de las personas en condiciones de fuerzas productivas poco desarrolladas y la dependencia casi total de la existencia del hombre y de las comunidades humanas sobre la base de la fuerza natural

La forma original de expresión de los principios y normas morales fue aduanas. Fueron ellos, siendo formas de comportamiento aceptadas en una determinada comunidad humana en la era primitiva, los principales reguladores del comportamiento de las personas hacia los miembros de la familia, el clan, la tribu y los extranjeros. Las costumbres primitivas se basaban en prohibiciones (tabúes) y restricciones. La educación, que comenzó en la primera infancia y finalizó con la pubertad, estaba orientada a la subordinación a ellos. Al mismo tiempo, la obediencia a las costumbres era incondicional. Se castigaba el incumplimiento de los tabúes. También sucedió que una persona que se dio cuenta de la pecaminosidad y la culpa de violar la moral primitiva se suicidó. Se restringe el predominio de las costumbres en las relaciones morales. elección moral y mejora moral del individuo.

Al adquirir un carácter moralizante estable, la costumbre adquirió la fuerza de tradición, es decir, se transmitió de generación en generación y se llevó a cabo según los principios “siempre ha sido así, por eso debemos hacerlo nosotros también”; “Nuestros abuelos y padres hicieron esto y nosotros también lo haremos”.

Una forma única de expresión y un método de retransmisión intergeneracional de normas morales fueron rituales. Demostraron el significado moral inherente a las costumbres en formas simbólicas y condicionales: acciones teatrales, danzas, canciones, alegorías. Acompañaron diversos aspectos de la vida de las personas: familiar, económica, social. Muchos de ellos resultaron ser tan tenaces que han sobrevivido hasta nuestros días en su forma pagana original. En las sociedades de clases, los rituales comenzaron a acompañar a los eventos oficiales y estatales en forma de elementos festivos, rituales cortesanos, militares y diplomáticos. Varios géneros del folclore, en particular los cuentos de hadas, los refranes, los refranes y los juegos, también desempeñaron una función de relevo moral y educativo.

Junto a las costumbres, rituales y tradiciones, surgieron y se establecieron en la sociedad primitiva principios y normas morales, que luego adquirieron un carácter universal. Entre ellos: el culto a los antepasados, la veneración a los mayores, el colectivismo, expresado en una estrecha interacción laboral y asistencia mutua, el patriotismo.

En las relaciones de las personas de la sociedad primitiva. papel importante jugado por la opinión pública, así como por la voluntad del líder tribal, jefe del clan y familia . En esta época, quizás, la justicia social triunfó más que nunca. Es cierto que era de naturaleza estrictamente igualitaria. Todo esto dio motivos a muchos filósofos, que comprenden la naturaleza de las relaciones bajo el sistema tribal, para considerarlo una "edad de oro" en el desarrollo de la humanidad. Considerando la moral primitiva desde un punto de vista positivo, sería un error idealizarla. Al menos desde la posición de que muchas normas morales existían sólo dentro del clan, tribu, familia, pero no estaban dirigidas a los extranjeros con quienes luchaban por las mejores condiciones naturales y tierras para la existencia. Esta lucha fue dura y despiadada. En el período comunal primitivo, así como en épocas posteriores, el hombre no estaba libre de muchos de sus instintos naturales, incluidos los animales (destrucción, agresión, egoísmo, etc.).

Pero su moderna visión del mundo, positivista y racionalista, le impide comprender cuál es el problema. Lo que él llama loi de la participación indica que el pensamiento primitivo pertenece a un tipo superior al pensamiento de una persona en el siglo XIX, ya que expresa la cercanía mística del conocedor a su objeto. En el desarrollo de la civilización, una persona no sólo gana algo, sino que también pierde algo. El hombre no es sólo un ser ascendente, sino también un ser que degenera, que cae, que se debilita, que se empobrece. Sin lugar a dudas, algunos conocimientos antiguos asociados con la proximidad a los orígenes de la existencia fueron posteriormente perdidos por el hombre, y solo el recuerdo de ellos permaneció en el hombre.<<71>> Sin duda, hubo grandes culturas en el pasado, p. cultura No debemos olvidar que Babilonia y Egipto, después de lo cual vino la regresión, no el progreso, y se perdieron enormes logros. Hay muy buenas razones para creer en la realidad del mito de la Atlántida, en el que una civilización muy elevada fue sometida a corrupción moral y pereció. Hay muchas más razones para considerar al salvaje que conocemos como producto de la degeneración y la decadencia, el salvajismo del hombre, que como un hombre primitivo y fuente del desarrollo humano. Y, al caracterizar la conciencia moral primitiva, no debemos prejuzgar la cuestión de los orígenes de la humanidad, del hombre antiguo. Se trata de una capa secundaria, no primaria, que ya está sujeta a observación e investigación. La psicopatología ha arrojado más luz sobre el hombre antiguo que la sociología.

Westermarck tiene mucha razón cuando dice que las emociones morales nacen del resentimiento. Por eso la venganza desempeña un papel tan central y colosal en la conciencia moral primitiva. La ética del derecho en la conciencia primitiva se expresa principalmente en la venganza y arroja luz sobre la génesis del bien y del mal. El horror y el miedo antiguos determinaron en gran medida la vida moral. La venganza está asociada con este horror. Tenga en cuenta que la sombra de la persona asesinada perseguirá al familiar hasta que se vengue del asesino. Hombre anciano Sentí mucho el poder de los muertos sobre la vida, y el horror de los muertos, del mundo subterráneo, era inmensamente más profundo que el descuido y la tranquilidad del hombre moderno con respecto al mundo de los muertos. Es notable que el antiguo sentimiento de venganza que atormentaba al vengador no fuera en absoluto un instinto de crueldad y sed de sangre, producto de la malicia y el odio, era un deber moral y religioso, una emoción moral por excelencia. Esto es evidente en la tragedia griega. Tal es, por ejemplo, Orestes, completamente obsesionado con el deber moral de conmemorar la muerte de su padre. Ésta es la tragedia de Hamlet. Pero los datos antiguos de la venganza constituyen una capa muy profunda de las emociones morales humanas, y también opera en el hombre moderno que ha pasado por el cristianismo. En el discernimiento moral, la evaluación, el juicio y el juicio hay un elemento de venganza primitiva transformada. El “bueno”, sin darse cuenta, esencialmente quiere vengarse del “malo”, aunque esta venganza no haya sido en absoluto sangrienta. El antiguo juicio moral no consideraba posible dejar los crímenes impunes; El castigo era venganza; la idea de castigo nació de la venganza. El que castiga a 1.000 es un vengador. Por cierto, esta idealización y sublimación de la venganza como deber religioso y moral encuentra su culminación y coronación metafísica en la idea del infierno. La conciencia moral primitiva es una conciencia genérica y social. En él, el sujeto moral será la raza, no el individuo. Y la venganza, como acto moral, es un acto de clan; la comete el clan y en relación con el clan, y no el individuo y en relación con el individuo. La venganza familiar es el fenómeno moral más característico de la humanidad antigua, y permanece en la humanidad cristiana, ya que la naturaleza antigua en ella no se ilumina ni se transforma. El instinto y la psicología de la venganza tribal, tan contrarios al cristianismo, se convierten en una comprensión peculiar del honor: uno debe defender este honor y el honor de su familia con las armas en la mano, mediante el derramamiento de sangre.
Vale la pena señalar que un insulto al honor debe lavarse con sangre. Rod es impresionante. A esto se asocia el miedo al incesto, que ha perseguido a los seres humanos desde la antigüedad. El incesto y la unión de Edipo con su madre fue el colmo del horror. En él, una persona parece regresar al lugar de donde vino, es decir, niega el hecho del nacimiento, se rebela contra la ley de la vida tribal. La venganza antigua no tiene nada que ver con la culpa personal. La venganza y el castigo no están dirigidos directamente a quien es personalmente culpable y responsable. El concepto de culpa y responsabilidad personal surgió mucho más tarde. La venganza familiar es impersonal. Cuando la venganza tribal pasa al Estado y el Estado se convierte en objeto de venganza y castigo, comienza a desarrollarse la idea de culpa y responsabilidad personal. La ley, que es siempre de naturaleza social, exige la victoria sobre el caos primitivo de los instintos, pero el caos de los instintos es impulsado hacia adentro por la ley, no es vencido ni iluminado por ella; Y en una persona del siglo XX. Estos instintos caóticos primitivos permanecen. Encontró esto Guerra Mundial y la revolución comunista. La venganza, que al principio era un deber moral y religioso, después de la revelación cristiana se convierte en un instinto inmoral y caótico del hombre, que debe vencer con una nueva ley. La antigua violencia del clan y el clan contra el hombre, que estableció innumerables tabúes, prohibiciones y provocó miedos y horrores, de la ley moral, como lo era en la antigüedad, pasa a instintos atávicos, con los que una conciencia moral superior debe luchar. Ésta es una de las verdades esenciales de los datos sociales. Inicialmente, la sociedad humilla, frena, disciplina los instintos de una persona, y luego lo que ha invertido en una persona para frenarla se convierte en instintos caóticos en niveles superiores de conciencia moral. Esto sucedió principalmente con venganza. Una persona fue privada de su cuerpo, como una criatura poseída por instintos pecaminosos. Pero la limitación social del cuerpo se convirtió en un instinto de poder y tiranía. Los prejuicios, la inercia y la violencia de las castas, restos de la antigua vida social, alguna vez fueron el freno del caos, el establecimiento de un cosmos social, pero se convirtieron en instintos que interfieren con la libre estructura social de la humanidad. Se revela la dualidad fundamental de la ley en la vida moral de la humanidad: frena los instintos y crea orden, y también provoca instintos que interfieren con la creación de un nuevo orden. Esto revela la impotencia de la ley.

La vida primitiva no es sólo social, sino también comunista.<<72> >Y, sin embargo, el comunismo primitivo es la fuente de instintos despóticos en la sociedad humana. Las emociones morales originales surgieron en la era del dominio del clan sobre el individuo. Y el hombre no puede liberarse de estos instintos de la moral ancestral hasta el día de hoy. Los conceptos morales comenzaron a desarrollarse cuando la personalidad aún no se había revelado, latente en un estado potencial. Y la vida moral del hombre, incluso ahora, todavía se debate entre los conceptos y valoraciones morales formados cuando la raza dominaba y era sujeto de la vida moral, y los conceptos y valoraciones morales formados cuando el individuo surgió y se convirtió en sujeto de la vida moral. . El tabú era la categoría principal de datos legalistas y tribales, y el antiguo tabú se conservó cuando la conciencia personal se convirtió en la fuente de evaluación. La moral inicial se construyó bajo la presión del horror de las almas de los muertos; estaba determinada no sólo por la actitud hacia las personas, sino también por la actitud hacia los dioses y semidioses, hacia los demonios y los espíritus. El rey era un dios, un tótem. Y esta es la fuente de sentimientos de reverencia hacia el monarca, que han sobrevivido hasta el día de hoy. Esto determinó la moral monárquica. La crueldad en la sociedad primitiva tenía el carácter no sólo de un caos animal y natural de instintos, sino que recibía sanción moral y estaba asociada con emociones morales. Y a lo largo de la historia, el hombre ha sido cruel debido a la emoción moral y al deber moral. Y su liberación del instinto de crueldad a menudo significa liberación de la emoción moral y del deber moral que surgieron en épocas anteriores. No hay nada más difícil en la vida que el atavismo de los instintos morales asociados con las emociones morales de las épocas antiguas. Vale la pena señalar que son ellos los que más paralizan la vida. La ética del derecho tiene la capacidad de crear este tipo de atavismo. Los jefes de estado, jerarcas de iglesias, padres de familia, propietarios de empresas a menudo son crueles no por sed de sangre y tendencia a la violencia y el tormento, sino por emociones morales atávicas, por un sentido del deber que los atormenta. La ética del derecho, desarrollada en la era del dominio absoluto de la raza y la sociedad sobre el individuo, atormenta al individuo incluso cuando la conciencia personal ya ha despertado y le ha sido transferido el centro de gravedad de la vida moral. El elemento mágico en la conciencia moral primitiva también es muy fuerte. A través de la magia, el hombre luchó contra fuerzas hostiles; en ella nacieron la actividad humana, la ciencia y la tecnología. Y la magia era una fuerza altamente social. El poder en el mundo nació principalmente como poder mágico,<<73>> y la relación de poder es una relación mágica. La magia por naturaleza es imponente. El poder de la ley moral y sus prohibiciones eran originalmente un poder mágico. Estos elementos mágicos de poder han permanecido vigentes a lo largo de la historia, y la gente no está libre de ellos hasta el día de hoy, a pesar del cristianismo, la idea de responsabilidad moral, etc. La distinción entre lo moralmente puro y lo inmundo es de naturaleza mágica. . La gente cree en la magia moral de las palabras. Vale la pena señalar que tienen un miedo supersticioso de tocar un tabú moral. Están atormentados por un remordimiento que nada tiene que ver con su conciencia personal y su culpa personal. La magia de las maldiciones y de la condenación pesa mucho sobre ellos. Y piensan que sus acciones morales y sus palabras morales tienen poder sobre Dios y sobre el destino. El acto moral fue al principio una forma de magia operativa. La gente creía en actuaciones mágicas mandamientos morales y rituales. Es heredado y Gente moderna de la magia popular primitiva. Filósofos y moralistas, Sócrates y los estoicos. Kant y Tolstoi intentaron limpiar la ley moral de elementos mágicos. Pero las “buenas obras” dadas por la ley contienen las experiencias de elementos de la magia primitiva.<<74>>

Los pueblos primitivos vivían en sociedades pequeñas, extrayendo laboriosamente escasos medios de alimentación de lagos y bosques y fabricando herramientas de hueso y piedra para ello. Pero ya en una vida así, el hombre primitivo tuvo que aprender a identificar su "yo" con el "nosotros" social y así desarrolló los fundamentos iniciales de la moralidad. Se acostumbró a pensar en su clan como algo de lo que él era solo una parte, y en absoluto la parte principal, ya que vio cuán insignificantes serían todos frente a una naturaleza formidable y dura si él dejara de ser parte de él. el clan. Como resultado, se acostumbró a limitar su voluntad a la voluntad de los demás, y esto constituye el principio básico de toda moralidad. De hecho, sabemos que los pueblos más primitivos del período glacial y posglacial temprano, es decir. En la época de los lagos, ya vivían en sociedades, en cuevas, en grietas de rocas o bajo rocas colgantes, y cazaban y pescaban juntos con sus herramientas primitivas, y la convivencia y la cooperación presuponían ya el desarrollo de algunas reglas de moralidad pública.

EDUCACIÓN FÍSICA. Kropotkin señala qué es la “educación” hombre primitivo Duró decenas de miles de años y así el instinto de sociabilidad continuó desarrollándose y con el tiempo se volvió más fuerte que cualquier razonamiento egoísta. Una persona se acostumbró a pensar en su "yo" sólo a través de la idea de su grupo. Una vez que existe una comunidad, inevitablemente se desarrollan en ella ciertas formas de vida, ciertas costumbres y costumbres que, al ser reconocidas como útiles y convertirse en formas habituales de pensar, se convierten primero en hábitos instintivos y luego en reglas de vida. Así desarrollan su propia moral, su propia ética, que los ancianos, guardianes de las costumbres ancestrales, colocan bajo la protección de las supersticiones y la religión, es decir, en esencia, bajo la protección de los antepasados ​​fallecidos.

Pero una vez que estamos convencidos de que tal identificación del individuo con la sociedad existía, aunque en pequeña medida, entre las personas, nos queda claro que si era útil para la humanidad, inevitablemente tenía que fortalecerse y desarrollarse en una persona que tenía el don de la palabra, que llevó a crear una leyenda; y, en última instancia, debe conducir al desarrollo de un fuerte instinto moral.

Las reglas de vida entre las diferentes tribus salvajes modernas son diferentes. En diferentes climas, las tribus rodeadas de diferentes vecinos desarrollaron sus propias costumbres y costumbres. Por supuesto, ya no quedan tribus que hayan conservado plenamente el modo de vida de esa época. Pero más que otros, fue preservado por los salvajes del Extremo Norte: los aleutianos, chukchi y esquimales, que todavía viven en las mismas condiciones físicas en las que vivían al comienzo del derretimiento de la enorme capa de hielo, así como como algunas tribus del extremo sur, es decir. Patagonia y Nueva Guinea, y pequeños restos de tribus que sobrevivieron en algunos países montañosos, especialmente en el Himalaya.

Precisamente sobre las tribus del extremo norte tenemos información detallada de las personas que vivían entre ellas, especialmente de los aleutianos del norte de Alaska, del maravilloso escritor de la vida cotidiana, el misionero Venyaminov, y de los esquimales, de las expediciones que Pasó el invierno en Groenlandia, y la descripción de Venyaminov de los aleutianos es especialmente instructiva.

En primer lugar, cabe señalar que en la ética aleutiana, como en la ética de otras tribus primitivas, hay dos apartados: el cumplimiento de algunas costumbres, y por tanto de normas éticas, es absolutamente obligatorio; la realización de los demás sólo se recomienda como deseable, y por su violación los perpetradores sólo son objeto de burlas y recordatorios. Los aleutianos, por ejemplo, dicen que es “vergonzoso” hacer tal o cual cosa.

Así, por ejemplo, es una vergüenza, escribió Venyaminov, tener miedo de una muerte inevitable, es una vergüenza pedir misericordia al enemigo; es una pena que te pillen robando; el mismo vuelco con tu barco en el puerto; es una pena tener miedo de salir al mar durante una tormenta; el primero en debilitarse en un largo viaje y mostrarse codicioso al repartir el botín (en este caso, todos los demás dan su parte al codicioso para avergonzarlo); Me da vergüenza contarle un secreto a mi esposa; Es una pena que, si vais a cazar juntos, no ofrezcais la mejor captura a vuestro camarada; Es una vergüenza alardear de las propias acciones, especialmente las ficticias, y llamar a otra persona con palabras despectivas. Finalmente, es una vergüenza pedir limosna; acariciar a su esposa en presencia de extraños o bailar con ella, así como negociar personalmente con el comprador, ya que el precio de la mercancía ofrecida debe ser fijado por un tercero. Es una vergüenza para una mujer no poder coser y bailar y, en general, no poder hacer lo que es responsabilidad de las mujeres; Es una pena acariciar a tu marido o incluso hablar con él en presencia de extraños.

Una de las expediciones que pasó el invierno en Groenlandia describió cómo los esquimales vivían en varias familias juntas en una vivienda, separadas para cada familia por una cortina hecha de pieles de animales. Estas casas de pasillo tienen a veces forma de cruz, en medio de la cual se encuentra una chimenea. En las largas noches de invierno, las mujeres cantan canciones y en ellas muchas veces ridiculizan a quienes han hecho algo contra las costumbres de las buenas costumbres. Pero además hay reglas que son absolutamente obligatorias; y en primer plano, por supuesto, la total inadmisibilidad del fratricidio, es decir, asesinatos entre la propia tribu. Es igualmente inaceptable que el asesinato o la lesión de alguien de la propia tribu por parte de una persona de otra tribu quede sin venganza tribal.

Luego hay toda una categoría de acciones que son tan obligatorias que, si no las realiza, una persona está sujeta al desprecio de toda la tribu y corre el riesgo de convertirse en un "marginado", es decir, un "marginado". ser expulsado del propio clan. De lo contrario, un infractor de estas reglas podría provocar en toda la tribu el disgusto de los animales ofendidos, como los cocodrilos o los osos, de los que hablé en el artículo anterior, o de criaturas invisibles o espíritus ancestrales que patrocinan a la tribu.

Así, por ejemplo, Venyaminov dice que cuando se dirigía a algún lugar hacia el barco, en la orilla se olvidaron de llevarse un manojo de pescado seco que le habían traído como regalo. Cuando regresó al mismo lugar seis meses después, se enteró de que durante su ausencia la tribu había sufrido una grave hambruna. Pero, por supuesto, nadie tocó el pescado que le dieron y el grupo fue llevado sano y salvo. Hacer lo contrario significaría traer todo tipo de desgracias a toda la tribu. De la misma manera, Middendorf escribió que en las tundras del norte de Siberia nadie tocaría nada de un trineo dejado por alguien en la tundra, incluso si hubiera provisiones en ellos. Se sabe que todos los habitantes del Extremo Norte pasan hambre constantemente, pero aprovecharse de la comida que queda sería lo que llamamos un crimen, y tal crimen puede traer todo tipo de dificultades a toda la tribu. En este caso se identifica al individuo y a la tribu.

Finalmente, los aleutianos, como todos los salvajes primitivos, tienen una serie de decretos que son absolutamente obligatorios: sagrados, podría decirse. Esto es todo lo que concierne al sustento de la vida tribal: su división en clases, sus acuerdos matrimoniales, los conceptos de propiedad -tribal y familiar, las costumbres observadas en la caza y la pesca (en comunidad o solas), las migraciones, etc. y, finalmente, hay una serie de ritos tribales de carácter completamente religioso. Aquí ya existe una ley estricta, cuyo incumplimiento traería desgracias a todo el clan o incluso a toda la tribu y, por lo tanto, su incumplimiento es impensable y casi imposible. Si alguien alguna vez viola dicha ley, es castigado como traición con la exclusión del clan o incluso con la muerte. Hay que decir, sin embargo, que la violación de estas normas es tan rara que se considera incluso impensable, del mismo modo que el derecho romano consideraba impensable el parricidio y, por tanto, ni siquiera tenía una ley para castigar tal delito.

En términos generales, todos los pueblos primitivos que conocemos desarrollaron una forma de vida tribal muy compleja. Existe, por tanto, su propia moral, su propia ética. Y en todos estos “códigos” no escritos, amparados por la tradición, aparecen tres categorías principales de reglas cotidianas.

Algunos de ellos protegen las formas establecidas para la obtención de alimentos para cada individuo y para todo el clan. Definen los conceptos básicos del uso de lo que pertenece a todo el clan: aguas, bosques y, a veces, árboles frutales, silvestres y plantados, zonas de caza y barcos; También existen reglas estrictas para la caza y la migración, reglas para salvar el fuego, etc.

Luego se determinan los derechos personales y las relaciones personales: la división del clan en departamentos y el sistema de relaciones matrimoniales permitidas, nuevamente un departamento muy complejo, donde las instituciones se vuelven casi religiosas. Esto también incluye: reglas para criar a los jóvenes, a veces en “cabañas largas” especiales, como hacen los salvajes del Océano Pacífico; actitud hacia los ancianos y los niños recién nacidos y, finalmente, medidas para prevenir conflictos personales agudos, es decir, ¿Qué se debe hacer si, con el surgimiento de familias separadas, son posibles actos de violencia dentro del propio clan, así como enfrentamientos con clanes vecinos, especialmente si la enemistad conduce a la guerra? Aquí se establecen una serie de reglas, de las cuales, como señala el prof. belga. Ernest Nies, posteriormente se desarrollaron los rudimentos del derecho internacional. Finalmente, existe una tercera categoría de instituciones sagradamente veneradas que se refieren a supersticiones y rituales religiosos asociados con las estaciones, la caza, las migraciones, etc.

Los ancianos de cada tribu pueden dar respuestas definitivas a todo esto. Por supuesto, estas respuestas no son las mismas entre diferentes clanes y tribus, así como los rituales no son los mismos; pero lo importante es que cada clan y tribu, por bajo que sea su nivel de desarrollo, ya tiene su propia ética extremadamente compleja, su propio sistema de moral e inmoralidad. .

Los orígenes de esta moralidad se encuentran, como hemos visto, en el sentido de sociabilidad, pastoreo y necesidad de apoyo mutuo, que se desarrolló entre todos los animales sociables y se desarrolló aún más en las sociedades humanas primitivas. Es natural que los humanos, gracias al lenguaje, que ayudó a desarrollar la memoria y crear tradiciones, desarrollaran reglas de vida mucho más complejas que los animales. Con el advenimiento de la religión, incluso en su forma más cruda, entró un nuevo elemento en la ética humana, dándole cierta estabilidad y posteriormente introduciendo espiritualidad y cierto idealismo.

Luego, a medida que se desarrolla vida publica, el concepto de justicia en las relaciones mutuas tenía que surgir cada vez más. Los primeros rudimentos de justicia, en el sentido de igualdad, ya se pueden observar en los animales, especialmente en los mamíferos, cuando una madre alimenta a varias crías, o en los juegos de muchos animales, donde es obligatorio el cumplimiento de las reglas del juego conocidas. Pero la transición del instinto de sociabilidad, es decir. desde una simple atracción o necesidad de vivir en un círculo de seres afines, hasta la conclusión de que la justicia en las relaciones mutuas era necesaria en una persona para mantener la vida más sociable. De hecho, en cualquier sociedad, los deseos y pasiones de los individuos chocan inevitablemente con los deseos de otros miembros similares de la sociedad, y estas colisiones fatalmente Habría conducido a conflictos interminables y a la desintegración de la sociedad si el concepto de igualdad de todos los miembros de la sociedad no se hubiera desarrollado simultáneamente en las personas (como ya se está desarrollando en algunos animales sociables). A partir de este mismo concepto debería haberse ido desarrollando paulatinamente el concepto de justicia, como lo indica el origen mismo de las palabras Aequitas, Equite, que expresan el concepto de justicia e igualdad. No en vano, en la antigüedad se representaba a la justicia como una mujer con los ojos vendados y una balanza en la mano.

Tomemos un caso de la vida. Por ejemplo, dos personas se pelearon. Palabra por palabra, uno reprochaba al otro haberlo ofendido. El otro empezó a demostrar que tenía razón, que tenía derecho a decir lo que decía. Es cierto que con ello insultó al otro, pero su insulto fue una respuesta al insulto que le infligieron, y fue igual, equivalente al anterior, y de ninguna manera más.

Si tal disputa condujo a una pelea y llegó a una pelea, entonces ambos demostrarán que el primer golpe fue dado en respuesta a un insulto grave, y luego cada golpe posterior fue una respuesta a un golpe completamente igual del enemigo. . Si el asunto llega a las heridas y al juicio, entonces los jueces miden el tamaño de las heridas, y el que infligió la herida mayor tendrá que pagar una pena para restablecer la igualdad de insultos. Esto siempre se ha hecho durante muchos siglos si el caso llegaba a un tribunal comunitario.

En este ejemplo, no ficticio, sino tomado de la vida real, se ve claramente cómo los salvajes más primitivos entendían la “justicia” y lo que los pueblos más educados aún entienden por las palabras verdad, equidad, justicia, aequitas, equite, rechtigkeit, etc. Ven en ellos la restauración de la igualdad violada. Nadie debe violar la igualdad de dos miembros de la sociedad, y una vez violada, debe ser restaurada por la intervención de la sociedad. Esto es lo que decía el Pentateuco de Moisés, diciendo “ojo por ojo, diente por diente, golpe por golpe”, pero nada más. Esto es lo que hizo la justicia romana, esto es lo que todavía hacen todos los salvajes, y muchos de estos conceptos se han conservado en la legislación moderna.

Por supuesto, en cualquier sociedad, sin importar en qué etapa de desarrollo se encuentre, siempre ha habido y habrá individuos que buscarán utilizar su fuerza, destreza, inteligencia y coraje para subyugar la voluntad de los demás; y algunos de ellos logran su objetivo. Tales personalidades, por supuesto, se encontraron entre los pueblos más primitivos, y las encontramos en todas las tribus y pueblos en todos los niveles de cultura. Pero a diferencia de ellos, en todas las etapas del desarrollo también se desarrollaron costumbres que buscaban contrarrestar el desarrollo del individuo en detrimento de toda la sociedad. Todas las instituciones se desarrollaron en diferentes momentos de la humanidad: vida tribal, comunidad rural, ciudad, repúblicas con su sistema veche, autogobierno de parroquias y regiones, gobierno representativo, etc. - en esencia, tenían el objetivo de proteger a las sociedades de la obstinación de esas personas y de su poder naciente.

Incluso los salvajes más primitivos, como acabamos de ver, han desarrollado una serie de costumbres con este fin. Por un lado, la costumbre establece la igualdad. Así, por ejemplo, Darwin quedó asombrado por los salvajes patagónicos de que si uno de los blancos le daba algo comestible a uno de los salvajes, el salvaje inmediatamente distribuía el trozo que le daban por igual entre todos los presentes. Muchos investigadores mencionan lo mismo con respecto a varias tribus primitivas, y yo encontré lo mismo incluso en formas posteriores de desarrollo, entre los pastores, entre los buriatos que vivían en los lugares más remotos de Siberia.

Hay muchos hechos de este tipo en todas las descripciones serias de los pueblos primitivos. Dondequiera que los estudien, los investigadores encuentran los mismos modales sociables, el mismo espíritu mundano, la misma disposición a contener la obstinación para mantener la vida social. Y cuando intentamos penetrar en la vida de una persona en las etapas más primitivas de su desarrollo, todavía encontramos la misma vida tribal y las mismas alianzas de personas para el apoyo mutuo. Y nos vemos obligados a admitir que en las cualidades sociales de una persona reside fortaleza principal su desarrollo pasado y su progreso futuro.

El hombre primitivo no es en absoluto un ideal de virtud ni una bestia parecida a un tigre. Pero siempre ha vivido y sigue viviendo en sociedades, como miles de otros seres vivos, y en estas sociedades desarrolló no sólo aquellas cualidades de sociabilidad que son características de todos los animales sociables, sino, gracias al lenguaje y, en consecuencia, una cultura más desarrollada. mente, ha desarrollado aún más la sociabilidad, y con ella se desarrollaron las reglas de la vida social, que llamamos moralidad.

En la vida tribal, una persona aprendió por primera vez la regla básica de cualquier sociedad: no hacer a los demás lo que no quieres que te hagan a ti y restringir con diversas medidas a quienes no querían obedecer esta regla. Y luego desarrolló la capacidad de identificar su vida personal con la vida de su familia. Cuando estudiamos a los pueblos primitivos, empezando por aquellos que aún conservaron el modo de vida de los períodos glacial y postglacial temprano (lacustre), hasta aquellos en los que encontramos el desarrollo posterior del sistema de clanes, lo que más nos llama la atención es este rasgo muy característico: la identificación de una persona con su familia. Recorre toda la historia del desarrollo temprano de la humanidad, y se ha conservado más entre aquellos que han conservado formas primitivas vida tribal y las adaptaciones más primitivas para luchar contra la naturaleza madrastra, es decir. entre los esquimales, aleutianos, habitantes de Tierra del Fuego y algunas tribus montañesas. Y cuanto más estudiamos al hombre primitivo, más nos convencemos de que incluso en sus acciones insignificantes identificaba y identifica ahora su vida con la vida de su raza.

Así, el concepto de bien y de mal se desarrolló no sobre la base de lo que constituye el bien o el mal para un individuo, sino sobre lo que constituye el bien o el mal para toda la raza. Estos conceptos, por supuesto, cambiaron en diferentes lugares y en diferentes momentos, y algunas reglas, especialmente como la ofrenda de sacrificios humanos para apaciguar las formidables fuerzas de la naturaleza (un volcán, el mar, un terremoto) eran simplemente ridículas. Pero como ciertas reglas fueron establecidas por la familia, una persona las obedecía, por difícil que fuera su implementación. En general, el salvaje primitivo se identificaba con todo el clan. Se volvía claramente infeliz si cometía un acto que podía traer sobre su familia la maldición de los ofendidos, o la venganza de la “gran muchedumbre” de antepasados, o de alguna tribu de animales: cocodrilos, osos, tigres, etc. " para un salvaje, más que la religión para el hombre moderno: constituye la base de su vida y, por lo tanto, el autocontrol en interés de la raza y, en los individuos, el autosacrificio por el mismo propósito es lo más común.

En una palabra, cuanto más cerca está la sociedad primitiva de su las formas más antiguas, más estrictamente se observa en él la regla "cada uno para todos". Y sólo debido al completo desconocimiento de la vida real de los pueblos primitivos, algunos pensadores, como Hobbes, Rousseau y sus seguidores, argumentaron que la moralidad surgió primero de un "contrato social" imaginario, mientras que otros explicaron su surgimiento como una inspiración desde arriba que visitó El mítico legislador. De hecho, la fuente primaria de la moralidad reside en la sociabilidad, característica de todos los animales superiores y especialmente de los humanos.

Así, en la vida humana, desde los tiempos más antiguos, se desarrollaron dos tipos de relaciones: dentro del propio clan y con los clanes vecinos, y aquí se creó el terreno para enfrentamientos y guerras. Es cierto que ya en la vida del clan se intentó y ahora se está intentando racionalizar las relaciones mutuas de los clanes vecinos. Al entrar en una choza, es imperativo dejar el arma en la entrada, e incluso en caso de guerra entre dos clanes, es imperativo observar ciertas reglas con respecto a los pozos y los caminos por los que las mujeres caminan sobre el agua. Pero, en general, las relaciones con los vecinos de otro clan (si no se unieron a la federación) son completamente diferentes a las del clan.