Как бы ни было элементарно изложение какой-нибудь науки, в нем будет существенный пробел, если оно не даст никакого понятия о методе этой науки, т.е.. о тех приемах исследования, при посредстве которых получают научные выводы. Вопрос о методе приобретает особенное значение в таких молодых науках как социология, которые еще не в достаточной степени оформили свои приемы и ле располагают большим количеством вполне проверенных и твердо установ­ленных выводов. Социология как строгая наука существует очень недавно. Правда, человеческая мысль с весьма древних времен работает над социологическими проблемами, над во­просами о том, что из себя представляет человеческое общество и как протекает его жизнь, но нельзя сказать, чтобы эти исследования велись в той строгой форме, при наличности которой мы можем говорить о существованиинастоящей чистой науки. Во-первых, долго исследователи рассуждали не об обществе вообще, но только об одном его виде, о государстве. Государство, конечно, является одним из самых интересных видов человеческого общества и изучение его жизни имеет огромную практическую важность, но в то же время оно представляет из себя слишком сложное общественное влияние, отличающееся массой специфических особенностей. Изучение государства не может нас ввести в самые основы общественных процессов; для этого следует брать более простые обществен­ные явления. Во-вторых, изучая само государство, видели в нем по преимуществу создание человеческого искусства. К государству подходили как к произведению человеческого

"Из кн.: Хвостов В.М. Основы социологии. Учение о закономерности общественных процессов. Элементарный очерк. М., 1920.

а3 ума, смотрели на него как на особого рода машину, Р о0 руженную людьми, выводили его появление и его устрой­ство из тех договоров, которые будто бы заключаются между людьми, чтобы извлечь их из изолированного состояния. При ^ком подходе к делу чрезмерно преувеличивали значение сознательных человеческих планов в общественных процессах и упускали из вида те независящие от воли людей процессы, которые, как мы убедились, играют столь важную роль в жизни общества. В-третьих, в исследованиях, посвященных государ- сТВ у, постоянно переплетались рассуждения о желательном, идеальном состоянии государства с исследованием тех процес­сов, по которым протекает его жизнь на самом деле. Нор­мативная точка зрения переплеталась с каузальной, чистая наука смешивалась с прикладной, учение о природе и бытии государства - с политическими построениями. Такое сме­шение точек зрения всегда вредно отраждается на научных исследованиях. Когда мы читаем старых писателей о государ­стве, то иногда в их изложении даже трудно отличить, когда они говорят о фактической действительности и когда переходят к изображению идеальной и желательной стороны дела. Наконец, долго ученые не могли укрепиться в мысли, что в общественных процессах все так же закономерно, как и во всех других процессах природы, что здесь не может быть ничего такого, что не было бы вызвано действием совершенно необходимых причин, которые всегда действуют в одном и том же направлении. Преувеличивалась роль, которую в социаль­ных процессах играет так называемая свободная воля людей и случай. Потребовалось много усилий мысли для того, чтобы ученые убедились в том, что социальная действительность столь же закономерна, как и всякая другая сторона природы, а затем необходимо было выяснить и особый характер закономерности общественных процессов. Выдвинулась важная проблема, вполне ли одинакова та причинность, с действием которой мы встре­чаемся в мире физико-химических явлений, и та, действию которой подлежат явления духовной и социальной жизни. Эти вопросы и в наше время не получили еще окончательного Решения, получаемые выводы не нашли себе еще общего Признания.

Только постепенно изучение общественных процессов от- - k Решалось от всех этих недостатков. Расширялся материал, Привлекаемый к изучению; от государства стали переходить к f изучению других видов общественных союзов; начали инте­ресоваться и кратковременными общественными течениями, Процессами толпы и публики. Отрешались от нормативной * т °чки зрения и начинали разграничивать идеальные полити­ческие построения от каузального научного исследования фактов, действительности. Приучились смотреть на общества и на

общественные отношения не как на искусственное создав человеческого разума и свободной воли людей, но ка^ j? e закономерные явления природы. Все глубже и глубже njJoHu* кали в познание тех различий, которые существуют Межд^ явлениями физико-химического духа и духовно-социальны^ процессами. Так появилась особая наука об обществе и за кономерности общественных процессов. Наиболее видную poj^ в создании этой науки сыграл Аристотель (384-322 до Р.Х\ араб Ибн-Халдун (1332-1406), итальянец Вико (1668-1744^ французы Монтескье (1689-1755), Тюрго (1727-1781), Сек Симон (1760-1825) и Опост Конт (1798-1857). Имя «соци^ логии» эта наука получила от Опоста Конта в конце 30-х годов XIX столетия; само название филологически не особенно удачно, так как первая часть сложного слова «социология» взята с латинского языка, а вторая - с греческого. Но это название укрепилось на практике, и я не вижу серьезных оснований для замены привычного уже термина каким-либо иным. Но и в наше время социологическая наука еще не стала на прочные основания. Признаком этого служит уже то об­стоятельство, что современные социологи до сих пор разног­ласят в самых основных взглядах на природу общества и потому распадаются на целый ряд принципиально несогласных друг с другом направлений. Механистическая школа в соци­ологии (Спенсер, Де Греф) пытается построить учение об обществе на принципах механики; представители этого направ­ления убеждены, что нет существенного различия между той причинностью, которая действует в мире физико-химическом и в мире общественных отношений. Географическая социо­логия (Ратцель, Демолен) пытается представить общественный процесс как результат влияния той внешней среды, в которой протекает жизнь общества. Целый ряд социологов стремится поставить науку об обществе на антропологические основания и главной базой социологии считают учение о человеческих расах и о происходящей между ними борьбе (Гобино, Гум-плович). Биологическая социология (Лилиенфельд, Шеффле) исходит в своих построениях из аналогии между обществом и сложным многоклеточным живым организмом. Псих ологи: ческая социология (Тард, Уорд, Болдвин) пытается вывести социальные законы из суммирования данных индивидуальной психологии. Ее представители сбиваются на представление об обществе как о простой сумме отдельных людей, недостаточное внимание обращают на особые свойства, присущие духовной жизни целых масс людей. Экономическая социология (МарК с > Энгельс, Ле Плэ) полагает в основу общественной жизни процессы деятельности, направленные на удовлетворение ма­териальных потребностей, а все остальные общественное процессы считает находящимися в односторонней зависимости

т экономических явлений. Этическая социология (Лавров, Михайловский, Кидд) продолжает вносить в общественные исследования нормативные, оценочные элементы. Но целый оЯ д видных социологов нашего времени (Дюркгейм, Зиммель, Яормс) стоит на почве защиты полной самостоятельности социологической науки и ищет для нее особых методов, в которых социология была бы вполне независима от других отраслей научного знания. Рядом с этими направлениями встречается в науке до сих пор и полное отрицание социологии jjaic самостоятельной научной дисциплины.

Как показало нам все предыдущее изложение, соци ология Принадлежит кчислу обобщающих наук. Задача ее не состоит, подобно задаче, например, истории, в изучении конкретных событий действительности во всей их сложности и со всеми особенностями. Социология должна вскрыть для нас ту общую закономерность, которая проявляется в общественной жизни, формулировать те законы природы, которым подлежит ход общественных процессов. Законом природы в этом случае, как и во всех других, мы называем такую научную формулу, в которой выражается правильная и необходимая связь логически расчлененных нашей мыслью фактов. Закон природы всегда отличается всеобщностью и неизменностью. В действии закона не может быть никаких исключений; законы природы всегда остаются одними и теми же и не меняются с течением времени. От законов следует отличать так называемые типы. Типом мы называем менее широкое обобщение, чем закон. Тип полу­чается при сопоставлении сходных друг с другом явлений путем отвлечения из них общих всем им черт и комбинирования этих черт в одно логическое целое. Так, изучая процессы феода­лизации государственной власти, происходившие в разных странах в разное время, мы можем ^построить общий тип феодального государства. Тип отличается тем, что он целиком представляет собой создание нашей мысли. В действительной жизни мы чистых типов не найдем. Явления, которые будут нам в ней встречаться, будут либо сложнее созданных нами типов, так как помимо типических черт будут включать в себя и свои индивидуальные признаки, либо, в некоторых отно­шениях, проще типов, так как могут не содержать в себе таких Че рт, которые мы сочли необходимым включить в построяемый Нами тип. Тем не менее построение типов полезно в научном отношении, потому что оно помогает нам разобраться в чрезмерно сложной окружающей действительности. Например, ес ли бы мы захотели познакомиться с современными государ- Ст вами в разных их видах, -то несистематическое изучение ^временной политической действительности во всей ее слож­ности представляло бы из себя очень громоздкий и не особенно

°Дходящий для наших целей путь. Гораздо более верными

шагами идем мы к намеченной цели, если мы построим несколько основных типов государственного устройства и затем расположив отдельные конкретные государства по этим типам" отметим в то же время и те конкретные особенности, которыми они отличаются. Так поступает всякая классифицирующая или систематизирующая наука. Типами занимается описательная минералогия, зоология, ботаника. Изучение человеческих типов составляет предмет науки о характерах. В области социологии следует отличать основную социологию как учение о законах общественной жизни от социальной типологии как учения о типических общественных образованиях и процессах. Предм е. том социальной типологии является построение предположи­тельной картины первобытного человеческого общества, кото-рое лежит в основе всего дальнейшего общественного развития типической картины развития семейных и хозяйственных организаций, образования политической и государственной власти, эволюции государственных форм и отдельных сторон общественной культуры^Подобного рода исследования зани­мают много места в современной социологической литературе. Метод, которым работет социология, по существу одинаков с методом всякой обобщающей науки. Мы получаем общие выводы либо дедуктивным, либо индуктивным путем. Дедук­цией мы занимаемся, когда отправляемся от общих положений и путем логического их анализа получаем дальнейшие выводы. Индукцией мы занимаемся, когда восходим от частного к общему, когда на основании анализа отдельных случаев мы делаем заключение о тех процессах, которые должны проис­ходить всегда и везде, в виде общих правил, не допускающих исключений. Подобные индуктивные обобщения мы позволяем себе делать на том основании, что убеждены в общей зако­номерности явлений природы. Поэтому, если мы заметили определенную связь самостоятельных фактов в одном случае, мы имеем основания ожидать повторения этой связи и во всех подобных случаях. Как с пользованием дедукцией, так и с применением индукции связаны специфические опасности. Дедуктивное построение может нам дать выводы, логически правильные, но не отвечающие действительности. Это бывает в том случае, если положение, сделанное основанием дедук­тивного рассуждения, было не совсем правильным. Неправиль­ность обыкновенно состоит в том, что создаваемые нами общие положения чрезмерно упрощают и схематизируют сложную действительность, которая целиком в них не укладывается, поэтому логически выводы, делаемые из анализа таких по­ложений, не вполне оправдываются фактами, нуждаются в ограничениях и дополнениях. Что же касается индукции, т ° ее опасность состоит в том, что при помощи этого метод^ мы постоянно рискуем сделать слишком поспешные обобШ е "

^ля, возвести на степень закона ту связь явлений, которая наблюдается только в единичных случаях или же, самое большее, .р^еет типический характер. Тип же тем отличается от закона, qxo, в то время, как закон действует неизменно и не допускает jjjocaKHX исключений, тип по самому своему понятию пред­полагает исключения и отступления. Типы получаются благо­даря тому, что в жизни встречаются повторения однородных причинных узлов; однородные комбинации причинных рядов порождают сходные результаты, которыми мы и пользуемся для выведения типов. Но в действительности события никогда цоД схему построенного нами типа не подходят, в причинный узел могут замешаться такие лишние обстоятельства, которые н е были включены нами в построенный тип, и тогда дей­ствительность окажется сложнее типической картины, или же, наоборот, из действительного явления могут выпасть некоторые черты, включенные нами в типическую картину, и тогда действительность окажется проще типа.

Иногда мы в научном исследовании отправляемся от такого общего положения, которое заведомо является недоказанным и только принимается нами на веру. Мы хотим при этом сделать из этого положения все возможные логические выводы и затем проверить, подтверждаются ли они фактами. Такое положение называется рабочей гипотезой. Если оно подтвер­дится изучением фактов, то обращается в научно доказанную теорию; если же факты его не подтвердят, то гипотеза должна быть отброшена и заменена новой.

Обыкновенно в науке приходится действовать сочетанием дедуктивного и индуктивного методов исследования. Путем индукции мы добываем общие положения, выведенные из рассмотрения отдельных фактов. Затем мы берем эти индук­тивные обобщения в качестве оснований дедуктивного рассуж­дения, делаем из них возможные логические выводы и смот­рим, оправдаются ли они на изучении отдельных фактов Действительности. Таким образом, восхождение от частного к общему постоянно сменяется обратным путем от общего к частному. Индукция проверяется дедукцией, дедуктивно полу­ченные выводы получают проверку на изучении отдельных фактов действительности.

Во всяком случае наука лишь тогда стоит на прочных Ос нованиях, когда она располагает достаточным запасом фак­тического материала, собранного, проверенного и системати­зированного. Если строить научные выводы без такого фак­тического фундамента, то мы рискуем простые логические возможности принимать за выражение научных законов. Слабость современной социологии состоит главным образом ь том, что она еще не располагает для своих обобщений таким Фактическим фундаментом в достаточной степени. Социоло-

гические факты должны получаться из разных источников, ft первых, их должна давать социологу историческая нау*?^-Историки изучают те источники, из которых мы моя-* 1 " почерпнуть сведения о минувших событиях в общественной жизни людей, подвергают строгой критике показания эти!! источников и полученные результаты передают в форхГ проверенного рассказа об исторических событиях. Социодо 6 берет из рук историка этот проверенный материал фактов и путем применения историко-сравнительного метода должен пытаться извлечь из него возможные социологические обоб­щения. Далее,- ценный материал для социолога представляют этнографические данные, т.е. результаты наблюдений над бытом различных современных народов, особенно тех из них, которые стоят на низкой ступени развития. Жизнь таких народов может нас до известной "степени ввести в жизнь тех первобытных людей, от которых отправилось все общественное развитие. Но конечно, и здесь следует остерегаться поспешных обобщений" следует понять, что современные дикари, как бы они ни были грубы, имеют уже за собой вековое существование, что многие из них прежде стояли на более высокой ступени развития и потом сошли с нее в силу каких-нибудь исторических причин, что они принадлежат, быть может, просто к менее даровитым по природе разновидностям человеческого рода и потому уже не могут быть приравнены к первобытным людям, положив­шим начало всей общественной культуре. Наконец, социолог должен производить и непосредственные наблюдения над фактами социальной действительности. Эти наблюдения могут совершаться или в форме простого присутствовать при общественных процессах; так можно наблюдать, например, психологию толпы или собраний; или же они собираются путем опроса лиц, переживавших известные события или близко к ним стоявших. Такое назначение имеют разного рода анкеты, опросные листы, которые должны быть составляемы с долж­ным искусством, чтобы дать в распоряжение социолога до­статочно определенный и надежный по своему характеру материал. Чтобы собирать факты такого рода в достаточном количестве, необходимо создать такие учреждения и институты, где бы вся эта.работа собирания и предварительной систе­матизации фактического материала совершалась коллективны­ми усилиями целых групп подготовленных сотрудников, Р а " ботающих по определенному плану. Такие социологические лаборатории в наше время еще только зарождаются, но от их успеха зависит в значительной степени вся будущность соци­ологической науки.

Часто обобщающие науки пользуются экспериментом, т " е " ученые искусственно создают для себя такие случаи, н *г которыми они затем наблюдают для получения научных обой"

^ений. Например, чтобы проследить значение атмосферного доздуха для жизни, исследователь помещает живое существо ^ 0 д колпак воздушного насоса. Эксперимент является очень ценным приемом научного исследования, так как дает воз­можность повторять в любом количестве изучаемые факты, произвольно упрощать или усложнять их обстановку. К со­жалению, в социологии эсперимент мало применим. Мы не ^ожем производить экспериментов над целыми народами как потому, что такие эксперименты были бы слишком жестокими й опасными для массы людей, так и потому, что общественные Процессы слишком сложны для того, чтобы можно было правильно ставить эксперименты в таком большом масштабе. j-Io в более скромной форме социологический эксперимент возможен. Мы можем, например, производить опыты над собраниями людей, изучая воздействие на толпу того или иного ораторского приема и т.п. Опыты в этом направлении также еще только начинаются и разработанной теории социологи­ческого эксперимента еще не существует.

Вениамин Михайлович Хвостов (29 февраля 1868-5 февраля 1920) - российский философ неокантианской ориентации, специалист по римскому праву, а в последнее десятилетие жизни - социолог, последователь Э. Дюркгейма и Г. Зиммеля.

Родился в г. Керчь, окончил юридический факультет Московского университета (1889), где стал преподавателем, а с 1899 г. - профессором. В 1911 г. вместе с группой профессоров покинул Московский университет, преподавал на Высших женских курсах, был сопредседателем Московского психологического общества, в 1910 г.принял участие в организации научного института с отделением «социальной психологии», однако этот проект из-за начала войны в то время так и не был реализован. Обладая разносторонними интересами, В. М. Хвостов работал над вопросами философии истории, методологии обществоведения, этики, психологии, социологии.

Принадлежа по своим взглядам к левым либералам, конституционалистам, к революции как форме разрешения социальных противоречий В. М. Хвостов относился отрицательно. В 1917 г. сделал попытку создания в Москве первого в России научного института социологического профиля - Института социальной психологии, ставшего в 1918-20 гг. центром интеллектуального общения философов и обществоведов, включая П. Сорокина, Н. Бердяева, Б. Кистяковского, Р. Виппера, И. Покровского и других крупнейших мыслителей этого времени. В состоянии глубокой депрессии, вызванной разрухой эпохи «военного коммунизма», в феврале 1920 г. покончил жизнь самоубийством (повесился). П. Сорокин, относившийся к В. М. Хвостову как к своему учителю, считал эту смерть тяжелой утратой отечественной социологии.

В. М. Хвостов - старший брат известного историка античности М. М. Хвостова.

Основные работы

• Природа человеческого общества //Научное слово. 1903. № 9;
• Женщина накануне новой эпохи. М.: П. Д. Путилова. 1905;
• Общественное мнение и политические партии. М.: Т-во И. Д. Сытина. 1909;
• Этюды по современной этике. М.: Т-во И. Д. Сытина. 1908;
• Предмет и метод социологии //Вопросы философии и психологии. 1909. кн. 99;
• Социальный организм //Вопросы философии и психологии. 1909. кн. 100;
• Науки об общем и науки об индивидуальном //Вопросы философии и психологии. 1910, кн. 103;
• Теория исторического процесса. М.: Тип. О. Л. Сомовой. 1910;
• Нравственная личность и общество. Очерки по этике и социологии. М.: Н. Н. Клочков. 1911;
• Этика человеческого достоинства. Критика оптимизма и пессимизма. М., 1912;
• Женщина и человеческое достоинство. М.: Изд. Ломана и Плетнева. 1914;
• Теория исторического процесса. М., 1914;
• Классификация наук и место социологии в системе научного знания. //Вопросы философии и психологии. 1917. кн. 139-140;
• Социология. Исторический очерк учений об обществе. М.: Москов. Научн. Ин-т, Т.1;
• Социальная связь. //Вопросы философии и психологии. 1918. кн. 141-142;
• Психология кооператива.//Вестник промысловой кооперации. 1919. № 1;
• Основы социологии. Учение о закономерности общественных процессов. М.: 5-я гос.тип., 1920.

Литература

• Голосенко И. А. Хвостов Вениамин Михайлович. Галерея отечественных мыслителей . Факультет социологии СПБГУ.

Основные работы

• Природа человеческого общества //Научное слово. 1903. № 9;
• Женщина накануне новой эпохи. - М.: П. Д. Путилова. 1905;
• Общественное мнение и политические партии. М.: Т-во И. Д. Сытина. 1909;
• Этюды по современной этике. - М.: Т-во И. Д. Сытина. 1908;
• Предмет и метод социологии // Вопросы философии и психологии. 1909. кн. 99;
• Социальный организм // Вопросы философии и психологии. 1909. кн. 100;
• Науки об общем и науки об индивидуальном // Вопросы философии и психологии. 1910, кн. 103;
• Теория исторического процесса. - М.: Тип. О. Л. Сомовой. 1910;
• Историческое мировоззрение В.О. Ключевского . М.,1910.
• Нравственная личность и общество. Очерки по этике и социологии. - М.: Н. Н. Клочков. 1911;
• Этика человеческого достоинства. Критика оптимизма и пессимизма. - М., 1912;
• Женщина и человеческое достоинство. - М.: Изд. Ломана и Плетнева. 1914;
• Теория исторического процесса. - М., 1914;
• Классификация наук и место социологии в системе научного знания. // Вопросы философии и психологии. 1917. кн. 139-140;
• Социология. Исторический очерк учений об обществе. - М.: Москов. Научн. Ин-т, Т.1;
• Социальная связь. // Вопросы философии и психологии. 1918. кн. 141-142;
• Психология кооператива. // Вестник промысловой кооперации. 1919. № 1;
• Основы социологии. Учение о закономерности общественных процессов. - М.: 5-я гос.тип., 1920.
• Система римского права. Учебник. - М.: Спарк, 1996. - 533 с. ISBN 5-88914-053-1

Напишите отзыв о статье "Хвостов, Вениамин Михайлович"

Литература

• Голосенко И. А. (рус.) . Галерея отечественных мыслителей . Факультет социологии СПБГУ. Проверено 11 августа 2011. .
• Бызов Л. А. Институт социальной психологии в Москве // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2011. № 4 (104). С. 107-130.

Ссылки

• Хвостов, Вениамин Михайлович // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.

Ошибка Lua в Модуль:External_links на строке 245: attempt to index field "wikibase" (a nil value).

Отрывок, характеризующий Хвостов, Вениамин Михайлович

Хвостов Вениамин Михайлович - юрист, родился в 1868 г., окончил курс, в Московском университете по юридическому факультету. В 1895 г. за диссертацию: "Опыт характеристики понятий aequitas и aequum jus в римской классической юриспруденции" (Москва) получил степень магистра римского права, в 1898 г. за диссертацию: "Натуральные обязательства по римскому праву" (Москва) - степень доктора римского права. Состоит профессором римского права в Московском университете. Напечатал еще несколько выпусков своих лекций: "Система римского права" (общая часть, 1902); "Вещное право" (1901); "Семейное и наследственное право" (1900).

Русский правовед и философ

Хвостов Вениамин Михайлович (1868–1920), русский социолог, правовед, философ. Окончил юридический факультет Московского университета. С 1899 – профессор права Московского университета. Преподавал на Высших женских курсах и в университете А.Л. Шанявского, сотрудничал в журнале «Вопросы философии и психологии». Придерживался позиции неокантианства. В социальной философии использовал идеи Вундта, Зиммеля и Дюркгейма. Выделял теоретическую (основную) социологию, исследующую социальные законы и связи, и социальную типологию, занимающуюся определением и характеристикой основных исторических типов общественной организации. Много внимания в своих трудах Хвостов уделял этической проблематике, особенно соотношению нравственности и права, а также этическим нормам.

Использован материал с сайта http://www.peoples.ru/

Философ-неокантианец, социолог, правовед

Хвостов Вениамин Михайлович (29 февраля 1868 - 5 февраля 1920, Москва) - русский философ-неокантианец, социолог, правовед. Окончил юридический факультет Московского университета, в котором затем преподавал (1895- 1911, с 1917). Работал в Институте социальной психологии. Покончил жизнь самоубийством. Автор работ по истории и теории права, гносеологии, социологии, психологии (в т. ч. фундаментальное исследование по венской психологии), этике. Его гносеологические воззрения (источник познания - психический опыт человека, деление наук на материальные, содержащие опыт, и формальные, изучающие форму опыта) представляют собой попытку объединить баденскую и марбургскую школы неокантианства. В своей социологической теории, воспринявшей отдельные идеи В. Вундта , Э. Дюркгейма и Г. Зиммеля , исходил из понимания общества как психического явления, имеющего свои закономерности. Важное значение придавал подсознанию, которое, проявляясь в стойких стереотипах первобытных эмоций, существенно ограничивает всякое социальное реформаторство. Этические взгляды Хвостова дуалистичны: добро и зло являются самостоятельными началами мира, вносящими непримиримый разлад в человека. Поэтому нравственная задача каждой личности состоит в том, чтобы, борясь со злом в самом себе, победить мировое зло.

Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин , А.А. Гусейнов , Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. IV, с. 293-294.

Хвостов Вениамин Михайлович (29.02.1868, Керчь - 5.02.1920, Москва) - философ, социолог, правовед. Окончил юридический факультет Московского университета, в котором, получив степень магистра, а затем степень доктора, с 1895 по 1911 год и с 1917 года читал лекции по римскому праву. Преподавал также на Высших женских курсах, Высших женских юридических курсах, в народном университете им. А. Л. Шанявского, активно сотрудничал с журналом «Вопросы философии и психологии». Творчество Хвостова включает сочинения не только по истории и теории права, но и по гносеологии, социологии, психологии (в т. ч. фундаментальные исследования но женской психологии), этике.

Будучи неокантианцем, он предпринял попытку создать теорию познания, содержащую значительный психологический компонент. По Хвостову, единственная реальность, данная человеку как опыт психического переживания, - содержание сознания и логически упорядоченное знание о мире и человеке (наука), - возникает в результате аналитического воздействия на него мышления. Последнее различает следующие виды реальности (или форм сознания): 1) субъективное «я» (воля, чувство, память), непосредственно себя воспринимающее и осознающее; 2) мир «не-я», существующий в виде символов трансцендентных «вещей в себе» помимо воли и чувства субъекта, который распадается на реальность «междупсихическую» (социальную), биологическую (органическая природа) и физико-химическую (неорганическая природа); 3) мистическая реальность (или вера), которую порождает сознание человеком своей нравственно-религиозной связи с миром и которая лежит в основе общественных идеалов. Единое знание делится, с точки зрения Хвостова, на ряд отдельных дисциплин.

Науки о содержании опыта (материальные) классифицируются по предмету - о духе, о жизни, о природе - и по методу - о законах (в т. ч. психология и социология), о типах (в т. ч. юриспруденция), о единичном (в т. ч. история). Формальные науки сосредоточены на изучении форм опыта (математика) и мышления (логика). Систему наук и всего знания Хвостов начинает и заканчивает философскими дисциплинами, призванными разграничить знание и веру (гносеология), разрешить внеопытные по природе проблемы бытия и ценностей (метафизика, этика, эстетика).

Важнейшим элементом воззрений Хвостова является его психолого-социологическая теория, воспринявшая отдельные идеи В. Вундта, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля. Он определял социологию как учение о социальной связи и социальных законах (основная социология), а также как учение о важнейших типах человеческих об-в (социальная типология). Как полагает Хвостов, общество есть психическое явление, процесс духовного взаимодействия людей, имеющий свои закономерности. Бытие общества выражается в общественном сознании, которое существует фактически и оказывает воздействие на индивида, ощущающего подобное воздействие как нечто чуждое, императивное, извне вторгающееся в его духовный мир. Взаимодействие же духовных и физических явлений, принципиально различных по природе и существующих параллельно, остается, по Хвостову, проблемой во многом не решенной. В этой связи он предлагает свою версию, согласно которой физическая среда (в т. ч. биологические тела индивидов) служит средством духовного общения людей. Внешние знаки (речь, жесты, книги, почтово-телеграфная связь и т. п.), которыми пользуются участники общения, есть лишь символы, несовершенно и приблизительно знакомящие их с содержанием мыслей и чувств друг друга, и степень совершенства социального общения зависит от более полного соответствия их духовным феноменам.

Особое значение для социального общения (прежде всего в форме государства) имеют пространственные параметры физической среды. Связь с пространством придает общественным отношениям фиксированность, индивидуализирует и сплачивает расположенный на нем союз людей; господство над людьми выражается в виде господства над пространством. В обществе как психическом явлении протекают, по Хвостову, подсознательные процессы, оказывающие сильное воздействие на его сознание. Он считает роковой ошибкой общественной науки и практики чрезмерную рационализацию психологии масс, действия которых, по его мнению, определяются не идеями, а глубоко заложенными в подсознании первобытными эмоциями. Увлекаясь радикальными теориями о быстрой перестройке общества, массы в своей деятельности ограничены глубинными стереотипами социального подсознания, что делает такое реформаторство малоэффективным. По мнению Хвостова, общество закономерно развивается под воздействием различных факторов исторического процесса. Первая группа факторов связана с человеком (его биологическая эволюция, физическая и психическая организация, раса, национальность), вторая - с обществом (культурные традиции, движение населения, идеи), третья - с внешней природой (географическое положение, климат и т. п.).

Как полагает Хвостов, основным рычагом в управлении социальным механизмом является психическое принуждение, выступающее в форме норм права (правила поведения, взятые под защиту государством), нравов и морали. Если нормы права и нравов объективны, охраняются государством или обществом, то нормы морали субъективны, существуют автономно в сознании человека. Принцип гармоничного примирения индивидуальных и общественных интересов определяет содержание социальных норм, служит критерием их оценки. По Хвостову, вопросы обществоведения должны найти свое осмысление в этике. Отвергая пессимистическое и оптимистическое мировоззрение, предполагающее соответственно зло или добро в качестве монистического начала мира, Хвостов отстаивает плюралистическое (дуалистическое) миропонимание (развитие идей И. Канта, А. Бергсона, Достоевского). В своей основе мироздание, космос, представляет собой иррациональное соединение независимых друг от друга добра и зла, незаконченное бытие, вносящее непримиримый разлад в человека. Для личности, раз она наделена разумом и несет нравственную и юридическую ответственность за свои поступки, идея устранимости зла становится основой деятельности. Служение нравственному долгу, понимаемому как суть достоинства личности, раскрывается в ряде актов (любовь, оправданный риск, самопожертвование, страдание и, как итог, чувство бессмертия), культивирующих в ней высшие духовные качества, дающих наслаждение и ведущих к счастью (эвдемонистическое понимание добра). Содействуя добру и борясь со злом в самом себе, человек участвует в мировом процессе борьбы противоположностей. Преодоление им своей двойственной природы призвано, по Хвостову, содействовать устранению дуализма мироздания, победе истины, добра и красоты. 

В. Н. Жуков

Русская философия. Энциклопедия. Изд. второе, доработанное и дополненное. Под общей редакцией М.А. Маслина . Сост. П.П. Апрышко , А.П. Поляков . – М., 2014, с. 745-746.

Сочинения: Теория исторического процесса. М., 1914; Этика человеческого достоинства. Критика пессимизма и оптимизма. М., 1912; Женщина и человеческое достоинство. М., 1914; Классификация наук и место социологии в системе научного знания И Вопросы философии и психологии. 1917. Кн. 139; Социология. Введение. Ч. 1: Исторический очерк учений об обществе. М., 1917; Социальная связь // Вопросы философии и психологии. 1918. Кн. 141-142; Очерки истории этических учений: курс лекций. М., 2006; Теория исторического процесса: очерки по философии и методологии истории: курс лекций. М., 2009; Общая теория права: элементарный очерк. М., 2010; Социология: исторический очерк учений об обществе. М., 2011.

Литература: Социологическая мысль в России: Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX века. Л., 1978; Жуков В. Н. Русская философия права: от рационализма к мистицизму. М., 2013.

Далее читайте:

Философы, любители мудрости (биографический указатель).

Русская национальная философия в трудах ее создателей (специальный проект ХРОНОСа).

Сочнения:

Этика человеческого достоинства. Критика пессимизма и оптимизма. М., 1912;

Теория исторического процесса. М., 1914;

Женщина и человеческое достоинство. М., 1914;

Классификация наук и место социологии в системе научного знания.- «Вопросы философии и психологии», 1917, кн. 139;

Социология. Введение, ч. 1. Исторический очерк учений об обществе. М., 1917;

Социальная связь,- «Вопросы философии и психологии», 1918, кн. 141-142.

Литература:

Социологическая мысль в России: Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX века. Л., 1978;

Жуков В. Н. Русская философия права: от рационализма к мистицизму. М., 2013.

В.М. Хвостов (1868-1920), известный российский социолог, правовед, историк, окончил юридический факультет Московского университета, с 1889 по 1911 гг. был профессором этого же университета. Основные работы, в которых рассматривались проблемы социологии: "Общественное мнение и политические партии" (1906), "Нравственная личность и общество. Очерки по истории и социологии" (1911), "Социология. Т. 1" (1917), "Основы социологии" (1920). Научные интересы Хвостова отличались значительным диапазоном, включая теорию и метод социологии, закономерности общественной жизни, проблемы личности и социальной группы, вопросы этики, культуры, психологии (в том числе психологии женщин) и др. Интернет ресурс «Академик»

Социологию Хвостов рассматривал как одну из наиболее общих наук об обществе по отношению к таким частным наукам как экономика, право, политика. Ее предметом является общество. "Обществом в самом широком смысле этого слова, - писал Хвостов, - можно назвать всякое взаимодействие живых существ, выражающееся в происходящем между ними в той или иной форме обмене духовными содержаниями и в совершении на этой почве совместных актов и поступков" В.М.Хвостов «Предмет и значение». СПб., 1997, с. 115.

Не меньшее значение для социологии имеет исследование человека. Однако оно может осуществляться только в связи с изучением общества, поскольку человек по своей природе является общественным существом: "вне общественных групп люди никогда не существовали и существовать не могли. Самая разумность человека... создалась на почве общественности и общество, можно сказать, древнее человеческой личности в том смысле, что разумная и сознающая себя личность, развитая индивидуальность выросла только на почве общественных процессов в результате благоприятных для этого условий общественной жизни" В.М.Хвостов «Предмет и значение». СПб., 1997, с116. Следовательно, общество и личность, с точки зрения социологи, следует рассматривать в одном ключе, а не противопоставлять друг другу, но также стоит учитывать, что главное в личности принадлежит духовному.

Еще одна часть предметного поля социологии - культура, которая появляется рядом с миром природы как мир, переработанный человеческим сознанием. Хвостов говорит о том, что при изучении общества и человека необходимо проводить различие между натурой и культурой. Здесь "вмешивается" в анализ психологический аспект проблемы, потому что "правильная постановка вопроса о природе человеческого общества... возможна только на психологической почве" В.М. Хвостов «Предмет и значение». СПб., 1997, с. 118.. Отсюда следует дополнительная расшифровка в духе психологизма того, что такое общество. "Под именем общества, - объясняет социолог, - мы разумеем единый процесс общения, который происходит между индивидуальными процессами духовной жизни, именуемыми душами отдельных людей. Ввиду присущей процессу духовного общения и взаимодействия самостоятельной закономерности, он может быть рассматриваем как особая цельность и составляет предмет особого изучения. Вот почему должна существовать особая социологическая наука" В.М. Хвостов «Предмет и значение». СПб., 1997, с. 122.

В свете изложенного о социологии как науке, ее предмете становится понятной трактовка Хвостовым социальных законов как общих схем порядка протекания человеческого общения. По существу, они тождественны законам социальной психики, а сама социальная психология рассматривается с учетом этого обстоятельства как составная часть социологии. Социальное познание отражает мир не как таковой, а с точки зрения определенной теории, построенной на сформулированных социологом законах.

Не меньше, чем проблема предмета, волновал ученого вопрос о методе социологии. Он считал социологию обобщающей наукой, ее задача - "вскрыть для нас ту общую закономерность, которая проявляется в общественной жизни, формулировать те законы природы, которым подлежит ход общественных процессов" В.М. Хвостов «Метод социологии». СПб., 1997, с. 276. Наряду с теоретическими абстракциями и положениями, социология должна располагать фундаментом из фактов для получения обобщений, но в достаточной степени еще его не имеет, в чем исследователь усматривает ее слабость.

Эти факты социология может получать из исторических источников, данных этнографического характера (т.е. результатов наблюдений за жизнью и бытом народов). Наконец, говорит Хвостов, "социолог должен производить и непосредственные наблюдения над фактами социальной действительности... в форме присутствия при общественных процессах... или же они собираются путем опроса лиц, переживавших известные события или близко к ним стоявших" В.М. Хвостов «Метод социологии» СПб., 1997, с. 280.

Что же касается использования такого метода, как эксперимент, то в социологии, считает ученый, он мало применим, поскольку общественные процессы слишком сложны для того, чтобы его можно было правильно ставить в большом масштабе; в более же скромной форме эксперимент в социологии возможен. неокантианство духовный классический позитивизм

Следует отметить, что учение Хвостова о методах социологии как науки весьма близко к современным трактовкам и значительно отличается от представлений о методике исследований, господствовавших в российской социологии на рубеже XIX-XX вв., не говоря уже о более ранних. Вместе с тем, он говорил и о другой методике, скорее психологической, нежели социологической, касающейся изучения процесса и возможностей психологического вживания в исследуемую ситуацию - на основании того, что о чужом "я" мы судим сообразно собственному "я".

Одна из "сквозных" проблем российской социологии - ее отношение к прогрессу. Хвостов воспринимал негативно это понятие на том основании, что критерии его не ясны и оно не вполне научно. Поэтому он предложил использовать вместо прогресса понятие духовного процесса, взятого в его динамике и развертывании и проходящего циклы собственного развития во временном и пространственном аспектах. В развертывании духовного процесса социолог видел три стадии:

• 1. Скрытое состояние новой идеи за порогом общественного сознания;
• 2. Появление у идеи большого числа сторонников (возникновение их "критической массы");
• 3. Победа духовной инновации в борьбе с традицией. На этой последней фазе идея трансформируется и достигается ее компромисс с традицией. Появляется новый общественный идеал ("дух времени"), который определяет дальнейшее развитие духовного процесса.

В целом Хвостов создал концептуальную схему развития социологии как на ее теоретическом (макросоциологическом), так и микросоциологическом уровнях. Рассматривая общество, Хвостов видел в нем не только социальное, но также как и психологическое взаимодействие индивидов. Примечательно, что Хвостов не уменьшал значимость психологических процессов, происходящих между индивидами в обществе. Объединение психологии и социологии на основе взаимодействия групп, общностей, индивидов позволило бы социологии расширить круг своих знаний о процессе в обществе, а также расширился бы спектр применяемых ею методик.